Постанова

від 24.03.2009 по справі 3/196-08-4040

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 3/196-08-4040

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого Андрєєв ої Е.І.

Суддів: Ліпчан ської Н.В.

Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзько вій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Одеси, Гришин Д.М.,

від відповідача - Волча нська С.М.,

від 3-ї особи - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Представництва по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2 009р.

по справі № 3/196-08-4040

за позовом Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди

3-тя особа на стороні позива ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, - Фіз ична особа - ОСОБА_6,

до ТОВ „Бікон”

про виселення та стягнення 9 552,84 грн.

Розпорядженням голови Од еського апеляційного господ арського суду № 25 від 16.02.2009р. у да ній справі проведено заміну суддів Мацюри П.Ф., Ліпчансько ї Н.В. на суддів Журавльова О.О ., Михайлова М.В., а розпоряджен ням № 38 від 10.03.2009р. проведено замі ну суддів Журавльова О.О., Миха йлова М.В. на суддів Мацюру П.Ф ., Ліпчанську Н.В.

Суд встановив:

15.09.2008р. Представництво по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради (н адалі - Представництво) зверн улося у господарський суд з п озовом до ТОВ „Бікон” з вимог ами про виселення та стягнен ня 9 166,53 грн. боргу по орендній п латі та 386,31 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.01.2009р . у задоволенні позову відмов лено.

Не погоджуючись з рішенням , Представництво оскаржило й ого в апеляційну інстанцію, п росить скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнит и. В обґрунтування послалось на неповне з' ясування судо м обставин справи та на поруш ення норм матеріального прав а.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.02.2009р. до участі у справі в яко сті третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, залучено фізичну особу - ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла до наступного.

Відповідно матеріалам спр ави, та що встановлено місцев им господарським судом, 26.01.2005р. між Представництвом по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради (Оренд одавець) та ТОВ „Бікон” (Оренд ар) був укладений договір № 90р оренди нежилого приміщення. Відповідно до умов даного до говору Орендодавець передає , а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, загально ю площею 32,5 кв.м., що розташован е за адресою: АДРЕСА_2, під р озміщення офісу.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що Орендодавец ь передає Орендарю приміщенн я за актом приймання-передач і, який підписується обома ст оронами.

Строк даного договору вста новлений до 02.04.2006р.

Відповідно до п.7.7 договору, п ісля закінчення строку його дії, Орендар має переважне пр аво на його продовження, у раз і належного виконання ним ум ов договору.

Згідно пунктам 2.1, 2.2 договору , орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” та ріше ння сесії Одеської міської р ади від 26.03.2003р. № 1054-ХХІУ „Про орен ду комунального майна, що є вл асністю територіальної гром ади міста Одеси” і сплачу ється Орендарем відповідно д о розрахунку, приведеного у д одатку 1 до договору, що станов ить за перший після підписан ня договору оренди місяць 283,96 г рн. без урахування ПДВ та інде ксу інфляції. Розмір орендно ї плати за кожен наступний мі сяць визначається шляхом кор игування розміру орендної пл ати за минулий місяць на щомі сячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору О рендар зобов' язався вносит и орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне в несення орендної плати Оренд ар сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочки.

Листом від 06.06.2008р. за вих. № 0115/671 П редставництво, пославшись на ст. 782 ЦК України, повідомило ТО В „Бікон” про відмову від дог овору оренди № 90р від 26.01.2005р. в зв ' язку з заборгованістю оста ннього по орендній платі за д ванадцять місяців, яка стано м на 28.05.2008р. склала 8699,32 грн. Оренда рю було запропоновано погаси ти заборгованість, сплатити додатково 358,43 грн. пені, та пове рнути орендоване приміщення шляхом підписання акту прий мання-передачі.

Як вбачається з поштового п овідомлення, даний лист ТОВ „ Бікон” отримало 25.06.2008р. (а.с.13)

Посилаючись на вимоги ст.с т. 526, 530, 629, 762, 782 ЦК України та ст. 18 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, 15.09.2008р., Представництво зверн улось до суду з позовом про ви селення ТОВ „Бікон” з орендо ваного приміщення, стягнення 9 166,53 грн. заборгованості по оре ндній платі, яка утворилась з а період з 01.10.2006р. по 25.06.2008р., та 386,31 гр н. пені., обґрунтовуючи свої ви моги тим, що ТОВ „Бікон” не пог асило заборгованість та не п овернуло орендоване приміще ння.

ТОВ „Бікон” не погодилось з заявленим позовом та послал ось на те, що з кінця 2005 року вза галі воно не мало до приміщен ня доступу, оскільки вхід був завалений будівельними мате ріалами, а новий власник буді влі перешкоджав його викори станню, що унеможливило і про ведення капітального ремонт у. На неодноразові звернення ТОВ „Бікон” до Представницт ва про врегулювання даного п итання, Орендодавець не відп овідав та не реагував.

Відмовляючи в позові, місце вий господарський суд виходи в з того, що нерухоме майно, як е є об' єктом оренди по догов ору № 90р від 26.01.2005р., з 26.01.2005р. не нале жить територіальній громаді м. Одеси, а тому діями відпові дача права Представництва не порушені.

Апеляційна інстанція, досл ідивши матеріали справи, пог оджується з висновком місцев ого суду.

Як вбачається з Акту обстеж ення нежилого приміщення, ро зташованого за адресою: вул. Є лисаветинська, 8 (Щепкіна) від 23.10.2008р., складеного комісією Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю, орендов ане ТОВ „Бікон” приміщення р озташоване в фасадному фл ігелі житлового будинку (а .с.34).

Як вбачається з листа Центр у поштового зв' язку № 5 Одесь кої дирекції Українського де ржавного підприємства пошто вого зв' язку „Укрпошта” від 19.05.2004р. № 07-38/646, надісланого на звер нення громадянина ОСОБА_6 щодо надання поштової адрес и житловій будівлі, погоджен о присвоїти житловій будівлі поштову адресу : АДРЕСА_2.(а .с.78)

Розпорядженням Приморсько ї районної адміністрації від 09.09.2004р. № 2971, прийнятого також за р езультатами розгляду зверне ння громадянина ОСОБА_6 що до надання поштової адреси ж итловій будівлі, присвоєно ж итловому будинку (фасадно му та лівоворотньому флігеля м, квартири 1,2,5), розташовано му по вул. Щепкіна, поштову адр есу - АДРЕСА_2-А.(а.с.79)

Рішенням Приморського рай онного суду м. Одеси від 26.01.2005р. п о справі № 2-510/2005 визнано право в ласності на домоволодіння, з агальною площею 853,48 кв. м. (жила - 409,3 кв.м., підсобна - 258,68 кв.м. з під валом - 185,5 кв. м.), розташованог о за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6. Зобов' язано КП „ОМ БТІ та РОН” зареєструвати за значену нерухомість за ОСО БА_6 Допущено негайне викон ання рішення.(а.с.77)

Як вбачається зі змісту вищ езазначеного рішення, судом було встановлено, що 09.04.2004р., на п ідставі договору купівлі-про дажу, ОСОБА_6 придбав квар тиру АДРЕСА_1, до складу як ої фактично входило підвальн е приміщення площею 185,5 кв.м., ро зташоване під даною квартиро ю.

Дане судове рішення ніким н е оскаржено і набрало законн ої сили.

Згодом, як зазначено вище в постанові, розпорядженням Пр иморської районної адмініст рації від 09.09.2004р. № 2971, житловому б удинку (фасадному та лівов оротньому флігелям, кварт ири 1,2,5), розташованому по вул. Щ епкіна,8 присвоєно поштову ад ресу - АДРЕСА_2-А.

28.01.2005р. КП „ОМБТІ та РОН”, за ре єстраційним номером 6714170, заре єструвало за ОСОБА_6 право власності на вищезазначене домоволодіння, розташоване з а адресою: АДРЕСА_2.(а.с.86)

Як правильно зробив виснов ок місцевий господарський су д, приміщення підвалу, переда не Представництвом в оренду товариству „Бікон” на підста ві договору оренди № 90р від 26.01.20 05р., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, ввійшло до складу д омоволодіння, право власност і на яке з 28.01.2005р. набула фізична особа - ОСОБА_6, тобто, дан е орендоване приміщення змін ило власника.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд обґрунтовано з азначив, що, відповідно до змі сту п.1 ст.23 Закону України “Про оренду державного та комуна льного майна”, передача майн а в оренду не припиняє права в ласності на це майно, а в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зб ерігає чинність для нового в ласника.

Частиною 1 ст. 770 ЦК України та кож визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у на йм, до нового власника перехо дять права та обов' язки най модавця.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям. А оскільки відповідачем н е порушені права позивача, то місцевий господарський суд правомірно відмовив Предста вництву у задоволенні позову .

В апеляційній скарзі Предс тавництво послалось на те, що судом було невірно встановл ено місцезнаходження об' єк ту оренди, так як даний об' єк т знаходиться за адресою: А ДРЕСА_2 і належить на праві в ласності територіальній гро маді м. Одеси на підставі свід оцтва про право власності ві д 30.10.2008р., яке видане на підставі рішення виконавчого комітет у Одеської міської ради від 02. 02.2005р. № 41 „Про реєстрацію об' єк тів комунальної власності м. Одеси”, а тому ніякого віднош ення до будівлі по АДРЕСА_2 -А воно не має.

В підтвердження своїм дово дам, апелянт надав копію витя гу про реєстрацію права влас ності від 06.11.2008р. на нежилі прим іщення підвалу, розташованог о за адресою АДРЕСА_2, яке н алежить на праві комунальної власності територіальній гр омаді м. Одеси, в особі Одесько ї міської ради, та копію техні чного паспорту на нежилі при міщення підвалу, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2, як і належать на праві користув ання територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міс ької ради.

Оглянувши вищезазначені д окументи, судова колегія дій шла висновку, що дані докумен ти вже надавались до суду пер шої інстанції і правомірно н е взяті місцевим судом до ува ги, оскільки у витязі про реєс трацію права власності від 06.1 1.2008р. не зазначена площа приміщ ення, на яке видано право влас ності; в графах технічного па спорту „документи, що підтве рджують право власності” та „ідеальна частка” не містить ся ніяких відомостей, а терит оріальна громада м. Одеси виз начена в якості користувача, а не власника приміщення. Крі м того, копія технічного пасп орту виготовлена у жовтні 2008 р оку, але за станом на 25.11.2004р.

До того ж, з додатково надан ої сторонами технічної докум ентації, вбачається, що нежил е підвальне приміщення, яке є об' єктом оренди по договор у № 90р від 26.01.2005р., знаходиться у л івосторонньому флігелі, тобт о, у тій частині будівлі, якою володіє ОСОБА_6, та яка наб ула нову адресу: АДРЕСА_2. К рім того, як вбачається з техн ічного паспорту, наданому О СОБА_6, на даний момент об' є кт оренди, внаслідок його пер ебудови новим власником, іст отно змінився: ряд внутрішні х стін та дверних отворів лік відовано, зовнішній дверний отвір перебудовано у віконни й отвір. Тобто, на даний момент , об' єкт оренди не є окремим п риміщенням, а став лише одніє ю з кімнат та частиною загаль ного коридору у будинку по АДРЕСА_2.

З врахуванням вищезазначе ного, посилання апелянта на т е, що об' єкт оренди знаходит ься в правосторонньому фліге лі, є безпідставним.

Крім того, апеляційна інста нція відмічає й те, що свідоцт во про право власності, на яке посилається позивач, було ви дано тільки 30.10.2008р., а зареєстро вано у відповідності до чинн ого законодавства у КП „ОМБТ І та РОН”- 06.11.2008р., в той час як дог овір оренди № 90р був укладени й значно раніше - 26.01.2005р.

До того ж, відповідно до п. 3.4 д оговору оренди № 90р від 26.01.2005р. Ор ендодавець зобов' язався пе редати Орендарю в оренду при міщення за актом приймання-п ередачі, який підписується о бома сторонами, однак, як свід чать матеріали справи, та що п ідтверджено сторонами у судо вому засіданні апеляційної і нстанції, такий акт не склада вся, тобто, фактично об' єкт о ренди не був переданий Предс тавництвом Орендарю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, коли с уд першої інстанції при прий нятті рішення повно, всебічн о і об' єктивно встановив вс і фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупн ості, правильно застосував н орми чинного законодавства, а позивачем не доведено пору шення відповідачем його прав і в апеляційній інстанції, пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 ГПК У країни, судова колегія,

постановила :

Рішення господарського с уду Одеської області від 15.01.2009р . у справі № 3/196-08-4040 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради - без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця.

Головуючий Е .І. Андрєєва

Судді: П.Ф. М ацюра

Н.В. Ліп чанська