Ухвала

від 31.03.2011 по справі 2а-4529/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31 березня 2011 року № 2а-4529/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., розглянувши адміністративний позов

за позовомБатітрав Ресорсез Лімітед (Resources Limited») доСвятошинської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців третя особаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ» провизнання протиправними дії державного реєстратора, скасування запису про внесення змін до єдиного державного реєстру та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Батітрав Ресорсез Лімітед (Resources Limited») до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ», з вимогою про:

1. Визнання дій Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по внесенню змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно зміни керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(код ЄДРПОУ 22903731) з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 протиправними.

2. Зобов'язати Святошинську району у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно зміни керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(код ЄДРПОУ 22903731) з ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В п.1 ч.2 ст.17 КАС України зафіксовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до положень ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач незаконно здійснив перереєстрацію директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(код ЄДРПОУ 22903731) з ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Однак, позивач не надав належних обґрунтувань та доказів що станом на дату звернення до суду відповідачем було вчинено незаконну зміну керівництва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(код ЄДРПОУ 22903731) з ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Крім того, позивачем зазначається, що він є власником 98,99 % часток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(код ЄДРПОУ 22903731) та на загальних зборах було призначено керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»ОСОБА_2 Однак, позивач не надав відповідних доказів що він дійсно володіє вказаною часткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(код ЄДРПОУ 22903731), а ОСОБА_2 було внесено до ЄДРОПУ як керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ».

Зокрема, суд вважає за необхідне вказати, що відповідними доказами в даному випадку може бути актуальний Витяг із ЄДРПОУ, в якому, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»зазначається інформація як про перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа, так і про прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Як наслідок, позивач не надав правових обґрунтувань в чому ж саме полягає суть існуючого публічно-правового спору між ним та відповідачем, та не надано відповідних доказів з приводу порушення його прав, свобод та інтересів з боку відповідача.

Таким чином, позивач не дотримався п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зокрема не вказано у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не надано належні докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як наслідок, позивачу слід надати копії вищевказаних документів, або вказати причини неможливості її надання. При цьому, слід зазначити згідно з ч.3 ст.71 КАС України якщо особа не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, в позовній заяві зазначається найменування відповідача, поштова адреса, номер зв'язку, адреса електронних пошти, якщо такі відомі.

Згідно з вступною частиною позовної заяви позивач визначає відповідачем -Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація.

Однак, слід вказати, що Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №787 від 30.09.2010 року «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», була ліквідована.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не було надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову, або про наявність її правонаступників.

Також, надані додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Крім того, згідно з вступною частиною позовної заяви позивач визначає третю особу -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ». Разом з тим матеріали позовної заяви не містять клопотання про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»в якості третьої особи, не наведено обґрунтованих підстав для розгляду судом цього процесуального питання.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 20.04.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-4529/11/2670 від 31.03.2011 року):

ь виконати вимоги ст.106 КАС України;

ь оригіналів документів, вказані в позовній заяві як додатки, або завірені належним чином копії таких документів;

ь доказів, що підтверджують правосуб'єктність Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову, або про наявність її правонаступників;

ь клопотання про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»в якості третьої особи.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Батітрав Ресорсез Лімітед (Resources Limited») до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»- залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін