Постанова

від 31.03.2009 по справі 28/125-08-3301

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 28/125-08-3301

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Юзьковій А.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Мельніков а Т.В.,

від 1 відповідача - не з' яв ився,

від 2 відповідача - Д' яч енко А.В.,

від третіх осіб - не з' яви лись,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Управління архіте ктури та містобудування Одес ької міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.02.2 009р.

по справі № 28/125-08-3301

за позовом Управління арх ітектури та містобудування О деської міської ради

третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: Ви конавчий комітет Одеської мі ської ради

до 1. Підприємство „Аріадна” у вигляді ТОВ

2. ТОВ „УніКредит Банк”

треті особи на стороні відп овідачів, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору: 1. Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4

2. ПП фірма „Будівник”

про зобов' язання провес ти перебудову,

встановив:

У серпні 2008р. Управління архітектури та містобудуван ня Одеської міської ради зве рнулось до господарського су ду з позовом до Підприємства „Аріадна” у вигляді ТОВ та ТО В „УніКредит Банк” про зобов ' язання провести перебудов у приміщення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.12.2008р. у якості третіх осіб на сторо ні відповідача залучено Фізи чну особу - підприємця ОСО БА_4 та ПП фірму „Будівник”.

Ухвалою від 16.02.2009р. позов зали шено без розгляду на підстав і п.5 ст.81 ГПК України.

Посилаючись на порушення г осподарським судом норм проц есуального права при постано ві зазначеної ухвали, її оска ржив позивач. Просить скасув ати та передати справу на роз гляд по суті до місцевого гос подарського суду.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Залишаючи позов без розгл яду, у зв' язку з тим, що позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перед бачено п.5 ст.81 ГПК України, суд не прийняв до уваги, що з зазна чених підстав можливе залише ння позову без розгляду не в у сякому разі, а за наявності т рьох умов, а саме:

- коли судом витребу вані документи, однак позива чем не надані;

- витребувані матеріа ли вкрай необхідні для розгл яду справи і без них спір вирі шити неможливо;

- відсутні поважні при чини, в зв' язку з якими докум енти не можуть бути подані.

Залишаючи позов без розг ляду, місцевий суд послався н а те, що позивач не виконав усі х вимог, покладених на нього с удом ухвалами від 17.11.2008р., 10.12.2008р. т а 26.01.2009р., а саме, не надав докази права власності на спірний о б' єкт нерухомості та належн і докази тому, що реконструкц ія проведена саме ТОВ „УніКр едит Банк”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК У країни, суддя в необхідних ви падках зобов' язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інш і органи, їх посадових осіб ви конати певні дії; витребує ві д них документи, відомості, ви сновки, необхідні для виріше ння спору, чи знайомиться з та кими матеріалами безпосеред ньо в місці їх знаходження.

Як вбачається зі змісту ухв ал 17.11.2008р., 10.12.2008р. та 26.01.2009р., позивача було зобов' язано надати ін вентаризаційну справу по об' єкту, технічний паспорт стан ом на день розгляду справи, до кази вручення припису, витяг з реєстру про реєстрацію об' єктів нерухомості, свідоцтво на право власності, договір о ренди власника з ОСОБА_4, о ригінали наданих матеріалів , докази, що підтверджують вик ладені в заяві обставини, нор мативне обґрунтування позов них вимог, заперечення на від зив.

Однак, суд не звернув увагу на те, що ряд витребуваних ним документів з об' єктивних п ричин не могли бути надані са ме позивачем. Так, наприклад, д оговір оренди власника з ОС ОБА_4 та інвентаризаційна с права по об' єкту.

Крім того, як свідчать матер іали справи, позивачем, в підт вердження своїх вимог, було н адано ряд документів, а саме: р еєстраційне посвідчення на д омоволодіння, договір купівл і-продажу від 30.06.1995р., витяг з реє стру про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, св ідоцтво про право власності, технічний паспорт на спірни й об' єкт.

Що стосується вимог суду на дати технічний паспорт та но ве свідоцтво про право власн ості станом на день розгляду справи, то, як пояснив предста вник Управління в судовому з асіданні апеляційної інстан ції, свідоцтво про право влас ності видається лише у разі з міни власника, а оскільки з 1995 р оку власник не змінювався, то нового свідоцтва взагалі не могло бути, а що стосується но вого технічного паспорту, то наданий позивачем техпаспор т є останнім виробленим пасп ортом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Приймаючи до уваги викладе не, колегія вважає, що місцеви й суд безпідставно, не виясни вши причин неподання позивач ем витребуваних документів, передчасно залишив позов без розгляду. Не прийняв до уваги те, що позивачем надані доказ и відносно своїх вимог, а суд в праві прийняти рішення за на явними матеріалами, оцінивши докази у їх сукупності.

При таких обставинах, коли н едодержані вимоги процесуал ьного законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а с права - направленню на розгля д до місцевого господарськог о суду.

На підставі викладеног о, та керуючись ст.ст.101, 103-106 Госп одарського процесуального К одексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Упра вління архітектури та містоб удування Одеської міської ра ди задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 16.02.2009р. у справі № 28/125-08-3301 скасувати, а спр аву передати на розгляд до го сподарського суду Одеської о бласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця.

Головуючий Е .І. Андрєєва

Судді: П.Ф. М ацюра

Н.В. Ліпч анська