Окрема ухвала

від 19.05.2010 по справі 21/68-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 травня 2010 р. Справа № 21/68-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Яхтінг», с. Комунар, Харківська область (вх. № 1059 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009р. у справі № 21/68-09

за позовом Приватне підприємство "Автолідер" м. Полтава

до Приватне підприємство "Яхтінг" с. Комунар

стягнення 34 183,20 грн.,-

встановила:

11 травня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Приватного підприємства «Яхтінг», на рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009р. у справі № 21/68-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить неодноразове звернення з зустрічними позовними вимогами із порушенням статей 57 та 60 ГПК України, подання ним безпідставних апеляційних та касаційних скарг; ігнорування вимог відповідних ухвал господарського суду, не направлення свого представника в судові засідання першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

На думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішень суду різних інстанцій. Відповідне підтверджується і тим, що дана господарська справа (враховуючи подачу позовної заяви - 17 березня 2009 року) по суті позовних вимог була розглянута лише 11 травня 2010 року, що є порушенням прав позивача на розгляд справи у впродовж розумного строку в суді.

Як свідчать матеріали справи, 24 березня 2009 року відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання неукладеним договору від 08.12.2009р. для сумісного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2009р. зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, оскільки до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. відповідачу вдруге повернуто повторно подану зустрічну позовну заяву з підстав, що були вказані в попередній ухвалі суду від 03 квітня 2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. по даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. по справі № 21/68-09 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2009 року по справі № 21/68-09 касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 16.04.2009р. та постанову суду апеляційної інстанції від 01.06.2009р. -без змін.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 03.04.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви з мотивуванням аналогічним до змісту поданої 21.04.2009р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 16.04.2009р. про повторне повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. ПП «Яхтінг», залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2010 року, відмолено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, повернуто заявникові апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Також, в ухвалі від 26.10.2009р. звернуто увагу відповідача на те, що він, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами та своїми діями свідомо затягує розгляд справи по суті.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду, в свою чергу ПП «Яхтінг»знало або повинно було знати про встановлені процесуальним законом правила подання зустрічного позову, однак зазначені вимоги ним двічі не були виконані при зверненні з зустрічною позовною заявою, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій безпідставно оскаржені, що свідчить про юридичну необізнаність відповідальних за правову роботу осіб та неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та порушення законних інтересів позивача на розгляд справи в суді впродовж розумного строку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року відповідач також безпідставно посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, хоча сам в судові засідання суду першої інстанції не з'являвся, відзив на позов та витребувані документи не надав та ніяким чином не сприяв всебічному розгляду справи.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника і в судові засідання апеляційної інстанції, що є одним із елементів зловживання відповідачем своїм правом та проявом неповаги до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ПП «Яхтінг»недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного товариства у господарському процесі з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Яхтінг», с. Комунар, Харківська область.

Повідомити керівника про вказані недоліки в роботі посадових осіб підприємства для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Барбашова С.В.