Окрема ухвала

від 11.05.2010 по справі 38/23-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 травня 2010 р.                     Справа № 38/23-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.* , суддя Барбашова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29», м. Харків (вх. № 1033 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.10 р. по справі № 38/23-10

за позовом Приватного підприємства «Деметра», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29», м. Харків

про стягнення 12 570,79 грн.,-

встановила:

06.05.2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29»на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р. по справі № 38/23-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржуване рішення залишено без змін.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, при цьому стверджує, що він не отримував ухвали суду про призначення справи до розгляду, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Але під час розгляду апеляційної скарги наведені доводи не знайшли свого підтвердження та були повністю спростовані фактичними обставинами справи, а також колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року порушено провадження у справі та призначення її до розгляду на 18.02.2010 року.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні позивача до господарського суду, в позовній заяві зазначена адреса відповідача, а саме: м. Харків, вул. Ахсарова, 21.

Такі ж дані щодо юридичної адреси містяться і в Договорі, що є предметом даного спору між сторонами по справі, а також підтверджуються Довідкою з ЄДРПОУ та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29», які були надані позивачем при зверненні з позовом до суду.

Таким чином, суд першої інстанції своєчасно направив ухвалу про порушення провадження у справі саме на юридичну адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але 15.02.2010 року ухвала повернута до суду з відміткою пошти «адресат вибув».

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

18.02.2010 року та 03.03.2010 року розгляд справи було відкладено, у тому числі в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

До того ж, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.03.2010 р. знов повернулась до місцевого господарського суду з відміткою на конверті: «адресат вибув 13.03.2010р.».

17.03.2010 р. позивачем до матеріалів справи надана копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 09.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29»знаходиться за юридичною адресою: 61204, м. Харків, вул. Ахсарова, 21

Отже, місцевим господарським судом були вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання відповідно до юридичної адреси та були створені необхідні умови для встановлення дійсних обставин справи та можливості надання сторонами, у тому числі і відповідачу, доказів в підтвердження своєї позиції по справі.

Але відповідач в судові засідання не з'являвся, та жодним чином не обґрунтував свою позицію по справі.

Слід зазначити, що зазначена адреса була вказана відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду 29.03.2010 року, будь-яких повідомлень з приводу зміни юридичної адреси, або адреси для направлення поштової кореспонденції до господарського суду не надано, позивачу направлено також не було.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач не направив свого представника і до суду апеляційної інстанції та не представив документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції, а також не надав жодних документів по суті спору на підтвердження відсутності у нього заборгованості по спірним правовідносинам.

Надане відповідачем до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки його повноваженого представника, документально не аргументовано.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що не направлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій без поважних причин, ненадання витребуваних судом документів, подання скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній обставин, надання неправдивої інформації щодо фактичного місцезнаходження підприємства, може розцінюватись господарським судом як зловживання своїми процесуальними правами, свідчить про штучне затягування судового процесу, а також про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду і тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29» господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові товариства з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок - 29» , м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк..

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Такмаков Ю.В.*

Суддя          Барбашова С.В.