Ухвала

від 08.07.2015 по справі 804/2078/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 804/2078/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морана" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морана» до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морана» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022203 від 12.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову. якою позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду справи, згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, у період з 19.12.2014 р. по 22.12.2014р. на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ від 18.12.2014 р. №890 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Морана», (код ЄДРПОУ 35294866), з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Аркона Лідер" (код за ЄДРПОУ 39238978) та ТОВ «Протекшн ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39238810) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 811/22-03/35294866 від 22.12.2014р., відповідно до висновків якого встановлено, що ТОВ "Морана" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Аркона Лідер" та ТОВ "Протекшн ЛТД", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ "Аркона Лідер" та ТОВ "Протекшн ЛТД" за серпень 2014 року.

В порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України ТОВ "Морана" занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року всього на суму 60 965 грн., у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Аркона Лідер" та ТОВ "Протекшн ЛТД".

В ході проведення перевірки ТОВ "Морана" встановлено, що підприємство декларувало взаємовідносини з підприємством-постачальником ТОВ "Аркона Лідер" та сформувало податковий кредит від платника ТОВ "Аркона Лідер" за серпень 2014 року на суму ПДВ - 39 298,01 грн., який було віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що між підприємствами ТОВ "Морана" та ТОВ "Аркона Лідер" укладено договір поставки №72/31-2014 від 31.07.2014 р., згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с. 64-66).

Згідно вищенаведеного договору ТОВ «Аркона Лідер» на адресу ТОВ «Морана» були виписані (оформлені) наступні видаткові накладні:

- № 108/096 від 01.08.2014р. на загальну суму 47 066,94 грн.. у т.ч. ПДВ 7844,49грн. з номенклатурою: біфіформула 05г№30 у кількості 3000шт, акулячий хрящ 0,5г№30 у кількості 350шт, ДМАЕ 0,5г№30 у кількості 100шт, Індол-3 0,5г№30 у кількості 400шт, циміцифуга 0,5г№30у кількості 100шт, крем акулячий хрящ 150мл у кількості 250 шт, крем для лица Дмае с биозолотом 50 мл у кількості 5шт, крем Індол-3 150мл у кількості 250шт, набір акулячий хрящ /крем 150мг+капсули 0,5г№30 у кількості 40 упаковок (а.с. 58);

- № 2708/062 від 27.08.2014р. на загальну суму 38 721,12грн. у т.ч. ПДВ 6 453,52грн. з номенклатурою біфіформула 0,5г№30 у кількості 1930шт, акулячий хрящ 0,5г № 30 у кількості 100шт, ДМАЕ 0,5г № 30 у кількості 50шт, Індол-3 у кількості 650шт, циміцифуга 0,5г№ 30 у кількості 50 шт, худія 0,5г№ 30 у кількості 900шт. (а.с. 59)

Відповідно, було оформлено податкові накладні: № 528 від 01.08.2014р. на суму 47 066,94грн. у т.ч. ПДВ 7 844,49грн., № 529 від 27.08.2014р. на суму 38 721,12грн. у т.ч. ПДВ 6 453,52грн. (а.с.60-61).

Також, з метою доставки товарів від ТОВ "Морана" до контрагентів-покупців, підприємство, що перевіряється було замовником транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "Аркона Лідер".

Між підприємствами ТОВ "Морана" та ТОВ "Аркона Лідер" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №7/31-2014 від 31.07.2014 р., згідно якого ТОВ "Аркона Лідер" з одного боку та ТОВ "Морана" з іншого склали договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом (а.с.62-63 ).

При цьому, згідно договору №72/31-2014 від 31.07.2014 р. поставка товару здійснюється на умовах DDP (Правила ІНКОТЕРМС 2000).

На виконання вказаного договору ТОВ "Аркона Лідер" на адресу ТОВ "Морана" були виписані:

- акти надання послуг: № 708/40 від 07.08.2014р. за транспортно-експедиторські послуги на суму 52 800,00грн. у т.ч. ПДВ 8 800,00грн., № 1308/020 від 13.08.2014р. за транспортно-експедиторські послуги на суму 53 344,00грн. у т.ч. ПДВ 8 890,67грн., № 1908/021 від 29.08.2014р за транспортно-експедиторські послуги на суму 43 856,00 у т.ч. ПДВ 7 309,33грн. (а.с.74-76);

- податкові накладні: № 133 від 07.08.2014р на суму 52 800,00грн у т.ч. ПДВ 8 800,00грн., № 134 від 13.08.2014р на суму 53 344,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 890,67грн., № 151 від 19.08.2014р. на суму 43 856,00грн. у т.ч. ПДВ 7 309,33грн. (а.с.83-85 )

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними було включено до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

ТОВ "Морана" до перевірки надано лише паперові носії, які мають назву акт надання послуг, акт приймання-передачі виконаних робіт, видаткова та податкова накладні за начебто одержані транспортно-експедиційні послуги та товар (косметичні засоби та дієтичні добавки) та видаткова накладна і податкова накладна за начебто придбані товари від ТОВ "Аркона Лідер".

Окрім того, отриманий товар від ТОВ «Аркона Лідер» станом на 31.08.2014 р. рахується на залишках рахунку 28 товар на суму 14 298,01 грн., що підтверджено журналом-ордером по рахунку 28 "Товари на складі" (с-до Дт на суму 218 454,04 грн.).

Даний договір не містить інформацію про умови здійснення транспортування вантажу, а саме яким видом транспорту здійснювалося перевезення та за якою адресою відбувалося навантаження-розвантаження товару.

Також, під час перевірки взаємовідносин TOB "Морана" та ТОВ "Аркона Лідер" згідно договору поставки від 31.07.2014 року №72/31-2014 встановлено: відсутність сертифікатів відповідності, декларації відповідності та протоколів випробувань косметичних засобів та біодобавок; товарно-транспортних накладних (або інших транспортних документів), які б підтверджували поставку товару; акту прийому - передачі товару; книг реєстрації довіреностей на одержання товару; звітів повіреного по договору доручення №7/31-2014 від 31.07.2014 р.

Також під час перевірки взаємовідносин ТОВ "Морана" та ТОВ "Аркона Лідер", згідно договору надання транспортно-експедиторських послуг №7/31-2014 від 31.07.2014 р., встановлено, що довіритель доручає повіреному за винагороду організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародних сполученнях, відповідно до якого ТОВ «Морана» отримано від ТОВ «Аркона Лідер» транспортно-експедиторскі послуги на суму ПДВ 25 000грн.

Проте, даний договір не містить інформацію про умови здійснення транспортування вантажу, а саме: за якою адресою має відбуватися навантаження-розвантаження товару та вантажу.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність на підприємстві: товарно- транспортних накладних (або інших транспортних документів), які б підтверджували надання транспортно-експедиторських послуг, що не дає можливість встановити: вид транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару, пункт навантаження та розвантаження товару, матеріально-відповідальну особу, яка отримувала товар, вид товару, що перевозиться, вантажоодержувача товару.

В актах приймання-передачі виконаних робіт не зазначено матеріально відповідальну особу, яка безпосередньо отримувала вантаж, номер і дату довіреності, на підставі якої начебто отримано вантаж, вид вантажу, адреса розвантаження, реєстраційні дані вантажоотримувача, що не дає можливості встановити осіб, які безпосередньо приймали участь в операціях з перевезення та приймання вантажу по кількості та якості, а також місце передачі вантажу.

Розрахунки за товар та послуги відбувались у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: № 247 від 19.08.2014р. на суму 75 000,00грн. у т.ч. ПДВ 12 500грн., № 248 від 19.08.2014р. на суму 75 000,00грн. у т.ч. ПДВ 12 500грн. (а.с. )

В ході проведення перевірки ТОВ "Морана" встановлено, що підприємство декларувало взаємовідносини з підприємством-постачальником ТОВ "Протекшн ЛТД" та сформувало податковий кредит від платника ТОВ "Протекшн ЛТД" за серпень 2014 року на суму ПДВ - 21 666,67 грн., який було віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

Відповідно до договору та акту наданих послуг № 2108/012 від 21.08.2014р. ТОВ «Протекшн ЛТД» надано послуги маркетингового дослідження ринку біологічно активних добавок, ЛК та косметичних засобів в України на загальну суму 130 000,00грн. у т.ч. ПДВ 21 666,67грн. (а.с. 86-88 т.1).

Також було оформлено податкову накладну № 541 від 21.08.2014р. на загальну суму 130 000,00грн у т.ч. ПДВ 21 666,67грн. та проведено розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 256 від 21.08.2014р. на суму 130 000,00грн, у т.ч. ПДВ 21 666,67грн.

Однак, у акті надання послуг відсутні обов'язкові дані, а саме: розрахунок трудозатрат, адреси за якими проводилися дослідження, не вказано місце опитування та кількість опитуваних споживачів, не визначено кількісні та вартісні показники здійснених маркетингових досліджень та взагалі не вказано повний зміст проведених робіт.

Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Морана» та ТОВ «Аркона Лідер» і ТОВ «Протекшн ЛТД», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Аркона Лідер» і ТОВ «Протекшн ЛТД» за серпень 2014 року.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем, з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015р. № 0000022203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 76 206,25грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що спірне податкове повідомленя-рішення, прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже воно є правомірними і не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абз. 1 ст. 901 ЦК України, за договором на надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, що споживається у процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю цю послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір вважається укладеним, якщо у ньому перелічено певні дії, які виконавець зобов'язаний вчинити. Отже, під час укладання договору на надання маркетингових послуг необхідно дотримуватися двох умов:

1) замовнику надати опис дій, які слід виконати виконавцю;

2) виконавцю оформити результат виконання договору.

Тобто в договорі має міститися конкретне завдання, оскільки від того, наскільки воно чітке, залежить якість результату, а також обґрунтування необхідності саме таких досліджень.

Додатком до договору має бути і технічне завдання на проведення дослідження, тобто докладний опис того, що замовник хоче отримати, наприклад: 1) мета дослідження; 2) об'єкт (суб'єкт) дослідження; 3) територія дослідження; 4) методи збору інформації для аналізу; 5) структура інформації, що надається за наслідками дослідження тощо.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Також колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що при апеляційному розгляді справи представником позивача в судовому засіданні не було спростовано висновки суду першої інстанції, а саме не надано прибуткових накладних, та документів, які підтверджують зміну майнового стану платника податків.

Окрім того, представником позивача не надано пояснень щодо необхідності отримання та доказів подальшого використання в своїй господарській діяльності послуг маркетингового дослідження ринку біологічно активних добавок, ЛК та косметичних засобів в Україні.

Таким чином, оскільки у позивача відсутні необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість, окрім того не доведено факт придбання позивачем товарів та послуг і подальшого використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується як матеріалами перевірки так і письмовими доказами у справі, тому колегія суддів доходить висновку, що вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту (заниження податкових зобов'язань з прибутку та ПДВ).

Оскільки з встановлених обставин справи не вбачається фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Аркона Лідер» та ТОВ «Протекшн ЛТД», відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, а тому висновки податкового органу щодо нереальності цих господарських операцій відповідають дійсним обставинам, отже податкове повідомлення-рішення № 0000022203 від 12.01.2015року є таким, що відповідає чинному законодавству, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами справи та вищенаведеними нормами права.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морана" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року по справі № 804/2078/15- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай