Постанова

від 27.08.2015 по справі 808/8577/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 рокусправа № 808/8577/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Семененка Я.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №808/8577/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт», третя особа - ОСОБА_1 про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 02 грудня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт» (далі - ТОВ «Гуркіт»), згідно з яким, просить припинити юридичну особу ТОВ «Гуркіт».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у зв'язку з неподанням відповідачем податкової звітності більш ніж протягом одного року юридична особа ТОВ «Гуркіт» підлягає припиненню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Гуркіт» не подавало до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності більше року у зв'язку з відсутністю у підприємства доходів та хворобою керівника підприємства .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 5.08.2012 року ТОВ «Гуркіт» було зареєстровано як юридична особа.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відповідач не надає до органів державної податкової служби передбачені законодавством документи податкової звітності більше року - останню надано 11.02.2013 року (а.с.4), заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня (а.с.5).

Припинення юридичної особи ТОВ «Гуркіт» у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Однією з функцій, покладених на органи Державної податкової служби, відповідно до пункту 19-1.1.2 ст.19 1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) є здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПКУ передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПКУ органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому що контролюючі органи мають право відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, проводити документальні позапланові перевірки за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ст. 78 цього Кодексу, зокрема у разі неподання платником податків в установлений законом строк податкової декларації, розрахунків, звітів про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (п.п. 78.1.2. п. 78.1. ст.78 ПК України).

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), згідно з п. 120.1. ст.120 ПК України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи положення пункту 19-1.1.2 ст.19 1 ПКУ органи Державної податкової служби, перш за все здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірку достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Однак, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, як орган, що здійснює контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірку достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів не скористалася своїм правом на проведення перевірки платника податків, яким не подано в установлений законом строк податкову декларацію та фінансову документацію контролюючому органу, доказів проведення такої перевірки та її результатів суду не надано, що свідчить про передчасність звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи ТОВ «Гуркіт».

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги факт подання відповідачем податкової звітності за звітний період 2014 року, отриману позивачем 15.01.2015 року.

З огляду на викладене, а також те, що на теперішній час відповідачем подана податкова звітність, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для припинення юридичної особи відповідача, а відтак і задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому ця постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №808/8577/14 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 01 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.М. Панченко