Ухвала

від 27.08.2015 по справі 804/2852/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/2852/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Дем’яненко Д.С. ( довіреність від 26.08.2015),

представника відповідача - Свиридонової К.О.( довіреність від 24.07.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 804/2852/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Науково-виробниче підприємство "Металпром" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032202 від 16.01.2015 року, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 36 458,34 грн., в тому числі 29 166,67 грн. за основним платежем та 7291,67 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом позапланову документальну невиїзну перевірку було проведено з порушенням приписів ст.. 78 ПК України, оскільки не доведено наявність підстав для проведення перевірки. Договори, укладені між Позивачем та його контрагентом, були належним чином виконані та їх виконання оформлено відповідними первинними документами. При цьому звертають увагу на те, що Відповідачем не було надано належну оцінку первинній документації, оскільки він їх не намагався отримати від Позивача (а.с.4-9)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Науково-виробниче підприємство "Металпром" задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом було порушено приписи ст.. 78 ПК України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки в частині направлення запиту про надання інформації та наказу і повідомлення про проведення перевірки. Крім того, реальність господарських операцій підтверджено належно оформленими первинними документами, що не спростовано податковим органом. (а.с.117-120)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Верхньодніпровська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що факт перевезення товару від контрагента Позивача - ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» до ТОВ фірма «НВП «Металпром» не підтверджено товарно-транспортними накладними, як і не надано сертифікатів якості та походження товару, що унеможливлює встановлення виробника продукції. А тому наявні документи не несуть навантаження первинних , оскільки складені за відсутності фактичного здійснення господарської операції(а.с.125-131).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Верхньодніпровської ОДПІ, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Щодо фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, заперечень не має.

Представник Позивача - ТОВ фірма "Науково-виробниче підприємство "Металпром" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів та відсутність доказів на підтвердження висновку про нереальність господарських операцій, адже перевірка була позапланова документальна невиїзна.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Науково-виробниче підприємство "Металпром" зареєстроване як юридична особа 09.02.2012 року Реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.26-29)

Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" з питань господарських відносин з TOB "ЛAKI ПРАЙМ" за липень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 11.12.2014 р. № 1537/04-16-22-01-36916631. (а.с.11-22)

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України № 2755-V1 від 02.02.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого, занижено податок на додану вартість у сумі 29166,67 грн., в тому числі за липень 2014 року у сумі 29166,67 грн.

Позивач надавав заперечення на вказаний акт перевірки, які ОДПІ, згідно листа від 15.01.2015 р. № 122/10/04-16-22-03 , до уваги не прийняті. (а.с.72-76)

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 16.01.2015 р. №0000032202, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 36 458,34 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 29166,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7291,67 грн. (а.с.10)

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ фірма «НВП «Металпром», суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було порушено приписи ст.. 78 ПК України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки в частині направлення запиту про надання інформації та наказу і повідомлення про проведення перевірки. Крім того, реальність господарських операцій підтверджено належно оформленими первинними документами, що не спростовано податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи із наступного.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, чинне законодавство для проведення позапланової перевірки передбачає наявність відповідного наказу та надіслання його і відповідного повідомлення підприємству, як обов'язкова умова її проведення.

Відповідно до матеріалів справи податковим органом 28.11.2014 року було видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірми «НВП «Металпром» № 1062 та повідомлення № 708/220. Строк проведення перевірки визначено з 28.11.2014 р. по 04.12.2014 року .(а.с.105-106,107)

Доказів щодо дати направлення наказу на проведення перевірки та повідомлення на адресу Позивача податковим органом до суду не надано. Не містить посилань на дату направлення вказаних документів і Акт перевірки, у ньому лише зазначено, що наказ і направлення відправлено за адресою Позивача поштою. В той же час, згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, Позивачем вищезазначені наказ та повідомлення були отримані лише 05 січня 2015 року, тобто, через місяць після проведення перевірки. (а.с.11, 109)

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про порушення податковим органом приписів ст.. 78 ПК України в частині повідомлення платника податків про дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та отримання від нього первинної документації.

Крім того, пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Приписи пунктів п. 138.1, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України регламентують , що включають у себе витрати операційної діяльності, що включається до складу прямих матеріальних витрат та загальновиробничих витрат, з чого складається собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ».

Між ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ». (Продавець) та ТОВ фірмою «НВП «Металпром» (Покупець) було укладено договір № 01701 від 01.07.2014 р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати (виконати), а Покупець прийняти та оплатити товар, роботу/послугу згідно виставленого рахунку. (а.с.42)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-здачі товару, податкові накладні, платіжні доручення. (а.с.43-57)

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені контрагентом Позивача - ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ»- товари.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на те, що реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентом не можливо підтвердити з огляду на відсутність товарно-транспортних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у Позивачем не було надано до перевірки сертифікати якості (походження) товару на підтвердження здійснення господарської діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вказаних документів може свідчити лише про дотримання чи порушення правил, встановлених чинним законодавством відносно якості поставленого товару, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме сертифікатів якості не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

З огляду підтвердження Позивачем реальності господарських відносин належними первинними документами та порушення податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 804/2852/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2015 року .

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Юхименко