Рішення

від 31.03.2009 по справі 12/99/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 12/99/09

31.03.2009 р. Справа № 12/99/09.

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

54017, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕ Р_1.

до відповідача Миколаївської міської рад и,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральс ька, 20.

про визнання недійсним п. 1.22 ріше ння Миколаївської міської ра ди

від 18.09.08 року № 27/61 “Про відмову в наданні земельних ділянок юридичним особам та громадя нам” .

Су ддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довір. від 19.02.09 ро ку.

Від відповідача: Матвєєва Н.С.- довір. № 2632/20 від 03.11.08 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про визнан ня недійсним пункту 1.22 рішенн я Миколаївської міської ради від 18.09.08 року № 27/61, яким позиваче ві відмовлено у продовженні терміну оренди земельної діл янки згідно з рішенням міськ ої ради від 12.12.03 року №17/7 по пр. Ге роїв Сталінграду, поблизу жи тлового будинку №19 для обслуг овуван-ня торговельного кіос ку.

25.02.09 року порушено проваджен ня в справі, якій присвоєний н омер 12/99/09.

Відповідач свого представ ника в судове засідання напр авив, відзив надав, про-ти позо ву заперечує .

В справі оголошено перерву до 31.03.09 року.

31.03.09 року провадження в справ і продовжено та згодою предс тавників сто-рін відповідно до статті 85 ГПК України оголош ені вступна та резолютивна ч астини рішення.

Обставини справи.

05.09.2003 року виконком Миколаї вської міської ради надав по зивачеві дозвіл № 6718/ 050319 на складання проекту відве дення земельної ділянки для розміщення й подальшого обсл уговування торговельного кі оску поблизу житлового будин ку № 19 за адресою: м. Миколаїв, п роспект Героїв Сталінграда.

На підставі цього дозволу б ули розроблені проект відвед ення та Технічна до-кументац ія перенесення меж цієї земе льної ділянки в натуру - на міс цевість (аркуші справи 10-12).

12.12.2003 року відповідачем на пі дставі вищевказаних докумен тів було прий-няте рішення № 17 /7 від 12.12.2003 року про надання пози вачеві в оренду вищевказа-но ї земельної ділянки площею 20 к в. метрів строком на 5 років, за рахувавши її до зе-мель комер ційного використання для вс тановлення та подальшого обс луговування торговельного к іоску.

09.01.04 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 і Ми колаївською міською радою бу в укладений договір оренди з е-мельної ділянки площею 20 кв. метрів для розміщення й пода льшого обслуговуван-ня торго вельного кіоску позивача поб лизу житлового будинку № 19 за адресою: м. Миколаїв, п роспект Героїв Сталінграда. Договір зареєстровано в книз і державної реєстрації догов орів оренди землі 10.01.04 року за № 2180.

Згідно п.2.1, вищевказаного до говору земельна ділянка пере давалася позива-чеві в корис тування на умовах оренди стр оком на п'ять років - з 12.12.2003 року (да-ти прийняття рішення).

Згідно підпункту г) п. 9.4 вище вказаного договору орендар з обов' язаний у трьохмісячн ий термін до закінчення стро ку договору оренди звернутис я до міської ради з клопотанн ям про продовження строку ор енди або у місячний термін де монту-вати споруди та привес ти земельну ділянку у стан, пр идатний для використання за призначенням.

28.05.2008 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про продовження договору оренди земельної ділянки на новий с трок, яка була відповідачем з ареєстро-вана за вх. № 6297/05-03-19 від 28.05.2008 року.

Відповідач своїм рішенням № 27/61 від 18.09.2008 року «Про відмову в погод-женні місць для розташ ування об' ектів та наданні земельних ділянок юридичним особам та громадянам»відмов ив позивачеві у продовженні терміну оренди земельної діл янки, пославшись в обґрунтув ання на скарги мешканців буд инку №19 по проспек-ту Героїв С талінграду.

ФОП ОСОБА_1 в обґрунтува ння позиву посилається на на ступне.

Позивач, належним чином вик онуючи договірні зобов'язанн я, виконав усі ви-моги, що пред 'являються чинним законодавс твом до землекористувача, як ий вико-ристовує надану йому земельну ділянку з метою під приємницької діяльності, а с аме:

- 15.01.2004 року позивачем був отриманий висновок сані тарно-епідеміологічної стан ції Центрального району м. Ми колаєва на початок роботи то рговельного кі-оску;

- 27.01.2004 року виконком Мик олаївської міської ради нада в позивачеві дозвіл

№ 227 на розміщення малої архітектурної форми, а 20.02.2004 ро ку - дозвіл

№ 003489 на право розміщення о б'єкту торгівлі та сфери посл уг;

- 03.03.2004 року згідно Акт у технічної комісії Головног о управління містобуду-

вання й архітектури в иконкому Миколаївської місь кої ради (вих. № 141 від

03.03.2004 р.) торговельний кіоск позивача, розташований на ор ендованій земель-

ній ділянці, був прийнят ий до експлуатації.

У період користування оре ндованою земельною ділянкою позивач дотриму-вався вимог земельного і природоохоронн ого законодавства, не припус кав порушень нормативів по с анітарно-епідеміологічному режиму та енергозбереженню, що під-тверджується:

- актом Управління з контролю за використанням т а охороною земель у Миколаїв -

ської області перевір ки дотримання земельного зак онодавства від 02.02.2007 ро-

ку, якім порушень не вста новлено;

- актом санітарно-еп ідеміологічної станції Цент рального району м. Миколаєва про

результати перевірки дотримання санітарко - епіде міологічного режиму від

02.03.2007 року, згідно якому п рилягаюча територія облашто вана, утримується

позивачем в чистому стан і, під'їзні колії обладнані тв ердим покриттям, сміття

складується в сміттєвих контейнерах на підставі укл аденого договору з ТОВ ЖЕК

«Соляні»;

- актом Державного к омітету України з енергозбер еження перевірки дотримання

позивачем вимог норматив ів з енергозбереження № 12/04 від 18.02.2004 року, згідно якому торгов ельний об'єкт позивача відпо відає вимогам нормативних ак тів по енергозбереженню.

За таких обставинах, пози вач, належним чином виконуюч и договірні зобов'я-зання зем лекористувача, має всі право ві підстави для продовження договору оренди раніше надан ої йому в користування земел ьної ділянки.

Відповідач, як вже вище вказ ано, проти позову заперечує з наступного.

Питання про продовження до говору оренди землі ФОП ОСО БА_1 було винесено на розгля д постійної комісії міської ради з питань архітектури, бу дівництва та охорони історик о-культурної спадщини та пос тійної комісії міської ради з питань регулювання земельн их відносин. Згідно протокол ів від 28.08.08 року № 92 та від 03.09.08 року № 91 розглянуто, враховано інт ереси мешканців будинку та п огоджено висновок управлінн я містобудування та архітект ури виконкому Миколаївської місь-кої ради про відмову у пр одовженні терміну оренди зем ельної ділянки ФОП ОСОБА_1

Підставою для цього було та ке.

Протягом усього 2008 року до мі ськвиконкому від мешканців ж итлових бу-динків по пр. Герої в Сталінграду надходили звер нення та скарги щодо розміще ння на дворовій території то рговельних об'єктів поблизу житлових будинків №17,19,21 по пр. Г ероїв Сталінграда, у тому чис лі і щодо торгового павільйо ну ПП ОСОБА_1, діяльність т а місце розташування яких по збавляє мешканців даних буди нків нор-мальних умов експлу атації існуючої забудови.

Працівниками виконкому Ми колаївської міської ради нео дноразово проводи-лися перев ірки по даним фактам, надавал ися відповіді заявникам та п опередження власникам торго вельних об'єктів про вжиття в ідповідних заходів щодо усун ення по-рушень й недопущення їх в подальшій роботі.

Згідно з нормами проектув ання ДБН 360-92** «Планування і заб удова міських і сільських по селень»діє ціла низка нормат ивів і розрахунків спрямован их на забезпе-чення нормальн их умов експлуатації існуючо ї забудови. Так відповідно до п. 3.8* ре-конструкція житлової з абудови, яка склалася, повинн а передбачати:

- планомірне упорядкуван ня територій;

- модернізац ію старих капітальних будинк ів, ліквідацію аварійних і ма лопридатних для проживання б удинків;

- знесення частини придатн ого для експлуатації фонду з метою вирішення невідклад-н их загальноміських потреб;

- винос або перепрофілюванн я шкідливих у санітарно-гігі єнічному і вибухово-, поже-жон ебезпечному відношенні об'єк тів;

- використання вивільнюван их ділянок для розміщення но вого житлового і культур-но- п обутового будівництва, озеле нення, улаштування спортивни х і дитячих майдан-чиків, куто чків відпочинку тощо.

Відповідно до ст. 23 Закону У країни «Про планування і заб удову територій»забудова те риторій передбачає здійснен ня нового будівництва, рекон струкції, рестав-рації, капіт ального ремонту, впорядкуван ня об'єктів містобудування, р озширення та технічного пере оснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об 'єктів міс-тобудування здійс нюється згідно з законодавст вом, державними стандартами, норма-ми та правилами, регіон альними і місцевими правилам и забудови, містобудівною та проектною документацією.

Планування окремої земел ьної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власни ками або користувачами здійс нюється з урахуванням інтере сів інших власни-ків або кори стувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Зважаючи на вищезазначене , при прийнятті оскаржуваног о рішення Микола-ївською міс ькою радою було вивчено гром адську думку відповідно до З акону Украї-ни «Про місцеве с амоврядування в Україні»та в раховано інтереси власників прилег-лих будинків та спору д.

Оскаржуване рішення було п рийняте міською радою на під ставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Ко нституцією та законами Украї ни, а та-кож відповідно до Земе льного кодексу України місти ть мотивовані пояснення з по си-ланням на відповідні поло ження нормативно - правових а ктів, затвердженої містобу-д івної документації та докуме нтації із землеустрою.

В судовому засіданні 25.03.09 ро ку представник відповідача в усній формі клопоче про залу чення до участі в справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє само-стійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача громадянки ОСОБА_4

В обґрунтування клопотанн я посилається на ту обставин у, що ОСОБА_4 є мешканкою бу динку №19 по проспекту Героїв С талінграду в м. Миколаєві, пис ала до органів місцевого сам оврядування скарги щодо вико ристання суб'ектами підприєм -ницької діяльності при буди нкової території під розміще ння об'ектів торгівлі. Вирі-ш ення питання про надання в ор енду позивачеві спірної земе льної ділянки порушить її пр ава на земельну ділянку при б удинкової території будинку №19 по проспекту Ге-роїв Сталі нграду.

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши представн иків сторін господарсь-кий с уд дійшов до висновку про зад оволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Пр о оренду землі" орендарі н абувають права оренди земель ної ділянки на підставах і в п орядку, передбачених Земельн им, Цивільним і Господарсь ким кодексами України та і ншими законами Ук-раїни і дог овором оренди землі.

Згідно із статтею 12 ЗК Украї ни надання земельних ділянок у користування із земель ком унальної власності належить до повноважень міської ради .

Статтею 116 ЗК України визнач ено, що громадяни та юридичні особи набува-ють права власн ості та права користування з емельними ділянками із земел ь держав-ної або комунальної власності за рішенням орган ів виконавчої влади або орга нів міс-цевого самоврядуванн я в межах їх повноважень, визн ачених Земельним Кодексом.

В силу ст. 124 Земельного Кодек су України передача в оренду земельних діля-нок, що перебу вають у державній або комуна льній власності, здійснюєтьс я на підста-ві рішення відпов ідного органу виконавчої вла ди або органу місцевого само вряду-вання шляхом укладення договору оренди земельної д ілянки.

Частиною 2 статті 126 Земел ьного кодексу України пер едбачено, що право оренди зем лі оформляється договором, я кий реєструється відповідно до закону.

Як вже вище наведено, вказан а земельна ділянка площею 20 кв . метрів надана ФОП ОСОБА_1 в оренду строком на 5 років, а с аме на період з 12.12.2003 року до 12.12.08 р оку для встановлення та пода льшого обслуговування торго вельного кі-оску згідно дого вору оренди землі від 09.01.04 року , укладеного на підставі ріше ння Миколаївської міської ра ди № 17/7 від 12.12.2003 року.

25.04.04 року виконавчим комітет ом Миколаївської міської рад и приватному підприємцю ОС ОБА_1 виданий дозвіл № 003489 на п раво розміщення поблизу буди нку №19 по проспекту Героїв Ста лінграду у м. Миколаєві кіоск у для реалізації тютюнових в иробів та супутніх товарів. У дозволі №003489 зазначено, що дія дозво-лу може бути припинена органом, який його видав при п орушенні власником правил то ргівлі, режиму тиші та інших д іючих нормативних актів.

Згідно абзацу в) підпункту 9 .4. договору оренди землі оренд ар зобов' язаний додержуват и вимоги, встановлені ст. 25 Зак ону України “Про оренду земл і”, а саме:

- приступати до вико ристання земельної ділянки в строки, встановлені договор ом оренди землі, зареєстрова ним в установленому законом порядку;

- виконувати встановл ені щодо об'єкта оренди обмеж ення (обтяження) в обсязі, пе-

редбаченому законом а бо договором оренди землі;

- дотримуватися реж иму використання земель прир одно-заповідного та іншого п риродоохоронного призначен ня, оздоровчого, рекреаційно го та історико-куль-

турного призначення;

- у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ді лян-

ки державної або комун альної власності надати копі ю договору відповідному ор-

гану державної податков ої служби.

Згідно абзацу г) підпункту 9.4 вищевказаного договору поз ивач зобов' язаний у трьохм ісячний термін до закінчення строку договору оренди звер нутися до міської ради з клоп отанням про продовження стро ку оренди.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що піс-ля закінч ення строку, на який було укла дено договір оренди землі, ор ендар, який на-лежно виконува в обов'язки відповідно до умо в договору має за інших рівни х умов переважне право на пон овлення договору, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, я к-що орендар продовжує корис туватися земельною ділянкою після закінчення строку дог овору оренди, то за відсутнос ті письмових заперечень орен додавця протягом од-ного міс яця після закінчення строку договору він підлягає поновл енню на той самий строк і на ти х самих умовах, які були перед бачені договором. Письмове з аперечення здійснюється лис том - повідомленням.

Відповідачем не подано док азів стосовно того, що позива ч не виконує зобов'я-зання оре ндаря, зокрема, має борг по оре ндній платі або використовує орендовану зе-мельну ділянк у не за її цільовим призначен ням. Натомість відповідач, пр иймаючи орендну плату (що під тверджується наданою позива чем 30.03.09 року квитанцією від 27.12.0 8 року), листи - повідомл ення проти продовження строк у оренди землі пози-вачеві не направив. В період з 12.12.2008 року (п ісля спливу п' ятирічного ст року дії договору оренди) по т еперішній час орендар продов жує користуватись переданою йому в оренду земельною діля нкою.

Позивач, маючи намір на прод овження строку договору орен ди землі, звер-нувся 28.05.08 року до орендодавця з клопотанням щ одо продовження строку його дії (аркуш справи 24). Натомість міська рада 18.09.2008 року винесла рішення № 27/61, яким в з адоволенні вказаного клопот ання відмовила, пославшись н а скарги мешканців будинк ів.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України органи державної вла-ди та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та закона-ми України.

Однак, реалізуючі ці повнов аження в сфері земельних від носин, відповідач повинен до тримувати вимог чинного зако нодавства, які, зокрема, перед бачені пунк-том ж) ч. І ст.12 Земе льного кодексу України, згід но якому до повноважень місь ких рад у галузі земельних ві дносин на території міст нал ежить обмеження, зупинення використання земель гро мадянами і юридичними особам и у разі порушення ними вим ог земельного законодавства .

Відповідно до п. 34 ст. 26 , п. 2 ст. 77 Закону України “Про м ісцеве самовря-дування “ пит ання надання земельної ділян ки в оренду вирішується на пл енарному засіданні ради - сес ії, а спори про поновлення пор ушених прав юридичних і фізи ч-них осіб, що виникають в резу льтаті рішень, дій чи бездіял ьності органів або поса-дови х осіб місцевого самоврядува ння, вирішуються в судовому п орядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Ук раїні визнається і діє принц ип верхо-венства права. Кожно му гарантується право на оск арження в суді рішень, дій - ч и бездіяльності органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має пр аво будь-якими не заборонени ми законом засобами захищати свої права і свободи від пору шень і протиправних посягань .

Відповідно до п. 2 ст. 95 Зе мельного Кодексу України порушені права земле-корист увачів підлягають відновлен ню в порядку, встановленому з аконом.

Порушені права землекорис тувачів підлягають захисту с пособами, передбаче-ними ста ттею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим до триманням норм чинного закон одавства. Згідно вказаної ст атті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні д ілянки здійснюється, зокрема визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІУ кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і закон-ни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом, зокре ма, визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що суперечать законо-давству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня.

Відмова у подовженн і договору оренди земельної ділянки має бути в будь-яко-

му разі насамперед мотиво ваною та прийматися з урахув анням інтересів орендаря зе-

мельної ділянки.

Таку точку зору висловлю є і Вищий господарський суд У країни у своїй поста-

нові від 06 листопада 2008 року по справі № 7/556-0-07.

Згідно п.6.4. Порядку оформл ення документів на право кор истування земельни-

ми ділянками юридичним ос обам та громадянам у м. Микола єві, затвердженому рішен-

ням Миколаївської міської ради №16/7 від 31.10.03 року профільна комісія розглядає

матеріали на черговому зас іданні в присутності головно го архітектора міста й начал ь-

ника головного управління містобудування та архітект ури та готує пропозиції місь кій

раді про згоду на продовжен ня строку оренди землі або пр о відмову у наданні цієї зго-

ди з письмовим обґрунтув анням відмови.

Управління містобудув ання та архітектури виконком у Миколаївської міської ра-

ди своїм вих. № 17-2891, направле ним у червні 2008 року голові пос тійної депутатської

профільної комісії по архі тектурі, будівництву і охоро ні історико-культурної спадщ ини,

повідомляло адресата про т е, що розглянувши звернення Ф ОП ОСОБА_1, не погод-

жує йому можливість проло нгації строку користування з емельною ділянкою поблизу житлового буд инку №19 по пр. Героїв Сталінгр аду для обслуговування існую чого кіоску,

враховуючи скарги мешкан ців.

Як вбачається з витягу із протоколу засідання постійн ої комісії міської ради з пи-

тань архітектури, будівни цтва та охорони історико-кул ьтурної спадщини №92 від 28.08.08

року, витягу із протоколу за сідання постійної комісії мі ської ради з питань регулюва ння

земельних відносин №91 від 03.0 9.08 року, вказані постійні комі сії погодились з виснов-

ком управління містобудув ання та архітектури виконком у Миколаївської міської ради . № 7/556-0-07

На вимогу господарсько го суду представником відпов ідача були надані матеріали

листування Миколаївської міської ради зі скаржниками , зокрема, з громадянкою ОСО БА_4(аркуші справи 41-63). Із вказ аних матеріалів не вбачаєтьс я, що ФОП Петрен-

ко О.А. при користуванні оре ндованою земельною ділянкою і здійсненні торгівлі були

порушені вимоги діючого за конодавства (земельного, сан ітарного, архітектурно - буд і-

вельного, екологічного тощ о) або правила торгівлі. Навпа ки, листами від 06.06.08 року,

17.06.08 року, 27.06.08 року керівники о рганів місцевого самоврядув ання повідомляли

скаржників про те, що суб' е кти підприємницької діяльно сті, котрі здійснюють торгів ель-

ну діяльність поблизу буди нків №№15,17,19 по пр. Героїв С талінграду (у тому числі і

ФОП ОСОБА_1), діюче законо давство не порушують (аркуші справи 44, 50,51,53,

54, 55,). А в листі від 27.06.08 року, підп исаному міським головою Ча кою В.Д. вказуеть-

ся, що “до міськвиконкому на дійшло колективне звернення мешканців будинків

№№ 17,19,21 в якому зазначен о, що вони не мають заперечень проти розміщення у дво-

рі вищезазначених будинкі в малих архітектурних споруд торгових об' ектів для забе зпе-

чення послуг у сфері торгів лі згідно діючого законодавс тва” (зворотна сторінка арку шу

справи 44).

Отже, посилання Миколаїв ської міської ради на наявні сть скарг, як на підставу відм ови ФОП ОСОБА_1 в пролонга ції строку оренди земельною ділянкою, необ-ґрунтовано.

ДБН 360-92 (Містобудування. Пла нування і забудова міських і сільських посе-лень), які затв ерджені Наказом Деркоммісто будування від 17.04.92 року №92, не мі с-тять положення про заборон у розташування торгівельних кіосків поблизу житлових бу динків .

Отже, посилання відповідач а на ДБН-360-92 з метою обґрунтува ння запере-чень проти позову безпідставно.

Як встановлено господарсь ким судом, на спірній земельн ій ділянці наявна споруда, що належить ФОП ОСОБА_1 на пр аві власності. Спірна земель на ді-лянка необхідна позива чу для здійснення власної пі дприємницької діяльності.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спря-мований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара к-тер для суб'єктів цих віднос ин.

Підставами для визнанн я акта недійсним є невідпові дність його вимогам чин-ного законодавства та/або визнач еній законом компетенції орг ану, який видав цей акт. Обов'я зковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача у справі.

У даному випадку рішення Ми колаївської міської ради від 18.09.08 року № 27/61, а саме пун кт 1.22., яким ФОП ОСОБА_1 відмо влено в продовженні тер-міну оренди земельної ділянки є а ктом ненормативного характе ру, який не відповідає (з вищен аведеного) вимогам чинного з аконодавства, зокрема, пункт у ж) ч. І ст.12 Зе-мельного кодекс у України, статті 33 Закону Укр аїни “Про оренду землі” і пор ушує охоронювані законом інт ереси позивача - право на пр одовження строку оренди зе-м ельної ділянки, яка необхідн а йому на зайняття підприємн ицькою діяльністю.

Господарський суд, врахов ує інтереси відповідача як в ласника земельної ді-лянки, а ле з огляду на дещо нерівне по ложення орендаря та орендода вця земель, що належать до зем ель комунальної власності, з урахуванням принципу доброс овісності, яким повинен керу ватися відповідач при прийня тті рішень щодо оренди земел ьних ділянок вважає позовну вимогу про визнання недійсни м рішення про відмову у по-нов ленні договору оренди земель ної ділянки обґрунтованою і, отже, підлягаючої за-доволен ню.

В задоволенні клопотання п редставника відповідача щод о залучення грома-дянки ОСО БА_4 до участі в справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє само-стійних вимог на пред мет спору, відмовлено з насту пного.

Відповідно до статті 27 ГПК У країни треті особи, які не зая вляють самостій-них вимог на предмет спору, можуть всту пити в справу на стороні пози вача або від-повідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з госпо дарсько-го спору може вплину ти на їх права або обов' язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі в спр аві також за клопотанням сто рін, прокурора або з ініціати ви господарського суду.

Відповідно до статті 126 Зем ельного кодексу України прав о власності на зе-мельну діля нку і право постійного корис тування земельною ділянкою п освідчується державними ак тами. Право оренди землі офор мляється договором, який реє струється відповідно до зако ну.

Представником відповідача документів, котрі підтвердж ують право власності або пра во користування громадянки ОСОБА_4 спірною земельною ділянкою не подано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повин на довести ті обста-вини, на як і вона посилається в обґрунт ування свої вимог або запере чень.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до за-конодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Представником відповіда ча не доведено, що Громадянка ОСОБА_4 є влас-ником або ко ристувачем спірної земельно ї ділянки.

Отже, представником відпов ідача всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що р ішення з даного господарсько го спору може вплинути на пра ва або обов' язки громадянк и ОСОБА_4 щодо однієї з сто рін.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст.22,27,33,34,44,49,77,82,84,85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати п.1.22 Рішення Микола ївської міської від 18 вересня 2008 року № 27/61

„Про відмову в погодженні місць розташування об' екті в та наданні земельних діля-

нок юридичним особам та г ромадянам” недійсним.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, ву л. Адміральська,20,

код ЄДРПОУ 04056612) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54017, АДРЕСА_1, свід оцтво

про державну реєстрацію Ф ОП сер. В02 №НОМЕР_2 від 27.03.02 ро ку, ідентифікацій-

ний код НОМЕР_1) - 85 грн. 00 к оп. державного мита та 118 грн. 00 к оп. витрат

по інформаційно-технічно му забезпеченню судового про цесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десяти-денно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголо-шено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого від-повідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 02.04.09 року.

Суддя А.К.Семенов