Ухвала

від 09.09.2015 по справі 812/537/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року справа №812/537/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., за участю секретаря судового засідання Корадо А.А., представника позивача за довіреністю Приходько Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 812/537/15 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Приватного підприємства "Дінреммонтаж Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області, в якому просило зобов'язати відповідача видати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі заяви латника податків», зобов'язання відповідача провести позапланову виїзну документальну перевірку з питання повноти та правильності обчислення, плати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період 01.07.2012 року по 31.12.2014 року .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» є юридичною особою, платником податків, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області (а.с.6,7).

29 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 47 від 28.05.2015 року, в якій керуючись нормами п.78.2 ст. 78 ПК України просив провести позапланову виїзну документальну перевірку з питання повноти та правильності обчислення, сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та на прибуток підприємства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року. Необхідність такої перевірки обумовлена запланованою зміною посадових осіб підприємства, у зв'язку з подальшою передачею корпоративних прав підприємства іншим громадянам (а.с.15).

10 червня 2015 року позивач повторно звернувся з заявою № 52 від 10.06.2015 року до відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Вказані заяви були подані позивачем на виконання умов укладеного між ТОВ «Цегляр» (сторона-1) та ПП «Дінреммонтаж Сервіс» (сторона-2) договору про наміри щодо співпраці від 15.05.2015 № 1 (а.с.70-71). Відповідно до п.1.1 якого договору, сторона-1 у зв'язку з наміром організації нового напряму своєї діяльності та на виконання своїх статутних завдань домовилася зі стороною-2 про майбутню спільну діяльність і мають намір співпрацювати з метою успішного втілення статутних завдань і цілей сторін. Згідно до 2.2.3 цього договору, сторона-2 зобов'язується підтвердити законність й сумлінність своєї господарської діяльності, шляхом ініціювання та проходження податкової перевірки з подальшим повідомленням сторони-1 про її результати (шляхом надання копії відповідного акту або довідки) в строк до 15.08.2015 року.

18 червня 2015 року позивач звернувся із заявою № 58 від 18.06.2015 року до Головного управління ДФС у Луганській області із проханням у забезпечення проведенні ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області перевірки ПП «Дінреммонтаж Сервіс» на підставі п.2 ст. 78 ПК України з питання повноти та правильності обчислення, сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та на прибуток підприємства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.17).

Головне управління ДФС у Луганській області листом від 23.06.2015 року № 106/10/12-32-15-02/13 повідомило позивача про права позивача передбачені пп. 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України. Також зазначено, що обов'язки посадових осіб контролюючих органів чітко визначені у ст. 21 ПК України яка не передбачає обов'язку щодо здійснення посадовими особами перевірки платника податків за його зверненням. В листі також повідомлено, що за інформацією ДПІ у м. Сєвєродонецьку у найближчий час планується проведення перевірки підприємства позивача (а.с.41)

Відповідач листом від 26.06.2015 року № 10921/12-14-22-01/02, за результатами розгляду заяви позивача від 28.08.2015 року № 47, повідомив позивача, що проведення перевірки планується в перших числах місяця (а.с.42)

Листом відповідача від 08.07.2015 року № 11392/12-14-22-05/05 повідомлено позивача, що здійснити перевірку за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року не має можливості , в зв'язку з тим, що до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшла постанова від СВ ФР ДПІ у м. Сєвєрордонецьку про призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача (а.с.55). Відповідно до матеріалів справи позивач відмовив посадовим особами ДПІ у м.Сєвєродонецьку у допуску до проведення перевірки в зв'язку з чим було складено акт № 16/12-14-22-05/36399469 щодо відмови від допуску до проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність відповідача щодо не видання наказу на проведення перевірки, оскільки підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 ст.78 ПК України чітко визначена підстава проведення позапланової документальної перевірки - реорганізація підприємства, а предметом договору про наміри щодо співпраці від 15.05.2015 року № 1 є майбутня спільна діяльність та співпраця підприємств з метою успішного втілення статутних завдань і цілей шляхом внесення коштів до статутного капіталу позивача іншою юридичною особою, але не створення нової юридичної особи з корпоративними правами, шляхом реорганізації підприємства.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції частково не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

Пунктом 21.2 зазначеної статті, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 61.1 та 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України. При цьому, вказаний перелік обставин для проведення перевірок є вичерпний.

Проте, згідно, п. 78.2. ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка призначається за умови звернення платника податків з заявою щодо проведення такої перевірки. В зазначеному випадку обмеження щодо наявності однієї з обставин визначених п. 78.1. ст. 78 ПК України для проведення перевірки не застосовується.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції на необхідність однієї з підстав визначених п. 78.1. ст. 78 ПК України для проведення перевірки є хибним.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Позапланова виїзна перевірка - це перевірка, що не передбачена у планах роботи податкового органу та провадиться за наявності відповідної підстави та обґрунтувань для її проведення.

Якщо немає законних і об'єктивних обґрунтувань щодо необхідності проведення перевірки відповідач вправі відмовити у задоволенні заяви платника податків щодо проведення перевірки.

Як вбачається з заяв про проведення перевірки позивачем не було конкретизовано відомості та факти, які є підставою проведення перевірки та можуть свідчити на користь платника податків, що передбачено вимогами п.п.17.1.8 п.17.1 ст. 17 ПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом позову не було визнання протиправними рішення відповідача щодо відмови в проведенні перевірки, дій чи бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача видати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі заяви платника податків» та зобов'язання провести позапланову виїзну документальну перевірку з питання повноти та правильності обчислення, плати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, не відповідають встановленим законом способу захисту прав позивача. Вирішення питання щодо прийняття наказу про проведення перевірки відноситься до виключної компетенції контролюючого органу. Ці питання повинні вирішуватись контролюючим органом відповідно до вимог діючого законодавства, а позивач в свою чергу має право на оскарження цих рішень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа але з помилковим застосуванням норм матеріального права, відповідно рішення суду першої інстанції залишається без змін з мотивів викладених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 812/537/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 812/537/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 09 вересня 2015 року

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

А.В. Гайдар