Постанова

від 28.09.2015 по справі 807/1353/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1353/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Закарпатський цеолітовий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року, позивач - Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Закарпатський цеолітовий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт" про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що станом на 01.07.2015 року за Дочірнім підприємством «Закарпатський цеолітовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт» рахується податковий борг у сумі 510,00 грн., який виник у зв'язку з тим, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Закарпатський цеолітовий завод» ТОВ «Цеоліт» посадовою особою підприємства відмовлено у наданні документів (документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, угод, накладних, регістрів обліку руху коштів на рахунках, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, платіжних документів, відомостей щодо виплати заробітної плати, тощо.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте вказав в позовній заяві про те, що провести розгляд даної справи без участі його за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Закарпатський цеолітовий завод» ТОВ «Цеоліт»

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (далі ПК України), платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 07.11.2014 року № 291, 292, 293 виданих Хустською ОДПІ, Рішко В.І. - головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Хустської ОДПІ, Балог В.М. - головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Хустської ОДПІ та Лемак Н.С. - головним державним ревізор-інспектором сектору контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб відділу доходів і зборів з фізичних осіб Хустської ОДПІ , згідно з пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст.81, ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, наказу Хустської ОДПІ від 07.11.2014 року № 334, 10.11.2014р розпочато позапланову виїзну документальну перевірку дочірнього підприємства «Закарпатський цеолітовий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт» (Хустський район. с.Сокирниця, вул. І.Франка, 1, р.н.о.к.п.п. - 31251965) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 17.11.2014 року №33/22 відмови надання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Закарпатський цеолітовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт». ( а.с. 9-10) та винесено податкове повідомлення - рішення № від 26.11.2014 №0000612200, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн., (а.с. 12).

Дане податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 02.12. 2014 року, (а.с.11).

Отже, станом на 01.07.2015 року за Дочірнім підприємством «Закарпатський цеолітовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт» рахується податковий борг у сумі 510,0 грн. штрафу, що стверджується довідкою про стан заборгованості перед бюджетом, ( а.с. 6).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення податкового повідомлення-рішення.

Так, платнику відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України 10.02.2015 року надіслано податкову вимогу від 10.02.2015 року № 31-25, (а.с.13).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказана вимога була отримана відповідачем 17.02.2015 року, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 14).

Станом на час судового розгляду справи в установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив.

Відповідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Контролюючий орган згідно пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України має право звертатися до суду щодо стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість Дочірнього підприємства «Закарпатський цеолітовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт» крім іншого підтверджується витягом з облікової картки ( а.с. 7-8).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Закарпатський цеолітовий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський цеолітовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт» (п.і. 90450, Закарпатська область, Хустський район. с. Сокирниця, вул. І.Франка, 1, код ЄДРПОУ 31251965) податковий борг у сумі 510,00 (п'ятсот десять гривень) грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль