Ухвала

від 24.09.2015 по справі 804/3646/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокусправа № 804/3646/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву приватного підприємства Альянс про внесення виправлень в текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №804/3646/14 за позовом приватного підприємства Альянс до Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року було проголошено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/3646/14 за позовом приватного підприємства Альянс до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені.

10 вересня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описок в тексті зазначеної постанови суду. Так, позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, а саме, зазначити вірно пені замість пенсі та виправити арифметичні помилки стосовно розрахунку судового збору, що підлягає сплаті позивачем до державного бюджету.

Розглянувши заяву ПП Альянс судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року судом дійсно допущено описку в абзаці 4 резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено пенсі замість вірного пені .

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній ухвалі, зазначивши в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції зазначивши вірне слово пені .

В свою чергу, відповідно до ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині вимог про виправлення арифметичних помилок при розрахунку судового збору, з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі, позивачем заявлено стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 70 307.13 грн., у зв'язку з чим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1.827 грн. (мінімальна ставка судового збору).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з пропорційності задоволених позовних вимог.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, відтак суд апеляційної інстанції визначив розмір судового збору, що мав бути сплачений позивачем за подання адміністративного позовву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 185 грн..

В свою чергу, судом апеляційної інстанції було задоволено позовні вимоги частково у розмірі 93.59% по відношенню до суми позову, відтак сума судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, яку позивачу слід доплатити становить 1536.75 грн. (1827 - 185 = 1642 грн. * 93.59%).

Суд зазначає, що розрахування судових витрат має відбуватись виходячи із ціни позову, а не з процентного відношення фактичної сплати позивачем судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, відтак розрахунок позивача розміру сплати судового збору, з урахуванням лише 10% його фактично сплати є необґрунтованим.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява ПП Альянс підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства Альянс - задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/3646/14 та вважати вірним абзац в наступній редакції: …Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Альянс" (п/р №26007106512001 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 30493856) суму пені у розмірі 65 802 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дві) гривні 16 копійок через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.…

В іншій частині в задоволенні заяви приватного підприємства Альянс - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко