Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-15910/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 листопада 2011 року № 2а-15910/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РВК" про стягнення заборгованості у розмірі 500 154,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РВК", в якому просить стягнути з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі - 500 154,72 грн. шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків: р/р 2600001344819 (980) Центральна філія ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 26000010099392 (980) ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) та накласти арешт на кошти ТОВ "Компанія "РВК", (код ЄДРПОУ 37240922), що знаходяться на рахунках: р/р 2600001344819 (980) Центральна філія ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 26000010099392 (980) ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб’єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано оригінал фіскального чеку № 4610 від 31.10.2011 р., з якого вбачається здійснення поштового відправлення на адресу ТОВ "Фаларіс", при цьому, відповідачем у справі є ТОВ "Компанія "РВК".

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Таким чином, фіскальний касовий чек є виключно розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв’язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем в обгрунтування заявленого позову здійснюється посилання на акт від 13.05.2011 р. № 1224/157, на підставі якого ним було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012241507/0 від 13.05.2011 р. та відповідь УДАІ МВС у м. Києві № 12277/9/24-209 від 07.09.2011 р.

В свою чергу, позивачем відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позові зазначено перелік документів та матеріалів, що додані до нього.

Зокрема, в додатках зазначено про наявність в матеріалах позову належним чином засвідчених копій акту від 13.05.2011 р. № 1224/157 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану варість на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення № 0012241507/0 від 13.05.2011 р. (п. 11) та відповіді УДАІ МВС у м. Києві № 12277/9/24-209 від 07.09.2011 р. (п. 15). В свою чергу, вказані акт та відповідь відсутні в матеріалах позову, про що свідчить Акт від 31.10.2011 р. № 357 про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має надати належним чином засвідчені копії акту від 13.05.2011 р. № 1224/157 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану варість на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення № 0012241507/0 від 13.05.2011 р. та відплвіді УДАІ МВС у м. Києві № 12277/9/24-209 від 07.09.2011 р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем надано до позову ряд засвідчених копій документів, які не вказані ним у переліку додатків, а саме:

- розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) № 292558;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 232368;

- розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) № 292358;

- розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) № 335412;

- акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість

- податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 р. № 0012241507/0;

- корінець податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 р. № 0012241507/0;

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Р 01024 11779995);

- податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 0017351507/0;

- корінець податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 0017351507/0;

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Р 01011 09111113);

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Р 01011 09157539);

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Р 01011 07880519);

- лист ДПІ у Печерському районі м. Києва до УДАІ МВС у м. Києві від 07.09.2011 р. № 12277/9/24-209;

- розрахунок штрафних санкцій по податку на додану вартість;

- акт перевірки місцезнаходження платника податків.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має виконати вимоги п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати належний перелік документів, доданих до позовної заяви.

Згідно вимог ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Так, адміністративний позов підписаний заступником Голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Печерському районі м. Києва, заступником начальника інспекції ОСОБА_1, при цьому, до матеріалів позову надано довіреність за № 15208/9/10-009, але на даній довіреності відсутня дата її видання. Водночас, довіреність видано за підписом Голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_2, при цьому, суду не надано жодних підтверджуючих документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_2 як Голови комісії з проведення реорганізації податкової інспекції та які надають йому (їй) право на підписання довіреностей від імені ДПІ у Печерському районі м. Києва.

При усуненні недоліків адміністративного позову, надати довіреність на представництво інтересів ДПІ у Печерському районі м. Києва та ведення справи у суді, з наданням відповідного права ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Інспекції та відповідно, в разі видання довіреності за підписом Голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_2, надати документи, які посвідчують повноваження останнього як Голови комісії з проведення реорганізації податкової інспекції та які надають йому (їй) право на підписання довіреностей від імені ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 14.11.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-15910/11/2670 від 02.11.2011 року).

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РВК" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Додаток: Акт від 31.10.2011 р. № 357 про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи, на 1 арк.

Суддя Б.В. Санін