Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-15910/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 листопада 2011 року№ 2а-15910/11/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "РВК"

про стягнення заборгованості у розмірі 500 154,72 грн

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РВК", в якому просить стягнути з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі - 500 154,72 грн. шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків: р/р 2600001344819 (980) Центральна філія ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 26000010099392 (980) ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) та накласти арешт на кошти ТОВ "Компанія "РВК", (код ЄДРПОУ 37240922), що знаходяться на рахунках: р/р 2600001344819 (980) Центральна філія ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 26000010099392 (980) ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767.

Ухвалою № 2а-15910/11/2670 від 02.11.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема позивач мав надати:

- належні докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

- належним чином засвідчені копії акту від 13.05.2011 р. № 1224/157 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення № 0012241507/0 від 13.05.2011 р. та відповіді УДАІ МВС у м. Києві № 12277/9/24-209 від 07.09.2011 р.;

- належним чином оформлений перелік документів, доданих до позовної заяви;

- довіреність на представництво інтересів ДПІ у Печерському районі м. Києва та ведення справи у суді, з наданням відповідного права ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Інспекції та відповідно, в разі видання довіреності за підписом Голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_2, надати документи, які посвідчують повноваження останнього як Голови комісії з проведення реорганізації податкової інспекції та які надають йому (їй) право на підписання довіреностей від імені ДПІ у Печерському районі м. Києва.

15.11.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (№ 03-3/14813 від 14.11.2011) з доданими документами.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб’єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, представником позивача надано оригінал фіскального чеку № 6306 від 14.11.2011 р., який на його думку є належним доказом надсилання вищевказаних документів відповідачу та зауважив, що відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Таким чином, фіскальний касовий чек є виключно розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв’язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Більше того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Водночас, суд критично ставиться до посилання позивача на лист Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.2008 року, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»№2453-VI від 07.07.2010 року Вищі спеціалізовані суди надають спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції.

Водночас, Окружний адміністративний суд м. Києва не відноситься до спеціалізованого суду нижчого рівня в системі господарських судів. Більше того, Вищий господарський суд України надає роз’яснення в іншому процесуальному судочинстві, а саме в господарському процесі.

Також, суд критично ставиться до посилання представника позивача на п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки Господарський процесуальний кодекс України регулює захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб’єктів господарювання, а Окружний адміністративний суд міста Києва у своїй діяльності при здійсненні процесуальних дій керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представником позивача в якості доказу надіслання на адресу відповідача адміністративного позову з доданими документами було надано оригінал фіскального чеку № 6306 від 14.11.2011 р., згідно якого отримувачем листа є: "ТОВ КОМ НІЯЯ РВК", в свою чергу, згідно позову відповідачем є ТОВ "Компанія "РВК". Більше того, з наданого фіскального чеку не вбачається адреса на яку здійснювалося направлення позовної заяви.

Також, при усуненні недоліків позивачем не було виконано вимоги ухвали суду щодо надання належним чином оформленого переліку документів, доданих до позовної заяви.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РВК" про стягнення заборгованості повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін