Постанова

від 27.08.2015 по справі 820/1236/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 820/1236/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника відповідача - Єфімова Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/1236/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії відповідача щодо безпідставного звільнення ОСОБА_2 за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України і скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади"; поновити його на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки Державної фінансової інспекції в Харківській області з 06.01.2015 року; стягнути на його користь з Державної фінансової інспекції в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову (за місяць) становить 1253,0 грн.; стягнути з державної фінансової інспекції в Харківській області на його користь моральну шкоду в сумі 16443,0 грн.; стягнути з державної фінансової інспекції в Харківській області на його користь за період затримки розрахунку по заробітній платі з 06.01.2015 року по 16.01.2015 року середній заробіток, з урахуванням погашеної державною фінансовою інспекцією в Харківській області суми та з урахуванням індексу інфляції - 310,39 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач послався на те, що спірний наказ фінансової інспекції в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади" винесений відповідачем без дотримання приписів діючого законодавства, оскільки з його боку відсутні порушення посадових обов'язків та, на його думку, він виконував свої функціональні обов'язки сумлінно та своєчасно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 820/1236/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено частково.

Скасовано наказ державної фінансової інспекції в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади ОСОБА_2".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (61085, АДРЕСА_1) з державної фінансової інспекції в Харківській області в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 8750.70 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят копійок) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі звернення Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 14.07.2014 року №16-05-8-18/5982 (т. 1 а.с. 119-120) щодо проведення зустрічних звірок в ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" (код ЄДРПОУ 21245390) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій, що здійснювались між: суб'єктом господарювання та ПАТ "Укргазвидобування" в частині діяльності філії управління з переробки газу та газового конденсату та її структурного підрозділу Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти, а також: в частині діяльності філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" та її структурного підрозділу Львівське відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату ГПУ "Полтавагазвидобування" за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, виконуючим обов'язки начальника Держфінінспекції в Харківській області Калінніковим В.В. було видано направлення від 12.08.2014 №1536, №1537 (т.1 а.с. 123-124), в яких для проведення зустрічної перевірки з вище вказаних питань у період з 13.08.2014 по 22.08.2014 року було направлено провідного державного аудитора Держфінінспекції в Харківській області ОСОБА_2

Відповідно до акту службового розслідування у відношенні заступника начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5 та провідного державного аудитора Держфінінспекції в Харківській області ОСОБА_2 (т.1 а.с. 37-43), та враховуючи пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2014 року (т.1 а.с. 138) від 05.01.2015 року (т.1 а.с. 45-48), колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 13.08.2014, 18.08.2014 та 22.08.2014 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення зустрічних звірок на ТОВ „Будівельно - монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика".

Під час виходу 13.08.2014 року на місце проведення зустрічних звірок ОСОБА_2, з його пояснень, було встановлено, що за адресою, вказаною у листі Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 14.07.2014 року, а саме: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 8, знаходиться приміщення, яке представляє собою приватний одноповерховий будинок, на якому відсутні будь-які таблички і вивіски.

Як пояснив ОСОБА_2, особа, що вийшла з даної будівлі та не представилася, повідомила йому, що керівництво та працівники ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" бувають за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 8, рідко та надала номер мобільного телефону, за яким можливо зв'язатись із керівництвом ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика".

Оскільки позивачем було встановлено відсутність посадових осіб об'єкту контролю за місцезнаходженням підприємства, він зателефонував за наданим йому номером, зв'язався з бухгалтером ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика", яка пояснила, що керівник товариства перебуває у відряджені і буде лише 18.08.2014 року

Як вказано в поясненнях ОСОБА_2, 18.08.2014 року та 22.08.2014 року позивачем знову здійснено вихід на адресу суб'єкта господарювання, що підлягає зустрічній перевірці, проте, за вказаною адресою керівництва ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" знову не було.

У зв'язку з вище викладеним, ОСОБА_2 було складено акт про відсутність об'єкта зустрічної звірки за юридичною адресою: АДРЕСА_2 від 22.08.2014 року (т. 1 а.с. 122-123).

Оцінюючи зазначені обставини справи, колегія суддів зазначає, що під час виходів позивачем на об'єкт, що підлягає зустрічній перевірці, було встановлено, що приміщення за вказаною адресою представляє собою приватний одноповерховий будинок, на якому відсутні будь-які таблички, вивіски або інші інформаційні повідомлення та відзнаки, за допомогою яких можливо ідентифікувати, що знаходяться юридичні особи. Проте, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наявність або відсутність табличок, вивісок або інших інформаційних оголошень не може слугувати ані підтвердженням, ані спростуванням факту знаходження юридичної особи за адресою. Крім того, враховуючи телефонну розмову з бухгалтером ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика", колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави, для того щоб встановити належність юридичної адреси, зазначеної як у листі Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 14.07.2014 року, так і з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб підприємців (т. 1 а.с. 117), фактичному знаходженню ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 8. Таким чином, складання акту про відсутність об'єкта зустрічної звірки за юридичною адресою не відповідає дійсним обставинам, що свідчить про відсутність підстав у ОСОБА_2 складати відповідний акт.

Так, на підставі акту про відсутність об'єкта зустрічної звірки за юридичною адресою від 22.08.2014 року ОСОБА_2, заступником начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5 було складено доповідну записку щодо анулювання направлень від 12.08.2014 №1536, №1537 у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки. (т. 1 а.с. 121-122)

Враховуючи зміст доповідної записки заступника начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5, 22.08.2014 року начальником Держфінінспекції в Харківській області Косіновим С.А. було надано доручення начальнику відділу внутрішнього аудиту Щербак Т.І. перевірити на достовірність факти, викладені у доповідній записці заступника начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5 та Акті про відсутність об'єкта зустрічної звірки за юридичною адресою від 22.08.2014 року.

З доповідної записки від 26.08.2014 року начальника відділу внутрішнього аудиту Щербак Т.І. встановлено, що на виконання доручення начальника Держфінінспекції в Харківській області Косінова С.А. від 22.08.2014 року, з метою здійснення перевірки на предмет достовірності інформації, викладеної в доповідній заступника начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5 щодо неможливості проведення 2-х зустрічних звірок в ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика" з причини відсутності об'єкта контролю, за адресою, вказаною у зверненні Держфінінспекції в Полтавській області, начальником відділу внутрішнього аудиту Щербак Т.І., старшим інспектором відділу внутрішнього аудиту Крахмаль Т.О. та водієм ОСОБА_9 26.08.2014 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться підприємство ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика", де на підставі направлень від 12.08.2014 №1536 та 1537 провідному державному аудитору відділу операційного аудиту ОСОБА_2 необхідно було провести дві зустрічні звірки. (т. 1 а.с. 125)

Крім того, відповідно до заяви від 26.08.2014 року, головним бухгалтером ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика" Богуславською Л.В. було повідомлено, що з перевіряючим спілкувалась лише по телефону та по електронній пошті; 13.08.2014 року він надіслав на електронну адресу перелік документів необхідних для зустрічної звірки та 18.08.2014 року скановані копії направлень на проведення зустрічної звірки; після 18.08.2014 року перевіряючий не з'явився до офісу і не зателефонував; 22.08.2014 року не дочекавшись приїзду перевіряючого на його адресу було відправлено скановану копію відповіді; проведенню зустрічної звірки не перешкоджали; просила повідомити про законність дій перевіряючого та вжити передбачені законом заходи.

З метою перевірки фактів, викладених у зверненні головного бухгалтера ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика" Богуславської Л.В. від 26.08.2014 щодо неправомірних дій посадової особи Держфінінспекції в Харківській області при проведенні зустрічних звірок в ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика" та фактів, викладених у доповідній записці заступника начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5 б/д щодо неможливості проведення зустрічних звірок з причини відсутності підприємства за юридичною адресою, наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 30.09.2014 № 471-0 „Про проведення службового розслідування" було призначено службове розслідування у відношенні заступника начальника відділу операційного аудиту ОСОБА_5 та провідного державного аудитора Держфінінспекції в Харківській області ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 94)

За результатами службового розслідування складено акт від 05.01.2015 року, відповідно до якого встановлено факт неналежного виконання посадових завдань та обов'язків провідним державним аудитором відділу операційного аудиту ОСОБА_2 при виконані доручення керівництва Держфінінспекції в Харківській області з проведення двох зустрічних звірок в ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика" за зверненням Держфінінспекції в Полтавській області від 14.07.2014 №16-05-8-18/5982 в рамках ревізії ПАТ „Укргазвидобування", що проводилися за централізованим дорученням Держфінінспекції України щодо перевірки бюджетних коштів у загальній сумі 3 млн. грн, та викладення ОСОБА_2 недостовірної інформації в Акті про відсутність об'єкта зустрічної звірки - ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство «Газмонтажавтоматика" за юридичною адресою від 22.08.2014 року. (т.1 а.с. 37-43)

Наказом начальника державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. №6-о від 06.01.2015 року (т.1 а.с. 26-32), прийнятого на підставі наказів державної фінансової інспекції в Харківській області від 30.09.2014 року №471-о "Про проведення службового розслідування", від 28.11.2014 року № 585-о та від 30.12.2014 року № 619-о "Про внесення змін до наказу від 30.09.2014 року №471-о", відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, ОСОБА_2 звільнено з посади провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки (на час проведення службового розслідування - провідний державний аудитор відділу операційного аудиту) за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків та у зв'язку із попереднім застосуванням до нього заходів дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача наголошував, що в наказі начальника державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. №6-о від 06.01.2015 року підставою застосування до позивача п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України було вказано систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків, проте в висновках та пропозиціях акту службового розслідування від 05.01.2015 року щодо ОСОБА_2, було зазначено про факт неналежного виконання посадових завдань та обов'язків, що не дає підстав для застосування вказаного пункту статті 40 КЗпП України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України дійсно необхідно встановити факт систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, відповідно до абз. 4 п. 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950, за матеріалами службового розслідування особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе не тільки з урахуванням висновків, викладених в акті службового розслідування, а і за матеріалами, які були дослідженні і встановленні під час його проведення.

Так, дослідженими в судовому засіданні матеріалами підтверджується, що ОСОБА_2 було безпідставно складено акт про відсутність об'єкта зустрічної звірки за юридичною адресою, що призвело до непроведення двох зустрічних звірок в ТОВ „Будівельно-монтажне підприємство „Газмонтажавтоматика" за зверненням Держфінінспекції в Полтавській області від 14.07.2014 №16-05-8-18/5982 в рамках ревізії ПАТ „Укргазвидобування", що свідчить про невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків.

Щодо посилань позивача на те, що проведення зустрічних звірок не є контрольними заходами і тому позивач не порушував вимог п. 2.12 Посадової інструкції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із записом в трудовій книжці 30.12.2013 року за результатами повторної атестації ОСОБА_2 було переведено на посаду провідного державного аудитора відділу операційного аудиту (т.1 а.с. 24-25)

Відповідно до п. 2.12 Посадової інструкції провідного державного аудитора відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Харківській області, затвердженої в.о. заступником начальника Держфінінспекції в Харківській області Труновим С.А. від 14.02.2014 року, з якою позивач був ознайомлений 31.01.2014 року, що підтверджується його особистим підписом (т.1 а.с. 206-208), провідний державний аудитор за дорученням керівництва Держфінінспекції проводить та/або залучається до проведення інших контрольних заходів.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Згідно з п. 2.17 Посадової інструкції провідного державного аудитора відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Харківській області, затвердженої в.о. заступником начальника Держфінінспекції в Харківській області Труновим С.А. від 14.02.2014 року, провідний державний аудитор виконує інші доручення начальника відділу згідно з покладенмими на Відділ завданнями і функціями.(т.1 а.с. 208)

Відповідно до п. 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії. У разі недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб контролюючого органу акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Направлення від 12.08.2014 №1536, №1537 щодо проведення зустрічних звірок в ТОВ "Будівельно - монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" (код ЄДРПОУ 21245390) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій, що здійснювались між: суб'єктом господарювання та ПАТ "Укргазвидобування" в частині діяльності філії управління з переробки газу та газового конденсату та її структурного підрозділу Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти, а також: в частині діяльності філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" та її структурного підрозділу Львівське відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату ГПУ "Полтавагазвидобування" за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, було підписано виконуючим обов'язки начальника Держфінінспекції в Харківській області Калінніковим В.В. та на підставі п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (т.1 а.с. 123-124)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що направлення від 12.08.2014 №1536, №1537 на проведення зустрічних звірок видано відповідно до вимог чинного законодавства, а тому їх виконання входило до посадових обов'язків позивача.

Посилання позивача про затвердження Посадової інструкції провідного державного провідного державного аудитора відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Харківській області в порушення п. 11.16 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі № 1236 від 03.10.2011 року, не спростовує факт наявності цих обов'язків, ознайомлення з ними позивача та необхідності їх виконання.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність систематичності невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, що є передумовою та єдиною підставою для звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наказу Державної фінансової інспекції у Харківській області від 13.02.2014 року №3-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" провідному державному аудитору відділу операційного аудиту ОСОБА_2 оголошено догану.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 820/10831/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування наказів ДФІ в Харківській області від 04.02.2014 р. № 1-д, від 05.02.2014 р. № 2-д та від 13.02.2014 р. № 3-д про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення суми.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються тi заходи дисциплінарного стягнення, якi встановлені чинним законодавством i не втратили юридичної сили за давністю або знятi достроково (ст. 151 КЗпП), i тi громадські стягнення, якi застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, i з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Таким чином, систематичність в значенні п. 3 ст. 40 КЗпП України застосовується до таких працівників, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Дисциплінарні та громадські стягнення погашаються, якщо протягом року після їх застосування працівник не порушив дисципліну знову (ст. 151 КЗпП). Якщо дисциплінарне чи громадське стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Отже, в даному випадку позивач, маючи не погашене дисциплінарне стягнення відповідно до наказу Державної фінансової інспекції у Харківській області від 13.02.2014 року №3-д, протягом року знову був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області №6-о від 06.01.2015 року, що свідчить про систематичність невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, що підставою для застосування за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності звільнення Державною фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_2 за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та щодо безпідставності задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/1236/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 01.09.2015 р.