Ухвала

від 08.09.2015 по справі 820/1916/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/1916/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Григор’єва І.В.

представників відповідача - Кошіль М.В., Ситник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1916/15

за позовом Державного підприємства " Південна залізниця"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Південна залізниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 19 лютого 2015 № 0000054900 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 2 263 177,50 грн., та № 0000044900 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 094 755,50,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року адміністративний позов Державного підприємство "Південна залізниця" - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.02.2015 № 0000054900 про нарахування ПДВ та штрафних санкцій на суму 2263177,50 грн. та № 0000044900 про нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій на суму 1094755,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 152.1 ст. 152, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача, апелянта у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи , що у період з 27.10.2014 року по 16.11.2014 року та з 05.01.2015 року по 26.01.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам державного підприємства "Південна залізниця" з конрагентами - постачальниками: ТОВ "НВП "Інфотекс Україна" (код ЄДРПОУ 38545450), ТОВ "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" (код ЄДРПОУ 38346361), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС ІНТЕР КВАЗАР" (код ЄДРПОУ 37079359), ТОВ "МС ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 35101020), ТОВ "ОБ'ЄДНАННЯ СОЮЗ-ОПТПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 33288947), ТОВ "Енергорезерв" (код ЄДРПОУ 31642172), ТОВ "СПЕЦПРОМСНАБ" (код ЄДРПОУ 32336185), ДП „ТЕХНО-БУД" (код ЄДРПОУ 32440544), ТОВ "ТЗП Торгсервіс" (код ЄДРПОУ 23762557), ТОВ "ТРЕЙД-ИМЕКС" (код ЄДРПОУ 38159817), ТОВ "ПУЛЬСАР-92" (код ЄДРПОУ 14076449), ТОВ "Прогресс Плюс" (код ЄДРПОУ 32438430), ТОВ "Промтехтранс-М"(код ЄДРПОУ 37187754), ТОВ "ТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24269511), ТОВ "Спецтехніка-Харків" (код ЄДРПОУ 37461768), ТОВ "Клімтехінвест" (код ЄДРПОУ 37762987), ФО-П ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_3), ТОВ "АВАНГАРД 10" (код ЄДРПОУ 37093902), ТОВ "ПРЕСТИЖ 10" (код ЄДРПОУ 37093991), НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 30289982), ТОВ "КАЙРО" (код ЄДРПОУ 38974693), ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 37004519), ТОВ НВП "СПЕЦЕНЕРГОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32135502), ТОВ „КАПІТАЛ Х" (код ЄДРПОУ 37365100), ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" (код ЄДРПОУ 38161150), ТОВ „НВО „СХІДБУД" (код ЄДРПОУ 38158516), ТОВ "Етро-М" (код ЄДРПОУ 33287993), ТОВ "Памак Маг_Ніт" (код ЄДРПОУ 35700630), ТОВ "БК Вест Груп" (код ЄДРПОУ 38883198), ПП "ЛИБРОТЕХ" (код ЄДРПОУ 38920799), ФО-П ОСОБА_5 (реєстр. номер НОМЕР_4).

За результатами перевірки складено акт № 13/28-09-49-15/01072609 від 06.02.2015 року "Про результати позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам державного підприємства "Південна залізниця з контрагентами - постачальниками", згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п.134.1.1.п.134.1. ст.134, 138.1.1, п. 138.1, п.138.2. , п.138.8. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.152.1.ст.152 Податкового Кодексу України, чим занижено податок на прибуток у розмірі 3 124 157 грн., у тому числі: за ІV квартал 2012 - на 49 279 грн., за 2013 - на 3 074 878 грн., та п.198.1., п.198.3., абз.3 п.198.6. ст.198, п.200.1. ст. 200 Податкового Кодексу України, чим занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 5 090 052 грн. (з урахуванням частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях 81,42% у 2013 році та 85,52% у 2014 році).

На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19 лютого 2015 № 0000054900 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 2 263 177,50 грн., та № 0000044900 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 094 755,50,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало судження суб'єкта владних повноважень про не підтвердження реальності руху товарів, робіт і послуг від контрагентів до ДП "Південна залізниця" у зв'язку з відсутністю письмових договорів, сертифікатів відповідності, ТТН, а також у зв'язку з отриманими від інших органів доходів і зборів матеріалами податкових перевірок контрагентів платника податків, де містяться висновки про відсутність у суб'єктів господарювання за ланцюгом руху товарів (робіт, послуг) активів для ведення господарської діяльності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з дотримання позивачем передбачених законом умов для формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям із контрагентами у перевіряємому періоді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стало обґрунтованою підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, показник валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Відповідно до вимог пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України передбачено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом п. 138.8 ст. 138 ПК України передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 138.8.1 п.138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також відвід того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складені на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на валові витрати та податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів із метою використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у скасуванні податкових повідомлень-рішень, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність винесення спірних податкових повідомлень-рішень та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, тобто, реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування валових витрат та податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що підтверджують понесення платником витрат та надають право на податковий кредит.

Як вбачається з акту перевірки № 13/28-09-49-15/01072609 від 06.02.2015 року та підтверджується матеріалами справи, ДП "Південна залізниця" у перевіряємому періоді укладено договори з наступними контрагентами постачальниками:

- ТОВ "НВП "Інфотекс Україна" - договір поставки № П/Ш-13609/НЮ від 01.10.2013 (т.2.а.с. 108-112), згідно умов якого Постачальник (ТОВ "НВП "Інфотекс Україна") зобов'язується поставити у зумовлені строки у власність Покупця (ДП "Південна залізниця") певну продукцію, відповідно до Специфікації №1 (т.2 а.с. 113), яка є невід'ємною частиною договору. Найменування товару: Автоматизована система контролю рухомого складу АСК РС. Виробник товару : ТОВ "ИНФОТЭКС АТ", РФ, рік виготовлення товару не пізніше 2013р. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи наступні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку: видаткову накладну від 25.11. 2013 № РН- 0000012 (т.2 а.с. 100); податкову накладну від 25.11. 2013 № 2 (т.2 а.с. 106 -107), акт прийому - передачі товару (т.2 а.с. 126- 128), декларацію про відповідність (т. 2 а.с. 122), довідку про відсутність підстав обов'язкової сертифікації, сертифікати. За поставлений товар позивачем перераховані грошові кошти в сумі 9 000 000 грн. згідно платіжних доручень від 29.11.2013, 30.11.2013 № 1786, 1996 (т.2 а.с.). Транспортування продукції здійснено ТОВ "НВП "Інфотекс Україна" згідно товарно - транспортної накладної від 25.11.2013 № АА 078 (т.2 а.с. 116). З пояснень представника позивача встановлено, що в подальшому придбане у ТОВ "НВП "Інфотекс Україна" обладнання встановлено в лінійно-апаратному залі, складено акт про прийняття в експлуатацію. Крім того, позивачем надано документи внутрішнього переміщення товару - накладні вимоги, акт вводу основних засобів, журнали-ордери, акт приймання-передачі ( т. 2 а.с. 101-103, 117-119, 105, 123-125, 140).

Також, на виконання вимог колегії суддів, позивачем надано до матеріалів справи копії балансу, оборотно-сальдових відомостей, відомостей наявності основних засобів, довідку про розшифровку балансу ( т. 20 а.с. 32-50), згідно яких вказане обладнання обліковується на підприємстві в якості основних засобів та здійснювались відповідні амортизаційні нарахування на даній основні засоби, що не заперечувалось під час розгляду справи відповідачем. Крім того, позивачем було надано копії штатного розпису відокремленого підрозділу «Харківська дистанція зв'язку» державного підприємства «Південна залізниця» та посадові інструкції осіб, які здійснювали встановлення автоматизованої системи контролю рухомого складу за договором від 01.10.2013 № 55, укладеного з ТОВ "НВП "Інфотекс Україна". ( т. 20 а.с. 56-80).

- з ТОВ "Галактика тест" - договір №П/П-131735/НЮ (т.2.а.с. 142-149) на поточний ремонт та калібрування вагону дефектоскопа ВД-1МТ5К №047 від 05.11.2013. Цей договір укладений згідно з рішенням комітету конкурсних торгів ДП "Південна залізниця" протокол №91/3 від 17.10.2013р. Місце надання пос.іуі база колійної машинної станції № 39 ст. Основа м. Харків, Мерефянське шосе 30А, 61081. Згідно акту прийому-здачі виконаних послуг № 03/11-Пвд. від 13.11.2013р. (т.2.а.с. 155) по виконанню робіт з поточного ремонту та калібрування вагона-дефектоскопа загальна вартість наданих послуг складає 880 245,89 грн. В подальшому відповідно акту на видачу з поточного ремонту №6/13 вагону дефектоскопа він був прийнятий з ремонту від ТОВ "Галактика Тест" на ВП "Харківська дистанція колії" та визнаний придатним до експлуатації і виданий з поточного ремонту. ТОВ "Галактика тест" виписано на адресу ДП "Південна залізниця" податкову накладну від 13.11.13р. №1(т.2.а.с. 153) на суму 880 245,89грн. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту за листопад 2013р. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних. Розрахунки проведено через розрахунковий рахунок ДП "Південна залізниця" згідно платіжного доручення від 25.12.2013 № 3807. (т.2.а.с. 161)

- ТОВ "СП "Транс Інтер Квазар" - 24.05.2012 договори поставки ушільнення втулки та контакту № П/НХ-12796/НЮ, П/НХ-12797/НЮ, № П/НХ-12798/НЮ, № П/НХ-12799/НЮ, № П/НХ-12800/НЮ, № П/НХ-12801/НЮ. 28.08.2013 був укладений договір П/НХ-131405/НЮ (Т.8 а.с. 67-116). В межах виконання умов зазначених договорів позивачем отримано видаткові накладні від 09.07.2012 № РН- 0000016 - РН-0000021, від 17.09.2012 № РН-0000029, від 25.02.2013 № РН-0000007, від 28.03.2013 № РН-0000010 - РН-0000014, від 16.10.2013 № РН-0000045, від 31.03.2013 № РН-0000008 (Т.7 а.с. 246, Т.8 а.с. З, 7, 11, 15, 19, 24, 28, 33, 36, 39, 43, 49, 54, 58, 63) та податкові накладні від 09.07.2012 № 1 - 6 від 17.09.2012 № 1, від 25.02.2013 № 6, від 28.03.2013 № 4-8, від 16.10.2013 № 3, від 31.03.2013 № 5 (т.7 а.с. 241, Т.8 а.с. 4, 8, 12, 16, 20, 25, 29, 34, 38, 40, 44, 46, 52,61,65). Розрахунки за поставлений товар проведені у безготівковій формі на загальну суму 200992,22 грн. платіжними дорученнями від 30.01.2013 № 132-136, 29.03.2013 № 135, 136, від 02.06.2014 № 537 - 543 (т.8 а.с. 5, 9, 13, 17, 21, 26,30,31,41,45,47, 50,51,66). Крім того, згідно видаткових накладних від 27.12.2012 № 0000004, від 29.03.2013 № РН-0000017 поставлені контакти (Т.7 а.с. 232, 248), позивачем отримано податкові накладні від 19.02.2013 № 2, від 15.03.2013 № 3 (Т.7 а.с. 229, 241). За поставлений товар позивачем на адресу "СП "Транс Інтер Квазар" перераховані грошові кошти на загальну суму 3715,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.02.2013 № 341, від 15.03.2013 № 623 (т.7 а.с. 235, 249). Доставка придбаного товару здійснювалась ТОВ "Нова пошта", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну від 31.03.2014 № Р8, експрес - накладні від 31.03.2014 № 59998008726040 та від 16.10.2013 ГТД №00172363 (Т.8 а.с. 59, 60, 61, 64). З пояснень представника позивача встановлено, що в подальшому придбані товари по усіх договорах були розподілені між підрозділами залізниці, а також використані при виконанні технічного обслуговування електровозів. Також позивачем надано документи внутрішнього переміщення товару: картки складського обліку, журнали ордери (т.7 а.с. 227,28,233, 247, 248, т. 8 а.с. 117-135).

- з ТОВ "МС Дніпро" - 02.10.2013 договори №П/Т-13 та 1677/НЮ на розроблення дизайн - проекту та конструкторської документації на модернізацію автоматриси АЧ2-082, № П/Т-13 1678/НЮ з нанесення антикорозійного та декоративного покриття внутрішньої та зовнішньої поверхні кузова автомотриси АЧ2 - 082 (т.2 а.с. 166-174). ДП "Південна залізниця" на виконання умов зазначених договорів отримано акти виконаних робіт №МС-1712/13-01 від 17.12.13р. (т.2.а.с. 182), № МС-1012/13-01 (т.2.а.с. 176), № МС 1012/13-02 від 10.12.13р. (т.2.а.с. 179) та податкові накладні: № 3 від 17.12.13р., від 10.12.2013 р. № № 1,2 ( т. 2 а.с. 177, 180, 183). Розрахунки за поставлений товар проведені у безготівковій формі на загальну суму 628014,06 грн. платіжними дорученнями від 06.11.2013 № 2858, 2859, 2680 від 19.12.2013 №№ 3288, 3289. Крім того, на виконання вимог протокольної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, позивачем надано до матеріалів справи копії конструкторської документації на модернізацію автоматриси АЧ2-082. ( т. 13 а.с. 1-230, т. 14 а.с. 1-125, т. 15 а.с. 1-95, т. 16 а.с. 1-141, т. 17 а.с. 1-155, т. 18 а.с. 1-170, т. 19 а.с. 1-138).

- з ТОВ "Об'єднання Союз-Оптпоставка" з отримання рушників вчинений у формі обміну документами - видатковою накладною від 20.02.2013 № 3 на суму 441,55 грн.( Т. 6 а.с. 235). Позивачем отримано податкову накладну від 20.02.2013 (Т. 6 а.с. 240). ТМЦ передані для використання у службовому вагоні.

- з ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" - 18.02.2013 року договір №П/Т-13019/ТЧ-3 на поставку запчастин (Т.5 а.с. 37-41). В межах правочину проведені господарські операції з отримання ТМЦ, які оформлені видатковими накладними від 26.03.2013 № РН - 0000004, від 29.03.2013 № РН - 0000005, від 03.07.2013 № РН - 0000018, від 04.07.2013 № РН - 0000019 (Т.5 а.с.26, 27, 47, 48). ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" видано на адресу позивача податкові накладні від 22.03.13 № 11, від 25.03.13 № 13, від 03.07.13 № 2, від 04.07.13 № 3 (Т.5 а.с. 24, 25, 49, 50), суми по яким позивачем віднесено до складу податкового кредиту звітного періоду. За поставлений товар позивачем на адресу ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" перераховані грошові кошти в на загальну суму 103121,88 грн. платіжними дорученнями від 22.03.2013 № 697, від 25.03.2013 № 707, від 27.08.2013 № 2107 (Т.5 а.с. 42, 44, 51). З пояснень позивача встановлено, що в подальшому запчастини використані при виконанні технічного обслуговування тепловозів.

- з ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" - 25.10.2013 року договір з капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу № П/Т- 131966/НЮ. В межах правочину проведені господарські операції з ревізії та ремонту колісних пар, які оформлені актами виконаних робіт ОУ- 0000002 від 20.01.14, ОУ-ООООООЗ від 20.01.14, ОУ-0000004 від 20.01.14 (Т.5 а.с. 9, 13, 55). ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" видано на адресу позивача податкові накладні від 20.01.2014 № 3-5 (Т. 5 а.с. 6, 10, 57). Документи внутрішнього переміщення: журнал - ордер, акти огляду (Т.5 а.с. 18,19, 14) Правочини з отримання електрощітки вчинені у формі обміну документами - видатковими накладними РН-0000023 від 30.07.2013, РН- 0000024 від 31.07.2013, РН-0000025 від 02.08.2013, РН-0000026 від 05.08.2013, РН-0000028 від 07.08.2013, РН-0000027 від 06.08.2013 (Т.4 а.с. 176, 180, 184, 188, 199,213). ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" видало на адресу позивача податкові накладні від 30.07.13 № 10, від 31.07.13 № 14, від 02.08.13 № 1, від 05.08.13 №4, від 06.08.13 № 5, від 07.08.13 № 6 (Т.4 а.с. 177, 181, 185, 189, 200,214), суми по яким позивачем віднесено до складу податкового кредиту звітного періоду. Отримані паспорта якості. За отримані запчастини ДП "Південна залізниця" перераховано грошові кошти на загальну суму 8 798,40грн. платіжними дорученнями від 05.08.2013 № 1995, від 06.08.2013 № 1996, від 07.08.2013 № 2135, від 08.08.2013 № 2143, від № 2160, від 12.08.2013 2164 (Т.4 а.с. 175, 179, 183, 187, 189, 198,212). В подальшому запчастини використані на поточний ремонт електровозів. Крім того, рух товару на складі позивача підтверджується документами внутрішнього переміщення, а саме: лімітно-забірні картки, накладні вимоги, картки складського обліку, акти використання матеріалів (Т.4 а.с. 190, 191, Т.5 а.с. 20-22, 28-36).

- з ТОВ „СПЕЦПРОМСНАБ" правочини з отримання будівельних матеріалів та запчастин вчинені у формі обміну документами - видатковими накладними від 16.04.2014 № 269, від 18.04.2014 № 270, від 14.04.2014 № 297, від 22.04.2014 № 271, від № 298 (Т.5 а.с. 74, 77, 80, 83, 86). ТОВ „СПЕЦПРОМСНАБ" видано на адресу ДП "Південна залізниця" податкові накладні від 16.04.2014 № 21, 18.04.2014 № 22, від 11.04.2014 № 25, від 22.04.2014 № 30, від 29.04.2014 № 37 (Т.5 а.с. 73, 76, 79, 80, 85), суми по яким позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2014 року. За отримані запчастини ДП "Південна залізниця" перераховано ТОВ „СПЕЦПРОМСНАБ" грошові кошти на загальну суму 24 642,96 грн. платіжними дорученнями від 11.04.2014 № 550, від 16.04.2014 № 570, від 18.04.2014 № 598, від 22.04.2014 № 603, від 29.04.2014 № 636 (Т.5 а.с. 88-92). Нам підтвердження внутрішнього переміщення придбаного у ТОВ „СПЕЦПРОМСНАБ" товару позивачем надано до матеріалів справи накладні вимоги (т.5 а.с.75, 78, 81, 84, 87).

- з ДП „ТЕХНО-БУД" - правочини з закупівлі палива вчинені у формі обміну документами - видатковими накладними від 18.01.2013 № 18/01, 18/01/1, 18/01/2, від 29.01.2013 № 29/011, 29/012, від 01.02.2013 № 102, 1021, від 04.02.2013 № 4011, 402, від 29.01.2013 № 29/014 (Т.4 а.с. 87, 91, 100, 104, 108, 117, 125, 130, 137, 138). ДП "Південна залізниця" отримано від ДП „ТЕХНО-БУД" податкові накладні від 18.01.2013№ 8-10, від 29.01.2013 № 16, 17, від 01.02.2013 № 1, 2, від 04.02.2013 №3, 4, від 28.01.2013 № 14,15 ( Т. 4 а.с.86, 90, 98, 102, 115, 119, 123, 127, 141, 142). Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно рахунків на оплату від 16.01.2013р. №16/012, 16/013, 16/011 (т.4 а.с. 109), від 25.01,2013р. №25/01 1 (т.4 а.с. 92), 25/01 2 (т.4а.с. 88), від 31.01.2013р. 3101 (т.4 а.с. 16), 31011 (т.4 а.с. 121), 3 1012 (т.4 а.с. 126). З 1013 (т.4 а.с. 129) та платіжних доручень від 18.01.2013р. №34. 35, 36 (т.4 а.с. 106), від 29.01.2013р. №59 (т.4 а.с. 93). бо (т.4 а.с. 89),від 01.02.2013р. №71 (т.4 а.с. 118). 72 (т.4 а.с. 120). 82 (т.4 а.с. 124). 83 (т.4 а.с. 128). Правочини з закупівлі склопакетів, фурнітури вчинені у формі обміну документами - видатковими накладними від 21.01.2013 № 21/01, від 26.04.2013 № 18089,18090, від 23.07.2013 № 18184, 18185, від 01.10.2013 № 18256, від 18.10.2013 № 18273, від 09.04.2014 № 69 (Т.5 а.с. 126, 139, 142, 149, 161, 168, 180). ДП "Південна залізниця" отримано від ДП „ТЕХНО-БУД" податкові накладні від 21.0.12013 № 11, від 26.04.2013 № 23,24, від 23.07.2013 № 22, 23, від 01.10.2013 № 1, від 18.10.2013 № 9, від 09.04.2014 № 10 (Т.5 а.с. 121, 124, 137, 140, 147, 160, 166, 179). Розрахунки проведено у безготівковій формі на загальну суму 11 777,88 грн. квитанціями від 21.01.2013 № 4532\16, від 26.04.2013 № 986, 987, від 23.07.2013 № 6887, 6888, від 01.10.2013, від № 285551, від 18.10.2013 № 28557571, від 09.04. 2014 № 122 (Т.5 а.с. 119, 135, 158, 169, 182). Доставку придбаних у ДП „ТЕХНО-БУД" ТМЦ здійснено власними засобами позивача, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копії подорожніх листів № 189834 від 18.10.2013, № 189776 від 07.10.2013, № 808382 від 21.01.2013, № 616274 від 26.04.2013, № 147914 від 23.07.2013, № 640698 від 09.04.2014. Крім того, на підтвердження внутрішнього переміщення придбаного товару позивачем надано до матеріалів справи накладні вимоги, матеріальні звіти (т.5 а.с. 126-134, 140, 143-146, 151 -157, 163,, 165, 170- 174, 183-187.) Правочин з установки склопакетів вчинений у формі обміну документами - акту виконаних робіт від 18.02.2014 № 27 (Т.5 а.с. 116). ДП "Південна залізниця" отримано від ДП „ТЕХНО-БУД" податкову накладну від 18.02.2014 № 6 (Т.5 а.с. 173) Правочини з закупівлі металочерепиці та запчастин вчинені у формі обміну документами - видатковими накладними від 13.03.2013 № 18043, від 22.03.2013 № 18048, від 25.03.2013 № 18050, від 04.07.2013 № 18164, від 10.07.2013 № 18169 (Т. 4 а.с. 150-152, 163, 164). ДП "Південна залізниця" отримано від ДП „ТЕХНО-БУД" податкові накладні від 12.03.2013 № 5, від 21.03.2013 № 12, від 25.03.2013 № 13, від 04.07.2013 № 4, від 10.07.2013 № 9 (Т. 4 а.с. 144-146, 159, 160). За отриману продукцію ДП "Південна залізниця" перераховано грошові кошти на загальну суму 13 445,40 грн. платіжними дорученнями від 12.03.2013 № 433, від 21.03.2013 № 521, від 25.03.2013 № 547, від 04.07.2013 № 1117, від 10.07.2013 № 1135 (т. 4 а.с. 154, 156, 158, 166, 168).

- з ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГ СЕРВІС" правочин з закупівлі радіозапчастин вчинений у формі обміну документами - видатковою накладною від 16.12.2013 № 161201 (т.2 а.с. 189). ДП "Південна залізниця" отримано від ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГ СЕРВІС" податкову накладну від 12.12.2013 № 11 (т.2 а.с. 195). За отримані радіозапчастини ДП "Південна залізниця" перераховано ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГ СЕРВІС" грошові кошти в сумі 4998,50 грн. платіжним дорученням від 12.12.2013 № 2364 (т.2 а.с. 194). Доставка ТМЦ здійснена самовивозом, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи подорожній лист №029254 від 16.12.2013 (т.2 а.с. 192). Крім того, на підтвердження внутрішнього переміщення придбаного товару позивачем надано до матеріалів справи журнали - ордери, накладні-вимоги (т.2 а.с. 93-96, 190-191). Згідно пояснень представника позивача, в подальшому придбані радіозапчастини використані на ремонт радіостанцій.

- з ТОВ "ТРЕЙД-ИМЕКС" (постачальник). ВП "Харківська дистанція електропостачання" ДП "Південна залізниця" отримано накладну № 26 від 13.03.2014р. (т.2 а.с. 202) та податкову накладну №2418 від 24.03.2014р. (т.2.а.с. 203) на виконання робіт по ремонту двигуна. Договір між ТОВ "ТРЕЙД-ИМЕКС" та ВП "Харківська дистанція електропостачання" не укладався, оплата за виконані роботи відбувалась на підставі рахунків № 26 від 13.03.2014р. (т.2.а.с. 201)

- з ТОВ "ПУЛЬСАР-92"- договір про надання послуг від 22.07.2013 № П/М-131210/НЮ. В межах правочину проведені господарські операції з демонтажу колії, пуско - налагоджувальних робіт, робіт з підведення електропостачання, з встановлення ваг вагонних тензометричних, отримання ваг, які оформлені актами виконаних робіт від 27.09.2013 № П-00030/24, П-00030/25, П-00030/23, П-00000024, від 04.10.2013 № П- 00024-01, П-00030/35, П-00030/33, П-00030/34, П-000030/35 (Т.6 а.с. 140, 141, 143, 145, 147, 152, 155, 157, 159, 173-175). ДП "Південна залізниця" отримано від ТОВ "ПУЛЬСАР-92" податкові накладні від 25.09.2013 № 12-14, від 27.09.2013 № 20, від 04.10.2013 № 4-7 ( Т.6 а.с. 139,142, 144, 146, 151, 154, 156, 158, 177-180) та видаткові накладні №11- 00000024 від 27.09.2013 (г. 6 а.с. 140), № П-00024-01 від 04.10.2013р. (т.6 а.с.152) на поставку вагів вагонних тензометричних та їх встановлення; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Серії В № 006767 № 11А-МІ/2-3935-2012 виданий 29 серпня 2012р. чинний до 16 грудня 2014 р.. який засвідчує, що ідентифіковані належним чином ваги вагонні тензометричні Пульсар ВТВ-1С. УКГ ЗГД 8423 89 10 00, які серійно виробляються ТОВ "Пульсар-92", м. Харків, відповідають затвердженому під; зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У205І-12, а також вимогам ДСТУ Е1М 45501:2007, ТУ У 29.2-14076449-007-2004 (т.6 а.с. 133). Розрахунки проведено Полтавською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці у безготівковій формі згідно рахунків на оплату від 04.10.2013р. № 11-090-01 (т.6 а.с. 153). від 23.09.2013 р. № 11-0084 (т. 6. а.с. 138) та платіжних доручень від 30.12.2013р. №4535, 4534. від 30.01.2014 № 322 (т.6 а.с. 134, 135, 171, 172). Об'єкти введені в експлуатацію (акти від 1 та 10 жовтня 2013). Документи внутрішнього переміщення: накладні вимоги (Т.6 а.с.148,160).

- з ТОВ "ПРОГРЕСС плюс". Взаємовідносини між підприємствами відбувались без укладання договору. Правочини з закупівлі електрощіток вчинені у формі обміну документами - видатковими накладними від 23.04.13 № 249, 250, 251, від 08.05.13 № 280, 278, 279, 285, від 19.04.2015 № 426, від 22.05.2013 № 316, 315, 317, 318, від 29.05.2013 № 347, 348, від 30.05.2013 № 352, від 31.05.2013 № 357, від 03.06.13 № 364, від 04.06.13 № 367, від 11.06.13 № 389, 390, від 19.06.13 № 412, 415 - 418, від 26.09.13 № 684, від 22.05.13 № 321-325, від 13.09.13 № 651-653 (Т.2 а.с. 219, 223, 232, 241, 245, 249, т. 3 а.с. 3, 7, 11, 15, 19, 34, 41, 45, 50, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 103, 109, 113-115, 117, 119,212, 123, 125, 127) та податковими накладними від 19.04.2013 № 70, від 22.04.2013 № 73, від 23.04.2013 № 83, від 24.04.2013 № 87, від 30.04.2013 № 103, від 25.04.2013 № 95, від 07.05.2013 № 7, від 13.05.2013 № із, від 14.05.2013 № 19, від 15.05.2013 № 22, від 16.05.2013 № 25, від 27.05.2013 № 62, від 29.05.2013 № 78, від 30.05.2013 № 83, від 31.05.2013 № 88, від 03.06.2013 № 5, від 04.06.2013 № 7, від 07.06.2013 № 24, від 10.06.2013 № 29, від 11.06.2013 № 35, від 12.06.2013 № 39, від 14.06.2013 № 48, від 17.06.2013 № 52, 18.06.2013 № 59, від 26.09.2013 № 55, від 225.05.2013 № 51-55, від 13.09.2013 № 34-36 (Т.2 а.с. 237 ,242, 246, 250, 251, Т.3 а.с. 4, 8, 12, 16, 20, 35, 42, 46, 69, 73, 81, 85, 89, 93, 97, 104, 110, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128). За отримані електрощітки ДП "Південна залізниця" перераховано ТОВ "ПРОГРЕСС плюс" грошові кошти в загальній сумі 160 758,96 грн. платіжними дорученнями від 19.04.2013 № 1077, від 22.04.2013 № 1089, від 23.04.2013 № 1107, від 30.04.2013 № 1127, від 25.04.2013 № 1115, від 24.04.2013 № 1117, від 08.05.2013 № 1233, від 14.05.2013 № 1325, від 13.05.2013 № 1312, від 15.05.2013 № 1327, від 16.05.2013 № 1335, від 27.05.2013 № 1398, від 29.05.2013 № 1409, від 30.05.2013 № 1414, від 31.05.2013 № 1422, від 03.06.2013 № 1423, від 04.06.2013 № 1441, від 07.06.2013 № 1550, від 04.06.2013 № 1554, від 11.06.2013 № 1583, від 17.06.2013 № 1618, від 14.06.2013 № 1616, від 12.06.2013 № 1596, від 18.06.2013 № 1629, від 25.09.2013 № 2625, від 22.05.2013 № 1629 - 1632, від 17.09.2013 № 2971 - 2973 (т.2 а.с. 218, 222, 231, 235, 240, 244, 248, Т.3 а.с. 2, 6, 14, 18, 33, 40, 49, 67, 71, 75, 83, 87, 91, 95, 102, 108, 141-143, 152-156). Отримано паспорти якості. На підтвердження руху товару на складі позивача, до матеріалів справи надано документи внутрішнього переміщення: журнал - ордер, накладні вимоги, лімітно-забірні картки (Т.3 а.с. 21-26, 57-60, 63-66, 105, 106, 129-131, 132-139, 145, 168, 171, 172, 193-195, 199, 202-215, 220-250, т. 4 а.с. 1-21). Як зазначив представник позивача під час розгляду справи, в подальшому придбані електрощітки використані на поточний ремонт електровозів.

- з ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" щодо поставки запчастин. Правочини з закупівлі запчастин, видаткових матеріалів вчинені у формі обміну документами без укладання договору. В результаті господарської операції ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" на адресу позивача було виписано податкові накладні: від 31.01.2014 № 8, від 11.02.2014 № 7, від 10.02.2014 № 6, від 06.02.2014 № 4, від 05.02.2014 № 3, від 05.02.2014 № 3, від 05.12.2013 № 3, від 18.12.2013 № 18, від 29.01.2014 № 7 (т.6 а.с.190, 204, 217-221) та видаткові накладні: від 13.02.2014 № 2-03, від 18.12.2013 № 12-09, від 30.01.2014 № 1-04 (т. 6 а.с. 186, 194, 209). За отриману продукцію позивачем перераховано грошові кошти в сумі 25 747, 92 грн. згідно платіжних доручень від 31.01.2014 № 260, від 05.02.2014 № 293, від 11.02.2014 № 381, від 06.02.2014 р. № 313, від 10.02.2014 № 328, від 06.12.2013 № 198, від 18.12.2013 № 1989, від 29.01.2014 № 139 (т. 6 а.с. 188, 195, 196, 207, 222, 224, 226, 228, 230). Крім того, позивачем надано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну ЛДО № 140001 від 13.02.2014, сертифікати якості, висновок на продукцію та документи внутрішнього переміщення товару: накладні вимоги, довідки, журнали-ордери, дефектні акти, картки складського обліку (т. 6 а.с. 189, 191, 192, 197, 198, 199, 207, 210-216). Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив, що в подальшому запчастини, видаткові матеріали використані ДП "Південна залізниця" на поточний ремонт машин, механізмів та обладнання.

- з ТОВ "Торгсервіс" - договір №П/НА-131996 від 27.12.2013р. про постачання певної продукції відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. (т. 2 а.с. 78-83). Найменування товару м'ясо свійської птиці. Виробник товару ТМ "Гаврилівські курчата". За результатами господарської операції ТМ "Гаврилівські курчата" виписано видаткові накладні № 405 від 04.03.2014р., № 456 від 12.03.2014 р., № 505 від 18.03.2014р., № 515 від 19.03.2014р., № 547 від 24.03.2014р. (т.2. а.с. 73-77) та податкові накладні: від 04.03.2014 № 20, від 12.03.2014 № 71, від 18.03.2014 № 120, від 19.03.2014 № 130, від 24.03.2014 № 162 ( т. 2 а.с. 68-71). Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 15.04.2014 № 2436, від 21.03.2014 №№ 1787, 1801, 1800, від 25.03.2014 № 1868 (т. 2 а.с. 87-91). На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні від 12.03.2014 № Р 456, від 19.02.2014 року № Р 515, від 24.03.2014 № Р547. Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення, що в подальшому отримана продукція використана ДП "Південна залізниця" у виробництві страв. Наявність закладу харчування на підприємстві позивача сторонами у справі не заперечувалась.

- з ТОВ "Спецтехніка-Харків" (постачальник). Взаємовідносини відбувались без укладання договору згідно рахунків-фактури від 30.05.2013р. № СФ-0181 (т.2.а.с. 56), від 08.04.2013р. №СФ-000086 (і.2.а.с. 51). В результаті господарської операції ДП "Південна залізниця" отримано від ТОВ "Спецтехніка-Харків" видаткову накладну від 24.04.2013р. № РН-0000095 (т.2.а.с 50), від 07.06.2013р. №РІІ 0000 НІ (т.2.а.с. 56) та податкову накладну від 08.04.2013р. № 328, від 03.06.2013 № 405 (т.2.а.с. 48, 58) на поставку мастила збройового. Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 08.04.2013р. №328( т.2 а с 46), від 03.06.2013р. №405 (т.2.а.с. 55). В подальшому масло використано за цільовим призначенням (документи внутрішнього переміщення: матеріальний звіт, акт списання, вимога на отримання, журнали ордери) (т. 2 а.с. 59-61, 52-54). На виконання вимог колегії суддів, на підтвердження факту використання у власній господарській діяльності придбаного товару, позивачем надано до матеріалів справи копії наказів та положень про відокремленні підрозділи залізниці - «Спеціалізована команда воєнізованої охорони по доставці та охороні цінностей», «Харківський загін воєнізованої охорони» ( т. 20 а.с. 16-31).

- з ТОВ "Клімтехінвест" укладено договори про надання послуг по прибиранню приміщень і прилеглої території від 30.08.2013 № П/Л-131431/НЮ (т. 10 а.с. 105-166) та від 14.01.2014 № 14003/ВЧ-1 (т. 10 а.с. 49-85). ДП "Південна залізниця" було отримано податкову накладну від 16.01.2014 №1 (т.7.а.с. 19) на суму 688 617,90грн. № 4 (т.7.а.с. 18) від 31.01.2014р. на суму 598297.07 грн. № 1 від 16.03.2014р. (т.7.а.с. 11) на суму 88 642,97грн.; акти здачі-приймання наданих послуг від 16.01.2014 № б/н (т.7.а.с .3-4), від 31.01.2014 № б/н, від 16.03.2014 №б/н (т.7.а.с. 5).

ДП "Південна залізниця" (Замовник) та ТОВ "Клімтехінвест" (Виконавець) укладено договори № П/Л-13282/НЮ від 26.02.2013р. (т.10 а.с. 86-114) та № П/Л-14185/НЮ від 13.02.2014р. (т.7.а.с. 94-127), за умовами якого ТОВ "Клімтехінвест" надавало послуги по прибиранню приміщень і прилеглої території приміського терміналу вокзалу Харків-пасажирський ДП "Південна залізниця". ВП "Вокзал Харків Пасажирський" ДП "Південна залізниця" від ТОВ "Клімтехінвест" отримало наступні акти здачі-приймання наданих послуг від 31.01.2014р. № 2/31/01 (т.7.а.с. 134-164), від 31.03.2014р. № 2/31/03. від 12.02.2014 (т.7.а.с. 62-87). № 1/12/02 (т.7.а.с. 168-198), від 28.02.2014р. № 2/28/02 (т.7.а.с. 190-223) та податкові накладні від 31.01.2014 р. № 3 (т.7.а.с. 133) на суму 562 015,20 грн., від 31.03.2014р. N 4 на суму 618 375,94грн. (т.7.а.с. 36), від 12.02.2014 №1 (т.7.а.с. 90) на суму 221848,08грн., від 28.02.2014 №3 (т.7 а.с 92) на суму 325460,96грн. Розрахунки проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень.

ДП "Південна залізниця" (Замовник) та ТОВ "Клімтехінвест" (Виконавець) укладено договір № П/НА-14149/НЮ від 20.02.2014р. (т.7.а.с. 31-42)за умовами якого ТОВ "Клімтехінвест" надавало послуги по прибиранню прилеглої території до Управління Південної залізниці та привокзального майдану. ДП "Південна залізниця" від ТОВ "Клімтехінвест" отримав наступний акт здачі-приймання надань послуг від 31.03.2014р. №1/31/03 (т.7.а.с. 24-28) та податкову накладну 31.03.2014р. №9 (т.7.а.с 30) на суму 119870,65 грн. Розрахунки між підприємствами за надані послуги не проводилися. За отримані послуги перераховані грошові кошти 3 227 888,01 грн. платіжними дорученнями від 29.01.2014 № 344, від 30.01.2014 №359, 360, від 10.07.2014 № 2422, 2423, від 19.09.2014 № 3357, від 23.09.2014 № 3445, 3446, від 10.07.2014 № 873, 874, від 14.08.2014 № 1037 (т.7 а.с. 87- 89).

- з ФО-П ОСОБА_4 з поставки відеокамер. Взаємовідносини відбувались без укладання договору на основі рахунків-фактур від 04.02.2014р. №0402-2/14, №0402-1/14 (т. 4 а.с. 212, 213). За даними операціями ДП "Південна залізниця" отримано видаткову накладну від 14.03.2014 № 1403 та податкову накладну від 14.03.2014 № 1 (Т.4 а.с. 211). За придбану ІР камеру перераховані грошові кошти в сумі 4 520,00 грн. платіжними дорученнями від 14.03.2014 № 324, від 18.03.2014 № 332,333 (т. 4а.с.209,210). Отримано сертифікат відповідності.

- з ТОВ "АВАНГАРД 10". Правочини з закупівлі бензину були здійсненні за готівковий рахунок на загальну суму 2413,25 грн. у формі обміну документами - фіскальних касових чеків від 22.05.2014 № 6608, від 02.06.2014 № 7209, від 17.06.2014 № 2800 №17012, від 11.06.2014 № 6054 (т.2 а.с. 41, 42, 43, 34). ДП "Південна залізниця" отримано від ТОВ "АВАНГАРД 10" податкові накладні від 22.05.2014 № 22014, від 02.06.2014 №2020, від 11.06.2014 № 11004. (т.2 а.с. 41, 42, 43, 33 ). Бензин доставлено самовивозом (подорожній лист від 11.06.2014 №809606). (т.2 а.с.35). Документи внутрішнього переміщення (накладні вимоги, журнали - ордери) (т.2 а.с.36-40).

- з ТОВ "ПРЕСТИЖ 10" по отриманню бензину підвищеної якості А-95 Євро вид 2. клас D. За результатами операцій ВП Дитячий лікувально-оздоровчий центр "Сонячний" отримано податкові накладні №22002 від 22.04.2014р. на суму 294.0грн. (т.2 а.с21). №16002 від 16.05.2014 на суму 441,0 (т2. а.с.22), №9002 від 09.06.2014р. на суму 199,92грн.(т.2 а.с. 27). Розрахунки проведені у готівковій формі згідно фіскальних чеків від 22.04.2014р. № 9016, від 16.05.2014р. № 5503, від 09.06.2014р. №3583, від 22.04.2014р. №8978 (т2. а.с.23. 26. 29) Звіти про використання коштів від 19.05.2014 №20, від 10.06.2014 №25 платіжне доручення №401 від 19.05.2014Б № 482 від 10.06.2014 (т.2 а.с.25, 26, 28, 29).

- з НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ щодо поставки плавка вставок до запобіжника ПР 2- 220В 45 А та запобіжник ПР 2-6-15 А 220В. За результатами господарської операції позивачем отримано податкову накладну №18 від 13.02.2014р. (т.4 а.с. 65) на суму 931.86грн. та видаткову накладну № 42 від 17.02.2014р. (т.4 а.с. 68). Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно рахунків на оплату від 03.02.2014р. №32 (т.4 а.с. 67) та платіжних доручень від 13.02.2014 р. № 207 (т.4 а.с. 67) на суму 931,86грн. Транспортування ТМЦ було здійснено власними силами відповідно подорожнього листа № 049712 від 17.02.2014 р. (т.4 а.с. 69) автомобілем НОМЕР_5, який знаходиться на балансі дистанції, але в якому не визначено номенклатуру ТМЦ яка поставлялась від НВФ "Промкомплект" у формі ГОВ до ВІ І "Основ'янська дистанція електропостачання" Південної залізниці. (т.4 а.с. 69). Отримано сертифікати відповідності. Документи внутрішнього переміщення: накладні вимоги, картки складського обліку, журнали ордери (Т.4 а.с.70-84). Заборгованість по розрахунках НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ відсутня.

- з ТОВ "Кайро" 20.01.2014 укладено договір на поставку запчастин, обладнання, електротоварів № 20/01 (Т. 4 а.с. 55). В межах правочину проведені господарські операції з отримання запчастин, обладнання, електротоварів, які оформлені видатковою накладною від 14.03.2014 № 182 (Т.4 а.с. 33). Отримані податкові накладні від 12.03.2014 № 33, від 13.03.2014 № 44, від 14.03.2014 № 74. До перевірки також надано копії сертифікат відповідності серія ВВ від 08.07.2011 р. (т.4 а.с. 54). За поставлені запчастин, обладнання, електротовари перераховані грошові кошти в сумі 972,50 грн. платіжними дорученнями від 12.03.2014 № 509, від 13.03.2014 № 517, від 14.03.20144 № 581, від 17.03.2014 № 588 (Т.4 а.с. 58-61). В подальшому отримані ТМЦ використані на ремонт обладнання. Документи внутрішнього переміщення: журнал - ордер, накладні вимоги, акти виконаних робіт, картки складського обліку ((Т.4 а.с.28-32, 39-53).

- з ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" укладено: договір № П/НX-13756/НЮ від 07.05.2013р., за умовами якого Постачальник ( ГОВ "ДМЗ) зобов'язується поставити певну продукцію відповідно Специфікації №1 (сверла). виробник товару ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", рік виготовлення 2013 рік; договір № П/НХ-131067/НЮ від 27.06.2013р., за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у замовлені строки певну продукцію відповідно Специфікації №1 (контакти, стержня та ін. запчастини), виробник товару ГОВ "ТД" Маневрові тепловози" Росія, рік виготовлення 2013 рік; договір № П/НХ-13 1734/НЮ від 29.10.2013р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити певну продукцію відповідно Специфікації №1 (сверла). виробник товару Група РИМ Росія рік виготовлення 2013 рік ( Т.6 а.с. 61-79, 84-95, 113-122). Позивачем від ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" отримано накладну № 44 Р44 від 20.05.2013 (т. 6 а.с.104), №75/Р75 від 21.08.2013 р.(т.6 а.с. 124), №132/Р132 від 13.12.2013 р. (т.6 а.с. 57). №135/Р133 від 17.12.2013р. (т.6 а.с.53) та податкову накладну №3 (6) від 20.05.2013р., №9 від 21.08.2013р. (т. 6 а.с. 127), № 5 від 13.12.2013р., №7 від 17.12.2013р. (т. 6 а.с.51-52) на поставлені ТМЦ. Розрахунки проведено у безготівковій формі по договорам № П/НХ-13756/НЮ від 07.05.2013 р. та № П/НХ-131067/НЮ від 27.06.2013р., від 30.05.2013р. № 906, від 26.06.2013 р. № 1070, від 31.07.2013 р. №1269, від 27.08.2013р. №1444, від 30.08.2013р. №1494, від 09.09.2013р. №1260, від 03.10.2013 р. № 1711 від 03.10.2013 р. № 1715 (т. 6 а.с. 80-83, 96-102). Згідно наданих документів транспортування продукції здійснено згідно наступних товарно-транспортних накладних: товарно-транспортна накладна № Р44 від 20.05.2013р. (т.6 а.с. 105), автомобіль Газель АГ 1368 і .Iі. автомобільний перевізник - ТПК Інструментальний союз ТОВ, водій ОСОБА_6, вантажовідправник - ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", пункт навантаження 49035, м. Дніпропетровськ, К.Основ'яненка,5, пункт розвантаження 61080 м.Харків вул. Південнопроектна, 2-А, вантаж прийняв представник Ст. комірник матеріально-технічного складу ДП "Південна залізниця" ОСОБА_8 (загальна сума 1044 359,58 грн); товарно-транспортна накладна № Р75 від 21.08.2013р.(т.6 а.с. 126). автомобіль Газель АГ 1368 ГР. автомобільний перевізник ТПК Інструментальний союз ГОВ. водій ОСОБА_6, вантажовідправник - ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", пункт навантаження 49035, м. Дніпропетровськ, К.Основ'яненка,5, пункт розвантаження 61080 м.Харків вул. Південнопроектна, 2-А, вантаж прийняв представник Ст. комірник матеріально-технічного складу Влонець (загальна сума 171 625,20 грн); товарно-транспортна накладна № Р132 від 13.02.2013р. (т.6 а.с.58), автомобіль Газель НОМЕР_6. автомобільний перевізник ТПК "Інструментальний союз" ТОВ, водій ОСОБА_6. вантажовідправник - ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", пункт навантаження 49035, м. Дніпропетровськ, К.Основ'яненка,5, пункт розвантаження 61080 м.Харків вул. Південнопроектна, 2-А, вантаж прийняв представник Ст. комірник матеріально-технічного складу Овсяницкая (загальна сума 1842 067,20 грн). В подальшому отримані ТМЦ розподілені між підрозділами залізниці: журнали -ордери (Т.6 а.с. 109-111, 130).

- з ТОВ НВП "СПЕЦЕНЕРГОСЕРВІС" відповідно рахунку від 20.01.2014р. № КТФ00439 по ремонту двигуна. За результатами отриманих послуг ДП "Південна залізниця" отримано акт виконаних робіт від 11.07.2014 без номеру (т 6 а.с. 44). податкову накладну від 11.07.2014р. №75 (т.6 ас 45) на суму 4998.0грн. Розрахунки з постачальником ТОВ НВП "СПЕЦЕНЕРГОСЕРВІС" проведено у безготівковій формі в сумі 4998,00 грн. згідно платіжного доручення від 11.07.2014 № 838 (т. 6 а.с. 42). За результатами господарських операцій ДП "Південна залізниця" отримано видаткову накладну №152 від 15.07.13р. (т.6 а.с. 13),№153 від 15.07.13р. (т.6 а.с. 15) та податкову накладну від 10.07.2013 р. № 759 (т.6 а.с. 14), № 760 (т. 6 а.с. 16) на суму 7200,0грн.

- ТОВ "КАПІТАЛ X". Правочини з закупівлі бензину на загальну суму 5 870,00 грн. вчинені за готівковий рахунок у формі обміну документами - фіскальних касових чеків від 07.07.2014 № 3082, від 15.07.2014 № 8319, від 07.07.2014 № 4782 (Т. 6 а.с. 25, 26, 32). ДП "Південна залізниця" отримано податкові накладні від 07.07.2014 № 7012, 7024, від 15.07.2014 № 15-10 (Т.6 а.с. 25, 26, 32). Транспортування ТМЦ здійснювалось власним транспортом (подорожній лист) № 809678 від 07.07.2014 (Т.6 а.с. 33). В подальшому бензин використовувався за цільовим призначенням: журнал - ордер, картки складського обліку (Т. 6 а.с.34, 35-37).

- ТОВ "Українська компанія Модус". Правочини з закупівлі контактів контактора ТКПД-11 вчинені у формі обміну документами видатковими накладними від 15.07.2013 № 152, 153 (т.6 а.с. 13, 15). ДП "Південна залізниця" отримано від ТОВ "Українська компанія Модус" податкові накладні від 10.07.2013 № 759, 760 (Т.6 а.с. 14,16). Розрахунки з постачальником ТОВ "Українська компанія Модус" проведено у безготівковій формі кошти в сумі 7200,00 грн. платіжними дорученнями від 10.07.2013 № 313, 314 (Т.6 а.с. 17, 18). Під час судового розгляду справи позивач зазначив, що придбані контакти були використані при технічному огляді дизель- потягів.

- з ТОВ "НВО "Східбуд" щодо надання послуг з електроімпульсна очистка внутрішньої поверхні екранних труб котла. За результатам господарської операції виписано на адресу ДП "Південна залізниця" податкові накладні від 03.10.2013р. № 32 (т.4.а.с. 221) на суму 4157,16 грн., від 08.10.2013р. № 33 (т.4.а.с. 220) на суму 4885.38 грн., від 11.10.2013р. № 34 (т.4.а.с. 222) на суму 2012,39грн.. від 15.10.2013 № 60 (т. 4 а.с. 223) на суму 4816,58грн. та акти надання послуг від 03.10.2013р. №188(г.4.а.с. 216), від 08.10.2013р. № 189 (т.4.а а.с. 218), від 11.10.2013 р. № 190 (т.4.а.с.219, від 07.10.2013 р.. № 178 (т.4.а.с. 217). Розрахунки проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень №4655 від 15.10.2013р. на суму 4816,58грн., від 17.10.2013р. №4715 на суму 4128,49грн., від 17.10.2013р. №4716 на суму 4157,16грн., від 17.10.2013р. №4717 на суму 4885,38грн., від 23.10.2013р. №4777 на суму 2012,39грн. (т.4.а.с. 226-230). Також позивачем надано до матеріалів справи документи внутрішнього переміщення товару: журнал - ордер (Т. 4 а.с.213,214).

- з ТОВ "ЕТРО М" (підрядник) щодо розробки комплекту робочої документації на заміну вузла обліку теплової енергії. За результатам господарської операції ТОВ "ЕТРО М" виписано на адресу ДП "Південна залізниця" податкову накладну від 25.09.13р. № 350 (т.6 а.с.7) на суму 2556,0 грн. акт виконаних робіт від 27.09.2014р (т. 6 а.с.10) Розрахунки з постачальником позивачем проведено у безготівковій формі згідно отриманих від постачальника рахунків-фактури від 23.09.2013 р. №9/9 (т.6 а.с.8) та платіжних доручень № 1622 від 25.09.2013р. (т.6 а.с. 9) на суму 2556.0 грн. Крім того, ТОВ "ЕТРО М" постачало для ДП "Південна залізниця" теплолічильник. За результатами господарської операції ТОВ "ЕТРО М" виписано податкову накладну №352 від 26.09.2013р. Розрахунки постачальником проведено у безготівковій формі згідно отриманих від постачальника рахунку фактур №9/9 від 25.09.2013р. (т.6 а.с.5) та платіжного доручення (т.6 а.с.6)

- з ТОВ "БК Вест Груп" (постачальник). Відповідно до документів встановлено постачання опорного ізолятора. За результатами господарської операції ТОВ "БК Вест Груп" виписано податкову накладну №67 від 22.07.2014 ( т. 4 а.с. 240) та видаткову накладну №РН-323 від 27.07.2014 (т.4.а.с. 234). Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно рахунку на оплату № 52 від 09.07.2014 (т.4.а.с.238) та платіжного доручення №8 22.07.2014 (т.4.а.с. 237). Також позивачем надано до матеріалів справи документи внутрішнього переміщення товару: накладна вимога, картка складського обліку, журнал - ордер (Т. 4 а.с. 241-244). Товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ (опорні ізолятори ІГ0057Г5 у кількості 5 шт.), які придбані у ТОВ "БК Вест Груп", до перевірки не надані.

- ПП "ЛИБРОТЕХ". Правочин з придбання ізоленти ПВХ вчинений без укладання письмового договору у формі обміну документами - видатковою накладною від 29.05.2014 № РН -05018 (Т. 5 а.с. 194). За результатами господарської операції ПП "ЛИБРОТЕХ" виписано на адресу позивача податкову накладну від 15.05.14 № 18 (Т.5 а.с. 193) За придбану ізоленту перераховані грошові кошти в сумі 4975,20 грн. платіжним дорученням від 15.05.2014 № 810 Т.5 а.с. 192). Також позивачем надано до матеріалів справи документи внутрішнього переміщення товару: накладні вимоги, лімітно - забірні картки, акти використання матеріалів (Т.5 а.с. 195-247).

- ФО-П ОСОБА_5. Правочин з придбання електрозапчастин вчинений у формі обміну документами - видатковою накладною від 25.06.2013 № 73(Т.5 а.с. 109). В результаті господарської операції позивачем отримані податкові накладні від 27.05.2013 № 12, 13, від 30.05.2013 № 18, від 31.05.2013 № 19, від 03.06.2013 № 2, від 04.06.2013 № 3, від 05.06.2013 № 5, від 06.06.2013 № 6, від 07.06.2013 № 7, від 10.06.2013 № 8, від 11.06.2013 № 9, від 12.06.2013 № цз від 13.06.2013 № 12, від 13.06.2013 № 13 (Т.5 а.с. 95-108). За придбані запчастини перераховані грошові кошти в сумі 52489,86 грн. платіжними дорученнями від 27.05.2013 № 1508, 1509, від 30.05.2013 № 1552, від 31.05.2013 № 1578, від 03.06.2013 № 1588, від 04.06.2013 № 1624, від 05.06.2013 № 1636, від 06.06.2013 № 1656, від 07.06.2013 № 1690, від 10.06.2013 № 1719, від 11.06.2013 № 1722, від 12.06.2013 № 1756, від 13.06.2013 № 1770 (Т. 8 а.с. 140, 142, 144, 148, 152, 156, 159, 161, 163). Також позивачем надано документи внутрішнього переміщення товару, а саме: накладну вимогу (т. 5 а.с. 110).

Крім того, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем надано до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження реальності господарських операцій із вищезазначеними контрагентами, а саме: копії актів вводу в експлуатацію, актів виконаних робіт та наданих послуг, докази наявності транспортних засобів, наявності об'єкту харчування, дефектних актів, актів огляду, інвентарних карток обліку основних засобів, товарно-транспортних накладних, документів з якості отриманих ТМЦ, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, дозвіл, техніко-економічні обґрунтування, технічну документацію, платіжних доручень ( т. 11 а.с. 1-249, т. 12 а.с. 1-228).

Колегія суддів зазначає, що досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак обґрунтовано прийняті судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, на підтвердження фактів здійснення позивачем господарських операцій з вищезазначеними контрагентами податковому органу були дані всі первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, банківські виписки, що свідчать про фактичне отримання та оплату одержаних товарів (робіт/послуг), а також документи складського і бухгалтерського обліку, документами внутрішнього переміщення ТМЦ між підрозділами залізниці. Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реальність виконання вищевказаних договорів повністю підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту та валових витрат за перевіряємий період з вищезазначеними контрагентами під час судового розгляду не встановлено.

Доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включено до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість за спірний період та валових витрат, відповідачем по справі не надано. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Посилання податкового органу на ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних по господарським операціям з ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС ІНТЕР КВАЗАР" , ТОВ "СПЕЦПРОМСНАБ", ДП „ТЕХНО-БУД", ТОВ "Промтехтранс-М", ТОВ "ТОРГСЕРВІС", ТОВ "Спецтехніка-Харків", ТОВ "БК Вест Груп", ФО-П ОСОБА_5, в якості підстави для здійснення висновку про відсутність реального характеру господарських операцій колегія суддів не приймає, оскільки за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та полуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що належність автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладних, на праві власності іншим особам ніж автоперевізники, які зазначені в таких накладних, не є обставиною, що свідчить про недостовірність відомостей в таких накладних, оскільки використання автомобілів може бути здійснено і іншими особами на не заборонених законом підставах.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо помилковості посилання відповідача на ненадання до перевірки документів, що підтверджують якість товару, як підставу для висновку про безтоварність операцій з контрагентами - ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС ІНТЕР КВАЗАР", ТОВ "ПРОГРЕСС плюс", ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ФО-П ОСОБА_5

Під час судового розгляду справи встановлено, що товарність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджено дослідженими належним чином оформленими первинними документами в їх сукупності. Сертифікати якості - документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам і не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Водночас, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З приводу посилань податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача, в яких встановлено відсутність реального характеру господарських операцій по ланцюгу постачання контрагентами товарів/послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України платник податків не обтяжений обов'язком здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Чинне податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, оскільки, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування показників податкової звітності.

Чинним законодавством не передбачений і не визначений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, як і не надано права та не передбачено обов'язку здійснювати контроль та вимагати від свого контрагента відомостей (в т. ч. і щодо взаємовідносин з субпідрядником, а саме ціни договору, порядку розрахунків тощо), а також перевіряти економічну обґрунтованість та доцільність встановлення між постачальником та покупцем відповідної договірної ціни та встановлювати дійсні наміри керівників вказаних підприємства на ведення господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Таким чином, виходячи з умов укладених договорів між позивачем та його контрагентами, їх фактичних дій на виконання цих договорів, колегія суддів приходить до висновку, що вказані договори не містять ознак фіктивності, а виявлені відповідачем порушення з боку контрагентів позивача, контрагентів по ланцюгу постачання, ґрунтуються лише на актах перевірок податкових органів. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, відповідачем не наведений, в матеріалах справи відсутній.

Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи документи та встановлено, що фактичні дії позивача під час укладення договорів з вказаними вище особами, їх виконання та відображення відповідних господарських операцій в податковому обліку не свідчать про протиправність дій позивача, наявність у нього мети, яка б суперечила інтересам держави та суспільства, була спрямована на порушення публічного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками по ланцюгу придбання товару) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для його скасування.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1916/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.