Ухвала

від 28.09.2015 по справі 2-4858/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6583/15 Справа № 2-4858/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин за договором поруки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні правових вимог до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин за договором поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року і винести рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення правовідносин по договору поруки, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спірний договір поруки був підписаний сторонами і на час підписання сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних його умов і доказів не додержання вимог ст.203 ЦК України в момент укладання суду не надано.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № СМ-SME206/251/2008, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав у банка кредит у сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі під 14,9% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 11.07.2013 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають із вказаного кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, згідно умов якого він поручався перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_3 всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п.2.2. договору поруки на дату укладання цього договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 50 000,00 доларів США. Порукою забезпечуються боргові зобов"язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1. цього договору.

У відповідності п.2.1. Договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Кредитним договором № СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року, а саме його п.1.4.1., передбачений порядок сплати процентів за користування кредитом. Так, відповідно до пп.1.4.1.7.1. кредитного договору сторони узгодили, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, встановлених будь-яким з п.п. 2.3.6., 2.3.7. цього договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (Плаваюча чи фіксована процентна ставка)) підвищується на 2% річних, в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пп. 1.4.1.7.2. кредитного договору підвищення процентної ставки, передбачене п.п.1.4.1.7.1. цього договору, буде здійснено в силу настання п.1.4.1.7.1. цього договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього Договору чи Графіку повернення кредиту та сплаті процентів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з п.п.2.3.6, 2.3.7. цього договору.

Згідно до пп.1.4.1.7.3. кредитного договору після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.1.4.1.7.1. цього договору, та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених п.п.2.3.6., 2.3.7. цього договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) зменшується на 2% річних, в порядку, передбаченому цим договором. При цьому відповідно до пп.1.4.1.7.4. цього договору таке зменшення не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього договору чи графіку повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції.

13.04.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений Додатковий кредитний договір №1 до Кредитного договору №СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року, яким внесені зміни та доповнення до вказаного кредитного договору.

Даним додатковим договором був викладений в новій редакції графік платежів та внесені зміни до вказаного кредитного договору, а зокрема, як зазначено в п. 2.1.6. додаткового договору, у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань, встановлених п.п. 2.1.4., 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (Плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 2% річних, в порядку, передбаченому цим додатковим договором.

Відповідно до п. 2.1.7. додаткового договору підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.6. цього додаткового договору, буде здійснено в силу порушення позичальником будь-якого свого зобов'язання, передбаченого п.п. 2.1.4., 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи Графіку платежів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з п.п.2.1.4, 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору.

Згідно до п. 2.1.8. додаткового договору після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.п.2.1.6., 2.1.7. цього додаткового договору, та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених п.п.2.1.4., 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) зменшується на 2% річних та в порядку, передбаченому цим додатковим договором. При цьому відповідно до п.2.1.9 цього додаткового договору таке зменшення не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції. Підписанням цього додаткового договору сторони висловили свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене кредитним договором та цим додатковим договором, повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін, Сторони також підтвердили, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит, порядком зміни розміру процентної ставки та окремими елементами цього порядку.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки №SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п.3.2. договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора , який буде повідомлено поручителю додатково.

Згідно до п.3.4. договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги.

Пунктом 3.5. договору поруки передбачено, що при простроченні виконання своїх обов'язків, як вони визначені в п.3.2. цього договору, поручитель зобов'язаний виплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.4.1. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Отже, вказаними договором поруки, кредитним договором та додатковим договором до кредитного договору передбачена можливість збільшення чи зменшення процентів за основними зобов'язаннями, що було узгоджено між кредитором та позивачем як поручителем при підписанні п.2.1. договору поруки.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено,що відповідно до п.1.5.1., п.1.5.1.1. кредитного договору №СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, який є додатком №1 до цього договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок і позичальник ОСОБА_3 був ознайомлений із вказаним Графіком.

Пунктом 2.1.1. Додаткового договору №1 до кредитного договору №СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року був викладений Графік платежів в новій редакції і відповідно до застереження, вказаного у п.2.1.9. даного додаткового договору, підписанням цього додаткового договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене кредитним договором та цим додатковим договором, повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін і сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит, порядком зміни розміру процентної ставки та окремими елементами цього порядку, в тому числі - Графіком платежів.

Як зазначено у п.3.7. додаткового договору, підписанням цього додаткового договору сторони визначили, що позичальник приймає на себе ризик виконання умов цього додаткового договору та кредитного договору при істотній зміні обставин, якими керувались сторони при укладанні цього додаткового договору та/чи кредитного договору.

Відповідно до пп.2.3.2. договору поруки для укладення цього договору поручитель отримав всі необхідні погодження та згоди передбачені чинним законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані кредитний договір та додатковий договір до нього на час розгляду справи недійсними у встановленому порядку не визнавалися та не є розірваними.

Як вбачається із вказаного договору поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, він був підписаний його сторонами, а зокрема позивачем у даній справі, і на час його підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, на час укладання договору сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їхній внутрішній волі.

Отже суд першої інстанції,прийшов до правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки,оскільки договір був підписаний сторонами і на час підписання сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних його умов .

Доводи в апеляційній скарзі позивача на те, що без його згоди змінювалася процентна ставка за кредитним договором і він як поручитель не був ознайомлений з графіком погашення кредиту, графіком платежів, визначенням сукупної вартості кредиту є необгрунтованими,оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження такої зміни процентної ставки, а інші твердження є безпідставними.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеним,колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича