Постанова

від 10.08.2010 по справі 4-622/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 4-622/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В« 10В» серпня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.

за участю прокурора Шевченка О.П.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль справу за поданням старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ „ВіантВ» , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше судимого за ч.2 ст.212 та ч.2 ст.364 КК України (судимість погашена у встановленому законом порядку),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, що директор ТОВ «Віант» ОСОБА_3, будучи службовою особою вказаного підприємства, проводив фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів пов'язані в подальшому з перерахуванням безготівкових коштів. При веденні бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Віант» ОСОБА_3 формував суми податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) та валові витрати від операцій з «фіктивним» підприємством ТОВ «БІА Укрбудкапітал» (код ЄДРПОУ 35197179), що в подальшому вплинуло на суми фактично сплачених до бюджету податкових зобов'язань.

Згідно проведеного органом державної податкової служби аналізу щодо відображення в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ ТОВ «Віант» здійснених фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БІА «Укрбудкапітал» за період з 27.01.06 по 01.06.09, службові особи ТОВ «Віант» шляхом завищення сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у період 2007-2008 років умисно ухилились від сплати податку на прибуток в розмірі 763291,66 грн. та занизили суми сплати ПДВ до державного бюджету в розмірі 610633,34 грн.

Відповідно до наказу №9/1 від 11.04.07 ОСОБА_3 призначений на посаду генерального директора ТОВ «Віант» і як службова особа підприємства несе повну відповідальність за своєчасність нарахування та сплату податків до бюджету.

Внаслідок проведення своєї протиправної діяльності в період часу з грудня 2007 по квітень 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Віант» ухилився від сплати до державного бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємств в сумі 1 373 925 грн.

Крім того ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТОВ «Віант», являючись службовою особою, у період часу з грудня 2007 року по травень 2008 року, знаходячись у приміщенні орендованого офісу підприємством ТОВ «Віант» в м. Києві по вул.Іскровській, склав та подав до Бориспільської ОДПІ декларації з податку на додану вартість підприємства за грудень 2007 року, січень, лютий, березень 2008 року, в яких у розділ «податковий кредит» безпідставно включив до податкового кредиту підприємства ПДВ на загальну суму 610 633,34 грн. і тим самим безпідставно занизив податкове зобов'язання, що підлягало сплаті до бюджету з ПДВ на суму 610 633,34 грн., та декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік та І-ий квартал 2008 року, де безпідставно відніс до розділу «валові витрати» суму 3 053 166,66 грн., що в подальшому призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету на суму 763 291,66 грн.

Складання і видача генеральним директором ТОВ «Віант» ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів - декларацій з податку на додану вартість грудень 2007 року, січень, лютий березень 2008 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 2007 рік та І-ий квартал 2008 року, спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплачених податків в сумі 1 373 925 грн., яка перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

29.04.10 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

29.04.10 у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживав та місце проживання останнього встановити місце перебування останнього не виявилося за можливе. На неодноразові виклики до СВ ПМ не з'являвся. Здійснити привід ОСОБА_3 не виявилося за можливе, оскільки фактичне місце перебування ОСОБА_3 встановлено не було.

Згідно інформації отриманої засобами системи «Аркан» ОСОБА_3 постійно пересікає кордон з Російською Федерацією.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 уникав явкам по викликам до СВ ПМ Бориспільської ОДПІ, переховувався від органів слідства, тобто вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі, 29.04.10 року винесено постанову про оголошення останнього в розшук. Після чого здійснювалися оперативно-розшукові заходи по розшуку ОСОБА_3 21.05.10 Бориспільським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставки його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

19.07.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 165-2 КПК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 заявив, що постійно проживає за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1.

Дані покази ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні в якому розглядалося подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак згідно з результатів проведених оперативно-розшукових заходів вбачалося, що за даною адресою він не проживає, іншого місця перебування ОСОБА_3 встановити не вдалося.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2010 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 (десяти) діб для зясування місця проживання ОСОБА_3, з метою правильного вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

З метою встановлення точного місця проживання ОСОБА_3 було проведено комплекс слідчих дій, за результатами допиту сусіда, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. та інженера КП РЕО-9, який здійснює обслуговування будинку № 25, по вул. Котельникова, встановлено, що ОСОБА_3 в квартирі за даною адресою не проживає, а тільки зареєстрований і лише інколи відвідує свою сестру ОСОБА_4.

Таким чином в результаті проведених слідчих дій встановлено, що ОСОБА_3 насправді проживає не за місцем його реєстрації і не за місцем реєстрації дружини та дочки, то ця обставина беззаперечно свідчить про те, що він дійсно переховується від слідства.

29.07.2010р. постановю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане рішення було оскаржено адвокатом ОСОБА_5 до апеляційного суду в Київській області.

Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду України в Київській області від 09.08.2010р., апеляція захисника ОСОБА_6 була задоволена частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду в Київській області від 29.07.2010 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно ОСОБА_3- скасувати, справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні при новому розгляді подання, слідчий, в провадженні якого перебуває справа, подання підтримав та додатково пояснив, що на даний час ОСОБА_3 пред'явлено остаточне обвинувачення. Вину в інкримінованих йому злочинах він визнав повністю та допомагає досудовому слідству в розслідуванні вказаної справи. на даний час обвинуваченому оголошено про закінчення досудового слідства, відповідно до ст. 218 КПК України. Але враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3, ухилявся від слідства, на підставі вищевикладеного слідчий просить суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Прокурор подання підтримує і просить його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого в провадженні якого перебуває дана справа, думку прокурора, які просять подання задовольнити, показання ОСОБА_3 та його захисника, які вважають подання не обґрунтованим, так як ОСОБА_7 не ухилявся від слідства так як не знав, що відносно нього порушена кримінальна справа, немає підстав вважати, що він буде переховуватися і надалі, так як визнав вину повністю та допомагає в розкритті злочинів, враховуючи вік обвинуваченого та стан здоров*я, дослідивши матеріали справи, врахувавши ухвалу апеляційного суду по даній справі, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Дійсно ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Перебуваючи на волі може ухиляється від слідчих і судових органів і негативно впливає на хід розслідування справи, та може продовжувати злочинну діяльність. Але суд враховуює ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, допомагає досудовому слідству в розкритті та розслідуванні даних злочинів. По місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, але судимість знята та погашена у установленому законом порядку. Не можна залишити без уваги той факт. що дійсно ОСОБА_3,01.02.1947 р. має похилий вік, являється пенсіонером, ветераном праці України, відповідно до посвідчення Серії З від 10.09.2007 р. Також той факт, що на день розгляду подання досудове слідство закінчене і останній буде відданий до суду. Крім того адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу посилаючись на те, що на час розгляду подання є певна сума коштів, яку він може внести на депозит органу досудового слідства з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду.

У відповідності до ч.2 ст.148 та ст.150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного (обвинуваченого), його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є занадто суворим та таким, що не відповідає обставинам даної справи та особі обвинуваченого. На момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були підстави для задоволення подання, але в даний час обставини справи істотно змінилися, а саме: обвинувачений вину визнав повністю, являється ветераном праці, по місцю проживання характеризується позитивно, має похилий вік та поганий стан здоров*я, зі слів пережив «інфаркт», хворіє серце та шлунок, досудове слідство по справі закінчено. Тому у суда є всі підстави вважати, що належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, а також виконання вироку може забезпечити інший, менш суворий запобіжний захід і вигляді застави в розмірі, достатньому для забезпечити нормальної поведінки обвинуваченого на досудовому слідстві та суді.

Керуючись ст.148-150, 154-1,165-1.165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області, погоджене Бориспільським міжрайонним прокурором, про взяття під варту ОСОБА_3, задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ „ВіантВ» , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше судимого за ч.2 ст.212 та ч.2 ст.364 КК України (судимість погашена у встановленому законом порядку) запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої встановити в 25000 (двадцять п*ять тисяч) грн.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 внести суму застави на протязі доби на депозитний рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області протягом 3-х діб, з дня винесення.

З оригіналом вірно.

Суддя Ю.В.Кабанячий