Постанова

від 15.11.2011 по справі 4-541/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-541/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора - Колєснікова О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 4012/11 від 23.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 4012/11 від 23 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, винесення з порушенням кримінально-процесуального закону.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 вказує, що підставами для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він вважає наступне: постанови від 24.06.11 р. № 2995, від 06.07.11 р. № 3165 та від 06.07.2011 р. № 31 відносяться до заяв ОСОБА_3, в яких йдеться про втрачені документи, про стосунки зі спадкоємцями, але не про викрадені гроші та порушення майнових прав дітей ОСОБА_4; лейтенантом міліції ОСОБА_2 не взяті показання з ОСОБА_3; не взяті показання зі співмешканця дочки ОСОБА_3; не розглядалися відеоматеріали від 09.05.2011 р., від 15.05.2011 р. та від 08.06.2011 р. де йде мова про суми грошей, про заволодіння домом та його спорудами, тобто про протиправні дії ОСОБА_3 Вважає, що даний відеоматеріал та покази свідків могли бути доказами, якими працівники Сєвєродонецького МВ УМВС навмисно не скористалися.

Оскільки з 12.05.2011 р. органи державної влади порушують вимоги ст. 97 КПК України, при наявності всіх підстав для порушення кримінальної справи не порушують кримінальну справу, навмисно не допитують підозрювану особу, відмовляють в порушенні кримінальної справи, тому є підстави стверджувати, що перевірка навмисно проводиться не повно та не всебічно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити, а постанову о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 4012/11 від 23.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Вислухавши думку прокурора, який вважав скаргу підлягаючою задоволенню, дослідивши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2011 року вбачається, що о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенант міліції ОСОБА_2 при відмові в порушенні кримінальної справи посилається на те, що в ході проведення перевірки за матеріалами було встановлено, що будинок, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Щедрищево, вул. Кірова, 65, належав на праві власності ОСОБА_4, який помер в 2011 році. Після смерті останнього були зроблені заяви про вступ у спадщину ОСОБА_3 Кузьмінішною, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. За діючим законодавством вступ до спадщини по закінченню шестимісячного терміну з дня смерті особи, яка володіла майном. На сьогодні немає ніякого документального підтвердження шахрайства, заподіяної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою та самоправство. Також за даним фактом неодноразово приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і постанови прокуратурою м. Сєвєродонецька не відмінялися. На підставі викладеного та того, що факт регулюється цивільно-правовим законодавством та розглядається в судовому порядку, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 Кузьмінішни відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України було відмовлено.

З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи № 5355 від 15.08.2011 року вбачається, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оперуповноважений ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 не допитав ОСОБА_3 та її дочку стосовно заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошима, які належали до смерті батькові заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, не допитав співмешканця дочки ОСОБА_3, не розглянув і не дав юридичної оцінки відеоматеріалам від 09 травня 2011 року, 15 травня 2011 року, 08 червня 2011 року, де йде мова про суми грошей та про заволодіння домом та його спорудами, які належали на праві власності померлому батьку заявника.

За таких обставин суд вважає, що при проведенні перевірки органом дізнання не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, не в повному обсязі перевірені всі обставини та доводи заявника викладені в заяві про злочин, у зв'язку з чим постанова о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 4012/11 від 23.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 4012/11 від 23.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 4012/11 від 23.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи повернути Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати о/у ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанту міліції ОСОБА_2, прокурору м. Сєвєродонецька, заявнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ