Постанова

від 27.09.2011 по справі 4-450/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-450/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2011 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Колесникова А.В.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска лейтенанта милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 27.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением оперуполномоченного сектора уголовного розыска лейтенанта милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 27.08.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения по следующим основаниям.

При проведении проверки заявления о завладении сараем от 21.08.2011 года, работниками милиции не была опрошена супруга ОСОБА_1 ОСОБА_3, которая является собственником сарая. Каким образом установлена недействительность изложенных ОСОБА_1 фактов в заявлении, работниками милиции не указано. Также не были опрошены гр-ка ОСОБА_4 и её дочка ОСОБА_5, с которыми были осуществлены все действия по договору купли-продажи и по фактическому расчёту между сторонами, то есть факт не достижения согласия между сторонами о цене договора и передачи денег работниками милиции является неустановленным, а надуманным. Непонятным является каким образом работниками милиции было определено, что гр. ОСОБА_1 является только формальным собственником квартиры и сарая, также непонятно и не приведена норма закона, которая определяет правовую природу собственности - только формальной. Работниками милиции также сделан вывод о неисполнении условий договора, при этом не указано какого и тем более, считает, что определение исполнения условий любого договора не входит в компетенцию работников милиции. В заявлении было указано лицо, которое заняло сарай, но каким образом были проведены меры ОРД по выявлению указанных лиц не ясно.

Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что его жена ОСОБА_3 является собственником сарая на основании договора купли-продажи. Однако его супруга ОСОБА_3 по данному факту опрошена не была. Сараем пользуется другой человек, который срезал его замок, перекрасил двери сарая и не пускает его в его же собственность. С этим человеком он общался, однако он его не знает. Данный человек не сказал ему на каком основании он пользуется его сараем.

Выслушав заявителя, просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым жалобы удовлетворить, исследовав материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2011 г. видно, что 21.08.2011 года в Северодонецкий ГО УМВД поступило заявление от гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 о том, что неизвестное лицо завладело его сараем.

В ходе проверки было установлено, что ранее гр-нин ОСОБА_1 обращался в Северодонецкий ГО УМВД с заявлением, на основании которого была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что гражданин ОСОБА_1 заключил договор купли-продажи квартиры и сарая с гр-кой ОСОБА_4. Сторонами было оговорено, что гр-н ОСОБА_1 рассчитается за квартиру и сарай с дочкой гр-ки ОСОБА_4, ОСОБА_5, когда она приедет в Украину. Однако по приезду гр-ки ОСОБА_5, гр-н ОСОБА_1 не достиг согласия касательно цены и денег не передал. На сегодняшний день гр-н ОСОБА_1 является только формальным собственником квартиры и сарая, так как не исполнил условия договора.

Из материалов, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела № 4069/11 видно, что 06.12.2008 года между гр-кой ОСОБА_4 и гр-кой ОСОБА_3 был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Северодонецк, ул. Федоренко, 6-а/25. Согласно выписки из реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ОСОБА_3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Северодонецк, ул. Федоренко, 6-а/25 на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 года. 11.12.2008 года частным нотариусом ОСОБА_6 было заверено заявление ОСОБА_4 о том, что она продала сарай ОСОБА_3. Однако, органом дознания при проведении проверки по факту завладения сараем мошенническим путём, кроме заявителя ОСОБА_1 не было опрошено ни одно лицо, а именно: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также иные лица, имеющие отношение к данным событиям. Органом дознания не было установлено и опрошено лицо, которое в данный момент пользуется сараем, не выяснены основания пользования сараем данным лицом.

Таким образом, утверждение ОСОБА_1 об ошибочности выводов опреуполномоченного сектора уоголовного розыска лейтенанта милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 об отсутствии состава преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, потому что они основываются только на пояснениях самого ОСОБА_1 и ОСОБА_7, а также указание ОСОБА_1 на применение работниками милиции в отношении него понятия формальный собственник, определения работниками милиции факта неисполнения ним условий договора, не установление лица, пользующегося сараем, являются обоснованными.

Органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК Украины, не были приняты все необходимые меры для проверки поступившего в порядке ст. 97 УПК Украины заявления ОСОБА_1, не в полном объёме исследованы обстоятельства дела и необъективно проанализированы собранные по нему доказательства, в результате чего сделан поспешный вывод об отсутствии состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска лейтенанта милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 27.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины подлежит отмене, а материалы возврату для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска лейтенанта милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 27.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска лейтенанта милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 27.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, отменить.

Материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела возвратить Северодонецкому ГО ГУМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить оперуполномоченному СУР Северодонецкого ГО УМВД лейтенанту милиции ОСОБА_2, прокурору г. Северодонецка, заявителю ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ