Вирок

від 31.05.2012 по справі 1-503/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2012 года дело № 1-503/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокуроров - Лещинской О.Я., Джунь И.В., Исаева В.Л.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Октябрьской революции, 30/43, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 27.04.2007 г. Северодонецким г/с по ст. 124 УК Украины к 1 г. ограничения свободы, освобождён 21.07.2007 г. условно-досрочно на срок 1 м. 25 дн.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 в ночь с 28 на 29 июля 2008 года (точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению свою сожительницу ОСОБА_3, нанося ей удары кулаками, ногами, а также брючным ремнём по голове и другим частям тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибленной раны в центре теменной области, ушибленной раны в затылочной области справа, 2-х ссадин на нижнем веке правого глаза, кровоподтёка на подбородке слева, ссадины (царапины) на передней поверхности шеи несколько справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа от правого надплечья до 5 грудного позвонка, кровоподтёка в области левой лопатки, кровоподтёка в 7 межреберье по околопозвоночной линии справа, 2-х кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, кровоподтёка на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёка наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёка наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, 3-х кровоподтёков правого бедра в нижней трети на внутренней, передней и наружной поверхностях, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 305 от 04.08.2008 года по степени тяжести квалифицируются как лёгкие телесные повреждения.

После чего, продолжая свои преступные действия и имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, ОСОБА_2 нанёс один удар кухонным ножом в живот ОСОБА_3, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением малого сальника, осложнившееся обильной внутренней кровопотерей, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 305 от 04.08.2008 года по степени тяжести квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины не признал и от дачи показаний отказался, пояснив причину отказа тем, что он ещё не готов давать показания.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснял, что с ОСОБА_3 он знаком примерно 1,5 месяца, они сожительствовали. Проживали у него дома с его мамой ОСОБА_4. 27.07.2008 года его (ОСОБА_4) мама уехала в г. Лутугино к старшей дочери. С ОСОБА_3 у него (ОСОБА_4) были нормальные отношения, но он уже не хотел с ней жить и об этом сказал ОСОБА_3. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не хотела уходить. ОСОБА_6 уезжала к своей матери в г. Лисичанск. ОСОБА_5 с ОСОБА_5 ссорились, когда на выпивала, то говорила, что он (ОСОБА_4) её не любит. Ему надоели такие разговоры. Спиртное они пили вместе, иногда ОСОБА_5 ходила к своим друзьям и пила с ними. 28 июля 2008 года они с ОСОБА_3 были дома. ОСОБА_5 приготовили кушать, распили бутылку водки ёмк. 0,5 л на двоих. Потом пошли на рынок купить продуктов. После этого они зашли к знакомому Захару, там тоже они выпивали, пили самогон, выпили бутылку ёмк. 0,5 л на троих. После этого они пошли к знакомому ОСОБА_7, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_8 он (ОСОБА_4) ранее познакомился с ОСОБА_5. К ОСОБА_8 они пришли вечером. У ОСОБА_8 дома был товарищ - ОСОБА_9. Там они также выпивали. Когда они пришли, ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_5 зачем она пришла, она сказала, что пришла забрать свою косметику. ОСОБА_5 пили самогон, выпили примерно 1 л на четверых. ОСОБА_5 (ОСОБА_4) уже был выпившим. Марина стала снова возмущаться, что он её не любит. ОСОБА_5 (ОСОБА_4) решил уйти и ушёл. Вместе с ним ушёл и ОСОБА_9, он пошёл к себе домой. Марина осталась в квартире у ОСОБА_8. Когда они пришли к ОСОБА_8, то у них с ОСОБА_5 было три сумки с продуктами питания, а когда он (ОСОБА_4) ушёл, то забрал 2 сумки, одна сумка осталась там. Домой он (ОСОБА_4) пришёл в 23 часа. Примерно в 3 часа ночи пришла ОСОБА_5. ОСОБА_5 позвонила в двери, он (ОСОБА_4) открыл ей. Марина была пьяная, на голове у неё были раны и на животе были раны. ОСОБА_5 (ОСОБА_4) увидел на одежде кровь. Марина была одета в красном спортивном костюме. На костюме была кровь. Марина стала возмущаться, спрашивала, будет ли он (ОСОБА_4) с ней жить. Марина сказала, что позвонила папе и братьям, пожаловалась, что он (ОСОБА_4) не любит её. Марина сказала, что парень с девушкой выпивали и она с ними пила, а потом был с ними скандал. ОСОБА_5 ничего вразумительного рассказать не могла. ОСОБА_5 (ОСОБА_4) обработал рану ОСОБА_5. На следующий день они ещё ходили гулять. На следующее утро ОСОБА_5 дважды ходила к соседке на 1 этаж в их подъезде, занимала у соседки деньги. В очередной раз пошла к соседке, а ему (ОСОБА_4) сказала, чтобы он ждал её на улице. Марина вышла из подъезда и сидела возле соседнего подъезда. ОСОБА_5 сидели и разговаривали. В это время подошли сотрудники милиции и потребовали, чтобы они поднялись в квартиру. Ему одели наручники. Когда с работниками милиции они вошли в квартиру, ОСОБА_5 сказала что она его (ОСОБА_4) посадит. ОСОБА_5 телесные повреждения не наносил. Дома у него два ножа. Откуда на одном из ножей кровь, он (ОСОБА_4) объяснить не может. Когда ОСОБА_5 пришла с телесными повреждениями, она была одета в красный костюм.

Т. 1 л.д. 38

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что с ОСОБА_2 она познакомилась примерно 2 месяца назад и они стали сожительствовать, проживали вместе с его матерью по адресу г. Северодонецк, ул. Октябрьская, 24/25. Отношения между ними были хорошие, ссор и скандалов никогда не было. ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками. 28.07.2008 г. они с ОСОБА_2 ходили в гости к ОСОБА_7, там распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_10 и его другом - вчетвером. ОСОБА_2 выпил очень много, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и без причины психанул и пошёл домой. ОСОБА_5 пробыла у ОСОБА_7 ещё примерно 1 час и пошла домой. ОСОБА_7 провёл её до магазина «Семья» по ул. Танкистов, а оттуда она сама пошла к ОСОБА_11. Домой она пришла примерно в 23 часа. Ключей от квартиры у неё не было. Дома находился только ОСОБА_2, а его мать за несколько дней до этого уехала к своей дочери в г. Лутугино. ОСОБА_5 позвонила в двери. ОСОБА_2 через дверь ей сказал, чтобы она уходила, иначе, если он её пустит, то он её прирежет. ОСОБА_5 попросила, чтобы он открыл двери, чтобы зайти и забрать свои вещи. ОСОБА_2 ей открыл и вроде бы успокоился. ОСОБА_5 прошла в квартиру, приготовила кушать. У них был дома самогон, и они немного ещё выпили, после чего ОСОБА_2 вдруг стал её избивать. Бил он её на кухне, бил руками и ногами, при этом она падала, а он продолжал её избивать. ОСОБА_5 звала на помощь, но никто не пришёл. Сколько по времени это продолжалось, она не может сказать. В какой-то момент она увидела кровь на рубашке и подумала, что это кровь с лица, т.к. лицо было разбито, но потом, подняв рубашку, увидела рану на животе. ОСОБА_5 не видела и не почувствовала в какой момент ОСОБА_2 ударил её ножом. ОСОБА_5 испугалась. Ей стало плохо и она легла на диван. ОСОБА_2 тоже испугался, он обработал ей рану, дал таблетки и она уснула. Скорую помощь они не вызывали. Утром она хотела уйти от ОСОБА_2, но он её не пускал, стал избивать её ремнем, бил пряжкой по голове. Уйти от ОСОБА_2 она не могла, т.к. он был всё время дома. Потом она предложила ОСОБА_2 выйти за лекарством и сигаретами, чтобы как-то выйти из квартиры. ОСОБА_5 переоделась в красный спортивный костюм, бросила рубашку в крови в стирку в ванной и они вместе с ОСОБА_2 вышли из квартиры. ОСОБА_5 зашла к соседке на первом этаже и попросила у неё взаймы денег на лекарства, ОСОБА_2 находился рядом на лестничной площадке. ОСОБА_5 сходили в магазин и в аптеку, после чего вернулись к дому. ОСОБА_5 предложила ОСОБА_2 посидеть на улице. Когда они подходили к дому, то на лавочке сидела соседка и, увидев, что у неё телесные повреждения, спросила о том, кто её избил. ОСОБА_5 показала соседке рану на животе и сказала, что её избил и порезал сожитель ОСОБА_11. ОСОБА_5 пошли и сели возле соседнего подъезда. В какой-то момент она отошла в сторону к маленьким девочкам и попросила, чтобы те вызвали милицию, а ОСОБА_2 в это время сидел на лавочке. Когда они сидели возле подъезда, то к ним подошли работники милиции, они вместе поднялись в квартиру. ОСОБА_5 рассказала о том, что её избил и порезал сожитель. Для неё работники милиции вызвали скорую помощь, а ОСОБА_2 забрали в милицию. ОСОБА_5 считает, что ОСОБА_2 её избил и порезал, находясь в состоянии «белой горячки», т.к. ранее он никогда не поднимал на неё руку. На своих показаниях она настаивает и в очередной раз повторяет, что это ОСОБА_11 нанёс ей телесные повреждения, а не она сама себя порезала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 на основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний в отношении своего сына отказалась.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 поясняла, что по адресу ул. Октябрьская, 24/25 она проживает и прописана. С ней прописана её дочь ОСОБА_12, которая проживает в г. Киеве, с ней в данной квартире проживает её сын ОСОБА_2. По характеру ОСОБА_11 добрый, спокойный, чистоплотный, трудолюбивый. Спиртные напитки он употребляет, но не злоупотребляет, пьёт в основном водку, иногда самогон. Когда выпьет, то становится вспыльчивым, у него начинаются проблемы с памятью, он не помнит, что происходило с ним, когда он был пьяный. С ОСОБА_3 ОСОБА_13 познакомился месяца два назад в общей компании. Практически сразу он привёл её в дом, и они стали проживать вместе в её квартире. ОСОБА_3 нормальная женщина, производит хорошее впечатление, хозяйственная, всегда говорила, что очень любит её сына ОСОБА_13. ОСОБА_5 с ней нашли общий язык. Марина и ОСОБА_13 вместе выпивали, между ними были очень хорошие отношения, они оба любили друг друга. Никогда при ней не было, чтобы они ссорились, ругались, дрались. Ссоры у них если и были, то простые, «что надеть», «что сделать». 26 июля 2008 года она уехала к своей второй дочери в г. Лутугино. Приехала домой в среду 30.07.2008 г. во второй половине дня. Когда она уезжала, то дома был порядок, ОСОБА_13 готовила кушать дома, а ОСОБА_11 был на работе. Когда она приехала, то дома не было ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_13, ей сразу бросилось в глаза, что дома вещи разбросаны, тапочки не там где всегда, стол на кухне сломан (расшатан), в ванной мокрая блузка в крови, платок. Блузку, которая была мокрая и в крови, которую изъяли работники милиции, носила ОСОБА_13. Эта блузка принадлежала ей, но с разрешения её носила ОСОБА_13, носила только дома, на улицу в ней не выходила. Еще её удивило, что не убрана посуда со стола, не помыта посуда, обычно дома всегда был порядок. ОСОБА_5 стала убирать. Когда убирала, то на диване, который был разложен (на нём спали ОСОБА_5 и ОСОБА_11) лежало покрывало и простынь, они были скомканы и на них были пятна крови, как ей показалось. Больше нигде пятен крови она не видела. Марина всегда была аккуратная и её обнаруженное очень удивило. ОСОБА_5 убрала всё это в стирку. Ещё она обнаружила, что нет совсем стирального порошка, хотя когда она уезжала, он был. ОСОБА_5 пошла, купила порошок и вернулась домой, собралась стирать и в это время пришли работники милиции. Когда она уходила в магазин за порошком, то там увидела соседку с 1 этажа ОСОБА_9 и та ей сказала, что её сын ОСОБА_13 «пырнул» ОСОБА_13 ножом в живот, что приезжала скорая помощь и ОСОБА_13 забрали в больницу. Дома она обнаружила, что нет одного ножа, у них в доме всего было два ножа. Не было ножа маленького, чисто металлического, заводского, с заклепками, она покупала его на рынке. Когда она уезжала, то нож этот был в сушилке, где посуда. У них в доме всегда чистая посуда, за чистотой все следили. Когда пришли работники милиции, то они изъяли рубашку, в которой ходила ОСОБА_13, тапочки ОСОБА_11 домашние, ремень ОСОБА_11. ОСОБА_5 не знает, что могло произойти, но возможно ОСОБА_5 что-то сказала ОСОБА_11 и тот не так среагировал.

Т. 1 л.д. 59-60

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что с ОСОБА_3 на тот момент он был знаком примерно 5 месяцев. Между ними сложились дружеские отношения, ОСОБА_3 по характеру добрая, хорошая женщина, когда выпьет, то её характер немного меняется, она может вспылить. Ссор, скандалов и драк у него с ней никогда не было. При нём у ОСОБА_3 никогда никаких конфликтных ситуаций ни с кем не было. Марина не работает, деньги ей даёт её отец. ОСОБА_6 ОСОБА_3 оставалась у него ночевать, между ними были ранее интимные отношения, они даже некоторое время проживали вместе, но потом она познакомилась с ОСОБА_11 и они просто остались с ней друзьями. С ОСОБА_11 она познакомилась у него дома. С Межиком он знаком примерно с 1995 года, они вместе работали на СГПП «Азот». Отношения между ними остались дружеские. ОСОБА_3, познакомившись с ОСОБА_11, стала с ним сожительствовать. ОСОБА_5 виделись с ОСОБА_11 не часто. Когда ОСОБА_11 приходил к нему в гости, то они всегда выпивали. Когда ОСОБА_3 ушла к ОСОБА_11, то между ними сохранились хорошие отношения, они приходили к нему гости. 28 июля 2008 года примерно в 18 часов к нему домой пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_3. ОСОБА_5 не обратил внимание, в каком они были состоянии, выпивши или нет. Марина была в джинсовой рубашке и джинсовых капри, а ОСОБА_11 в джинсовых брюках, футболке. ОСОБА_5 решили посидеть у него дома и выпить. ОСОБА_11 пошёл за спиртным, принёс самогон 1 л. У него дома был ещё его товарищ, он не помнит как его зовут, но кажется Руслан. ОСОБА_5 вчетвером выпили 1 л самогона. Потом ОСОБА_11 с Русланом ушли. ОСОБА_11 был сильно пьяный и ОСОБА_3 ему сказала, чтобы тот шёл домой, а она придёт позже. ОСОБА_11 и ОСОБА_3 между собой не ссорились, вообще ссор никаких не было, ОСОБА_11 с Русланом ушли. ОСОБА_3 пробыла у него примерно ещё 1 час, и он пошел её провожать. Это было примерно в 23 часа. ОСОБА_5 довёл её до перекрёстка ул. Танкистов и пр. Химиков и она пошла домой. ОСОБА_3 была выпивши, но не сильно пьяная. ОСОБА_5 сам пошёл домой. 31 июля 2008 г. к нему зашла соседка по лестничной клетке и сказала, что звонила ОСОБА_3 и передала ему, что она в больнице в хирургии в 19 палате и просила, чтобы он к ней пришёл и привёз ей домашние вещи. ОСОБА_5 пошёл к ОСОБА_5 в больницу, она попросила её забрать домой. ОСОБА_5 забрал ОСОБА_3 к себе домой. ОСОБА_5 ему рассказала, что когда она вернулась домой 28 июля, то ОСОБА_11 её избил и ударил ножом в живот. ОСОБА_5 сказала, что, скорее всего, у ОСОБА_11 была «белка». Ещё она сказала, что днём на следующий день ОСОБА_11 бил её ремнем и голову разбил бляшкой. ОСОБА_5 все подробности не рассказывала. ОСОБА_11 он больше не видел.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8. 29.07.2008 года, в вечернее время, она находилась на лавочке возле своего подъезда. К ней подошла девушка по имени ОСОБА_5, которая недолгое время проживает в квартире № 25 и стала просить занять ей 50 грн. Она (ОСОБА_9) поинтересовалась, зачем ОСОБА_5 деньги, на что та пояснила, что ей нужны деньги на лечение. ОСОБА_14 пояснила, что её сожитель, с которым она проживает в квартире № 25, нанёс ей телесные повреждения. Марина показала рану на животе и пояснила, что сожитель «пырнул» её ножом. У ОСОБА_14 также был синяк на подбородке и синяки на голове. Марина сказала, что ОСОБА_2 (её сожитель) её избил, и она боится идти домой. Днём ранее она (ОСОБА_9) видела ОСОБА_14 без телесных повреждений.

Т. 1 л.д. 61

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу АДРЕСА_1, от 29.07.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: покрывало, салфетка, платок, нож со следами вещества бурого цвета.

Т. 1 л.д. 8-10

- протоколом повторного осмотра места происшествия - квартиры по адресу АДРЕСА_1, от 31.07.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: блуза и ремень со следами вещества бурого цвета, очки ОСОБА_2

Т. 1 л.д. 40-48

- протоколом выемки от 31.07.2008 года у ОСОБА_2 принадлежащих ему вещей - футболки серого цвета, спортивных брюк тёмно-синего цвета.

Т. 1 л.д. 50

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.08.2008 года, в ходе которого установлено, что на спортивных брюках, ремне, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружены следы вещества бурого цвета: на блузке, принадлежащей ОСОБА_3, обнаружены следы вещества бурого цвета.

Т. 1 л.д. 83-84

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.08.2008 года - изъятого ножа, в ходе которого установлено, что на клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Т. 1 л.д. 69

- протоколом выемки от 01.08.2008 года у ОСОБА_3 спортивного костюма красного цвета (состоящего из куртки и брюк).

Т. 1 л.д. 64

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.08.2008 года - спортивного костюма, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе которого следов представляющих криминалистический интерес на костюме не обнаружено.

Т. 1 л.д. 65

- справкой о состоянии здоровья, согласно которой 29.07.2008 года в 22 часа 40 минут в хирургическое деление МБ г. Северодонецка поступила ОСОБА_3 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением малого сальника; внутрибрюшное кровотечение; ЗЧМТ; СЕМ (?); ушибленная рана затылочной области; гематома подбородочной области; алкогольное опьянение.

Т. 1 л.д. 16

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 305 от 04.08.2008 года, согласно которого при осмотре у ОСОБА_3 установлено: ушибленная рана в центре теменной области, ушибленная рана в затылочной области справа, 2 ссадины на нижнем веке правого глаза, кровоподтёк на подбородке слева, ссадина (царапина) на передней поверхности шеи несколько справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа от правого надплечья до 5 грудного позвонка, кровоподтёк в области левой лопатки, кровоподтёк в 7 межреберье по околопозвоночной линии справа, 2 кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, кровоподтёк на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёк наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк наружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, 3 кровоподтёка правого бедра в нижней трети на внутренней, передней и наружной поверхностях, послеоперационный рубец на передней брюшной стенке. В больнице у ОСОБА_3 установлено: ушибленные раны, подкожные гематомы головы, множественные подкожные гематомы, ссадины туловища, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением малого сальника, внутрибрюшное кровотечение. Все повреждения могли образоваться в период времени с 28 на 29 июля 2008 года. Ушибленные раны в теменной и затылочной области, кровоподтёк в области левой лопатки, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, кровоподтёк на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на наружной и передней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк на внутренней, наружной и передней поверхности правого бедра, образовались от действия тупых твёрдых предметов. ОСОБА_5 могли образоваться от действия пряжки ремня, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, и по степени тяжести квалифицируются как лёгкие телесные повреждения. Ссадина нижнего века правого глаза, кровоподтёк на подбородке слева, ссадина передней поверхности шеи, ссадина задней поверхности грудной клетки, образовались от действия тупых твёрдых предметов и квалифицируются как лёгкие телесные повреждения. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением малого сальника, осложнившееся обильной внутренней кровопотерей, образовалось от действия колюще-режущего предмета, этим предметом мог быть нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтверждён, поэтому при квалификации степени тяжести не учитывается.

Т. 1 л.д. 116-118

- заключением экспертизы холодного оружия № 257 от 05.08.2008 года, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Т. 1 л.д. 134-136

- заключением иммунологической экспертизы № 441 от 15.08.2008 года, согласно которой кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н. На покрывале, платке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3 На блузе, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3, а также на салфетке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счёт крови потерпевшей ОСОБА_3

Т. 1 л.д. 88-92

- заключением иммунологической экспертизы № 442 от 22.08.2008 года, согласно которой на левом тапке, принадлежащем ОСОБА_2, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципитирующих сывороток, имеющихся в отделении. На спортивных брюках, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, в котором выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_3, происхождение крови от ОСОБА_2 исключается. На ремне, правом тапке, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как групповые антигены не выявились.

Т. 1 л.д. 97-99

- заключением цитологической экспертизы № 257 от 15.08.2008 года, согласно которой на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 Происхождение от гр-на ОСОБА_2 исключается.

Т. 1 л.д. 104-106

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, а также его версии, по которым он не наносил телесных повреждений ОСОБА_3, по одной из которых примерно в 3 часа ночи пришла ОСОБА_3, она была пьяная, на голове и на животе у неё были раны, ОСОБА_3 была одета в красный спортивный костюм, на костюме он увидел кровь, а по другой из которых она вообще неуравновешенная женщина и запросто могла сама нанести себе телесное повреждение, чтобы только посадить его в тюрьму, так он отверг её любовь и не хотел жить с ней, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, а его виновность суд считает полностью доказанной, как показаниями данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3, так и показаниями, данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в объективности показаний которых, у суда нет оснований сомневаться, так как они последовательны, конкретны и полностью согласуются между собой.

Кроме того, вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу АДРЕСА_1, от 29.07.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: покрывало, салфетка, платок, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-10); - протоколом повторного осмотра места происшествия - квартиры по адресу АДРЕСА_1, от 31.07.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: блуза и ремень со следами вещества бурого цвета, очки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 40-48); - протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.08.2008 года - изъятого ножа, в ходе которого установлено, что на клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 69); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 305 от 04.08.2008 г., согласно которого проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением малого сальника, осложнившееся обильной внутренней кровопотерей, образовалось от действия колюще-режущего предмета, этим предметом мог быть нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-118); - заключением цитологической экспертизы № 257 от 15.08.2008 года, согласно которой на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 Происхождение от гр-на ОСОБА_2 исключается (т. 1 л.д. 104-106).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает версии подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности несостоявшимися, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия и состоящими только лишь из предположений самого подсудимого, которые опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, а также противоречат им.

Подсудимый ОСОБА_2 также не привёл достаточных и обоснованных доводов, которые бы указывали или подтверждали наличие у потерпевшей ОСОБА_3 оснований для его оговора в совершении данного преступления.

В связи с изложенным, позиция, занятая подсудимыми ОСОБА_2 по непризнанию своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, по мнению суда, связана с его защитой, однако расценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает и общественно-полезным трудом не занимается, на учёте у врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья личности, вновь совершил умышленное преступление против здоровья личности, в совершённом преступлении не раскаялся, вину свою не признал, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 30.07.2008 года.

Вещественные доказательства по делу - покрывало, салфетку, платок, тапочки, ремень, блузу, футболку, спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения Северодонецкого ГО ГУМВД - возвратить ОСОБА_4; нож и образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения Северодонецкого ГО ГУМВД - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия в общей сумме 375 гривен 60 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ