Вирок

від 19.10.2010 по справі 1-380/2010

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-380/2010

Номер провадження 1-380/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1

с участием прокурора - Саенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского порайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2 25 мая 2010 года примерно в 11 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель - наживу, находясь в доме по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Артема дом № 11, тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Норд», стоимостью 467 гривен, холодильник «Кодры», стоимостью 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей татериальный ущерб на общую сумму 1267 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии (л.д. 71). В судебном заседании пояснил, что по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Артема дом 11 проживала его бабушка ОСОБА_4, которая в 2002 году умерла, он проживал у нее до 2002 года и зарегистрирован по данному адресу. Также по указанному адресу проживал его двоюродный брат ОСОБА_5«Николаевич, который проживал со своей женой - ОСОБА_6 и детьми. С 2008 года ОСОБА_5 находится в местах лишения свободы.

Примерно 25 мая 2010 года около 11 часов он пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу и увидел, что входная дверь заколочена доской. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он осмотрел дом и заметил некоторые вещи. Так как у него не было денег, то он решил похитить эти вещи, а именно: два холодильника и газовую печь. Он понимал, что указанные вещи принадлежат ОСОБА_6. Пошел к своему знакомому по имени Андрей, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, номер дома он не цчает. и предложил тому приобрести у него - ОСОБА_2 указанные вещи, при этом он Андрею сказал что вещи принадлежат ему - ОСОБА_2 Андрей согласился и они на - автомобиле ВАЗ с прицепом приехали к дому по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Артема дом 11 и вынесли газовую печь и два холодильника, один холодильник «Норд» а второй «Кодры» старой модели, все указанное они погрузили на прицеп автомобиля. Андрей дал ОСОБА_2 за указанные вещи 400 гривен и уехал. Деньги ОСОБА_2 потратил на личные нужды.

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем, из участников процесса, не оспариваются. Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное возвращено

потерпевшей.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УГ1К Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана. Его действия суд квашфицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется посредственно, (л.д.53-67).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, отсутствуют.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества. Суд назначает ОСОБА_2наказание в пределах санкций ст. 185 ч. 1 УК Украины

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно товароведческой экспертизы № 1597 от 16.07.2010 года в сумме 812 гривен 59 копейки (л.д. 46).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - холодильник «Nord», газовую печь «Дако», холодильник «Кодры», которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_6, возвращает, после вступления приговора в законную силу потерпевшей ОСОБА_6.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен 00 копеек (восемьсот пятьдесят гривен 00 копеек).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу. ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы № 1597 от 16.07.2010 года в сумме 812 гривен 59 копейки (восемьсот двенадцать гривен 59 копеек).

Вещественные доказательства - холодильник «Nord», газовую печь «Дако», холодильник «Кодры», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_6, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Цоколе ко ОСОБА_7.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова