Рішення

від 29.09.2015 по справі 906/1028/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" вересня 2015 р. Справа № 906/1028/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 02.01.2015; ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" (м. Житомир)

про стягнення 121 832,75 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог)

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача на його користь 89669,61 грн заборгованості, з яких: 77655,36 грн основного боргу за договором від 05.04.2013 №1 про виконання робіт, 9939,90 грн інфляційних, 2074,35 грн 3% річних, нарахованих з вересня 2013 по липень 2014, посилаючись на на неоплачену відповідачем вартість виконаних будівельних робіт на суму 77 655,36 грн.

У подальшому ТОВ "Забудовник" подало заяву про збільшення позовних вимог від 08.05.2015, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 121 832,75 грн, з яких: 77 655,36 грн основного боргу, 40 303,13 грн інфляційних втрат, 3 874,26 грн 3% річних, нарахованих з вересня 2013 по березень 2015 (а.с.183-187).

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах останньої заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 192-193).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив в позові відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що директор ТОВ "Галант" - ОСОБА_3 не визнає особистого підпису на акті приймання - виконання будівельних робіт № 1 за червень 2013 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року на суму 77 655,36 грн (а.с.52).

В судовому засіданні від 16.09.2014 представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 16.09.2014 (а.с.78), для встановлення належності підпису директора ТОВ "Галант" Костюкевич -ОСОБА_4 в Акті приймання виконаних робіт №1 за червень 2013 року та в довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 року.

В судовому засіданні від 16.09.2014 представник позивача проти клопотання відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи не заперечив.

Ухвалою суду від 16.09.2014 у справі №906/1028/14 призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- "Чи виконано підпис в Акті приймання виконаних робіт №1 за червень 2013р. на суму 77 655,36 грн., укладеному 27.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "ОСОБА_5 Замовник (Генпідрядник)" і написом "ОСОБА_3В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ОСОБА_3 чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013р на суму 77 655,36 грн., укладеній 27.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "ОСОБА_3В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ОСОБА_3 чи іншою особою?".

10.04.2015 на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області повернулись матеріали справи з висновком експерта від 01.04.2015 №1/1127. Даним висновком встановлено, що підписи розміщені на довідці про вартість виконання робіт та витрат за червень 2013 на суму 77655,36 грн та акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2013 на суму 77655,36 грн виконаний директором ТОВ "Галант" ОСОБА_3 (а.с. 157-160).

Ухвалою суду від 15.04.2015 провадження у справі № 906/1028/14 поновлено.

В судовому засіданні від 13.05.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги в межах заяви про збільшення позовних вимог. Вважають висновок експерта повним, обґрунтованим та зрозумілим.

Представник відповідача заперечила щодо проведеного висновку експерта. Зазначила, що при проведенні почеркознавчої експертизи експертом були використані, як такі що містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 - додаткова угода №4 до договору №1 від 05.04.2013 та договірна ціна на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції від 04.03.2013". Однак директор заперечує те, що особисто підписувала їх.

В судовому засіданні прийняв участь експерт НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області ОСОБА_6, яким надано усні пояснення. Зокрема зазначив, що експертиза була проведена за поданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_3 В ухвалах про призначення експертизи та надання додаткових зразків відсутні зауваження щодо того, що якась сторона заперечує достовірність підписів щодо будь-якого поданого зразка. При приведенні експертизи були використані всі зразки, не тільки на тих, що заперечує відповідач. Також, при дослідженні умовно-вільних та експериментальних зразків було видно, що у особи, яка ставила підписи були якісь травми, або зовнішні, або внутрішні. Однак, про вказані обставини в ухвалі суду не зазначено.

Представник відповідача - Костюкевич -ОСОБА_4 підтвердила, що в січні 2014 році перенесла хворобу - інсульт, після якого права рука погано працює. Усно заявила клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача заперечила щодо призначення додаткової експертизи, вважає її призначення затягуванням розгляду справи. Також зазначила, що ОСОБА_3 при поданні документів на експертизу - додаткова угода №4 до договору №1 від 05.04.2013 та договірна ціна на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції від 04.03.2013" не заперечувала, що підпис на даних документах не її.

Суд констатував, що ОСОБА_3 дійсно не заявлялись заперечення щодо того, що підписи на вищевказаних документах не її та не повідомлялось суду про її стан здоров'я.

21.05.2015 представником відповідача подано письмове клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. При проведенні додаткової експертизи просить врахувати те, що в січні 2014 році Костюкевич -ОСОБА_4 перенесла хворобу - інсульт, після якого права рука погано працює, з 13.05.2014 має другу групу інвалідності. Також, відповідач просить суд проведення вказаної експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), оплату вартості експертизи відповідач гарантує.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 року, укладеному 27 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «ОСОБА_5 Замовник (Генпідрядник)» і написом «ОСОБА_3В.», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» ОСОБА_3 чи іншою особою.

2) Чи виконано підпис в Довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 року, укладеній 27 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «Замовник» і написом «ОСОБА_3В.», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» ОСОБА_3 чи іншою особою.

3) Чи виконано підпис в Додатковій угоді №4 до договору №1 від 05.04.2013 року, укладеній 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «Замовник: Житомирське ТОВ «Галант»» і написом «ОСОБА_7 ОСОБА_3», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» ОСОБА_3 чи іншою особою.

4) Чи виконано підпис в Договірній ціні на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції», укладеній 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник», в кінці документа між написом «Керівник підприємства (організації) замовник» і написом «ОСОБА_3В.», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Також, для проведення експертизи надала оригінали паспорта громадянина України - ОСОБА_3 № ВН № 382868 та трудової книжки ОСОБА_3 серії АВ № 135166.

Ухвалою від 21.05.2015 у справі № 906/1028/14 призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- "Чи виконано підпис в Акті приймання виконаних робіт №1 за червень 2013 на суму 77 655,36 грн., укладеному 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "ОСОБА_5 Замовник (Генпідрядник)" і написом "ОСОБА_3В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ОСОБА_3 чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 на суму 77655,36 грн., укладеній 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "ОСОБА_3В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ОСОБА_3 чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис в Додатковій угоді №4 до договору №1 від 05.04.2013 року, укладеній 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Замовник: Житомирське ТОВ "Галант" і написом "ОСОБА_7ОСОБА_3", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ОСОБА_3 чи іншою особою?";

- "Чи виконано підпис в Договірній ціні на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції", укладеній 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Керівник підприємства (організації) замовник" і написом "ОСОБА_3В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" ОСОБА_3 чи іншою особою?".

28.08.15 до суду надійшов висновок експерта №1/776 від 18.08.2015, у зв'язку з чим було поновлено провадження у справі № 906/1028/14 та призначено судове засідання на 22.09.2015

Представник позивача в судовому засіданні від 22.09.2015 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника.

Ухвалою суду від 22.09.2015 розгляд справи відкладено та наступне судове засідання призначено на 29.09.2015 з викликом сторін.

25.09.2015 до суду від директора ТОП "Забудовник" надійшли письмові пояснення щодо завершення судового розгляду справи № 906/1028/14.

В судовому засіданні від 29.09.2015 року представник представники позивача позов підтримали повністю. Представник відповідача заперечив проти доводів позовних вимог. Вважає доводи позивача необґрунтованими, в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2013 року між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено договір на виконання робіт по реконструкції цеху пошиву взуття по вул. ВІтрука5-А в м. Житомирі (1 черга). Прибудова складу сировини та готової продукції (надалі - Договір )(а.с.7).

Згідно пунктів 1.1 - 1.2 Договору: Позивач в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН та доповнень, до нього, виконує роботи по реконструкції цеху пошиву взуття по вул. Вітрука,5-А в м. Житомирі 1 черга. Прибудова складу сировини та готової продукції та здає роботу замовнику, а замовник зобов'язався профінансувати виконання робіт вищевказаного об'єкту.

Згідно п. 2.2.2 Договору замовник зобов'язаний прийняти всі роботи, обумовлені цим договором підряду та оформлені належним чином документи помісячно. Оплатити виконані підрядником роботи у відповідності до умов цього договору підряду.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість робіт, що доручені для виконання підряднику складає 450 000 грн разом з ПДВ.

За умовою пункту 3.2 Договору договірна ціна тверда.

Згідно пункту 3.3 Договору у випадку виконання додаткових робіт, ці роботи оплачуються окремо згідно рахунків, погоджених із замовником.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати.

Зокрема, пунктом 4.1 визначено, що замовник перераховує аванс на розрахунковий рахунок підрядника на виконання робіт, придбання будівельних матеріалів 50% від суми договірної ціни - 225 000 грн, а кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник проводить протягом 5 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п.4.2 Договору)

Пунктом 5.1 Договору визначено, що початок виконання робіт - 10 квітня 2013; завершення - 10 червня 2013.

Додатковими угодами до Договору № 1 від 05.04.2013 сторони змінили ціну предмета Договору, строки початку та завершення виконання робіт, а саме зазначили початок -18 травня 2013 року, завершення -13 червня 2013 року (а.с.8,9,10).

Як визначено підпунктом 2.1.1 Договору та додаткових угод до нього Позивач зобов'язався виконувати роботи на об'єкті у відповідності до проектно - коштористної документації, державних будівельних норм та правил

Відповідно до підпункту 2.1.3 Договору та додаткових угод до нього Позивач також забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка передбачена діючими нормативними актами України.

В свою чергу, за умовою пункту 2.2.1 Договору та додаткових угод до нього, відповідач через уповноважених представників зобов'язаний здійснювати технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами робіт, відповідністю будівництва проектній документації та вимогам ДБН.

Даний Договір та додаткові угоди до нього від 17.05.2013, від 18.05.2013 та від 08.08.2013 від імені відповідача були підписані директором Костюкевич -ОСОБА_4, що діяла на підставі статуту відповідача, а від імені позивача - директором ОСОБА_8, що також діяв на підставі статуту. Зазначений договір підписаний з обох сторін та скріплений оригінальними печатками товариств, породжує цивільні права та обов'язки сторін.

Господарським судом встановлено, що відповідачем були підписані акти виконаних протягом квітня - червня 2013 року робіт, а також акт №3 коригування за серпень 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень - червень 2013, довідку коригування вартості виконаних робіт згідно акту №3 за травень 2013, однак при цьому, ним було здійснено позивачеві часткову оплату за будівельно - монтажні роботи згідно договору № 1 від 05.04.2013 (а.с. 36 -39).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за будівельні роботи, станом на 22.07.2014 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 77 655,36 грн, а саме за актом № 1 приймання-передачі будівельних робіт за червень 2013.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 77 655,36 грн боргу, також нараховані інфляційні та 3 % річних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

З встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного ними договору підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами частин 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт підписаний без зауважень.

Однак, представник відповідача - ОСОБА_3 (директор), заперечуючи проти позову, вказала на те, що підпис на довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт нею не здійснювався.

Як вже вище зазначалося, господарським судом Житомирської області у справі № 906/1028/14 призначалися: судова почеркознавча експертиза, згідно ухвали суду від 16.09.2014, та додаткова судова почеркознавча експертиза, згідно ухвали суду від 21.05.2015. Отже, в матеріалах справи наявні два висновки, які проведені експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 щодо підпису ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 1/1127 від 01.04.2015 встановлено, що:

- підпис який розміщений в акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2013 року на суму 77655,36 грн, укладеному 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "ОСОБА_5 Замовник (Генпідрядник)" і написом "Костюкевич -ОСОБА_4В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний Костюкевич - ОСОБА_4;

- підпис, який розміщений у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 77655,36 грн, укладеній 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "Костюкевич - ОСОБА_4В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний Костюкевич - ОСОБА_4.

Що стосується наявного в матеріалах справи висновку експерта № 1/776 від 18.08.2015 яким встановлено, що:

- підпис, який розміщений в Акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2013 року на суму 77655,36 грн, укладеному 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "ОСОБА_5 Замовник (Генпідрядник)" і написом "Костюкевич -ОСОБА_4В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний не Костюкевич - ОСОБА_4, а іншою особою;

- підпис, який розміщений у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 на суму 77655,36 грн, укладеній 27.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "Костюкевич - ОСОБА_4В.", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний не Костюкевич - ОСОБА_4, а іншою особою;

- підпис, який розміщений в Додатковій угоді № 4 до договору № 1 від 05.04.2013, укладеній 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Замовник: Житомирське ТОВ "Галант" і написом "ОСОБА_7 ОСОБА_3" виконаний не Костюкевич - ОСОБА_4, а іншою особою;

- підпис, який розміщений в Договірній ціні на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції", укладеній 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Керівник підприємства (організації) замовник" і написом "ОСОБА_3В." виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно п.15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено н е в с і надані йому о б' є к т и або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку, що вищезазначений висновок експерта № 1/776 від 18.08.2015 не повний, оскільки при проведенні повторної експертизи, експертом не здійсненні експертиза чотирьох об'єктів дослідження, а лише двох. Суд зауважує, що експертом надані відповіді на поставлені питання суду без дослідження всіх об'єктів дослідження поряд з іншими (вільними, умовно-вільними та експериментальними) зразками.

Отже, заперечення відповідача щодо директор не підписувала акт № 1 не знайшло свого підтвердження. Разом з тим, доказів втрати печатки від ТОВ "Галант" суду не надходило. Також, не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо викрадення печатки цього товариства. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт підписувались не уповноваженою на те особою зі сторони ТОВ "Галант".

Суду не подано доказів того, що будівельні роботи за червень 2014 виконані іншим господарюючим суб'єктом, крім позивача або за його дорученням іншим.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 77655,36 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 01.09.2013 по 30.04.2015 нараховано 3% річних в сумі 3874,26 грн. Також, за період з вересня 2013 по березень 2015 нараховано 40303,13 грн інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд погоджується з розрахунком 3% річних в сумі 3874,26 грн. Інфляційні втрати нараховані не вірно.

Згідно розрахунку, проведеного судом, загальний розмір інфляційних, який підлягає стягненню, становить 40274,11 грн. Враховуючи викладене в частині стягнення 29,02 грн інфляційних втрат слід відмовити, як необґрунтовані.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 77655,36 грн заборгованості; 40274,11 грн інфляційнтх втрат; 3874,26 грн 3 % річних.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" (м. Житомир, вул.ВІтрука, 5-а, код ЄДРПОУ 01552457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир, вул. Льонкова,12, код ЄДРПОУ 13545190): 77655,36 грн заборгованості; 40274,11 грн інфляційних втрат; 3874,26 грн 3 % річних; 2436,07 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.10.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1- у справу,

2 - позивачу (нарочно)

3 - відповідачу (рек. з повід.)