Рішення

від 02.10.2015 по справі 906/802/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2015 р. Справа № 906/802/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.1995

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 07.07.2015.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Спецбудмонтаж" (с. Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" (м. Андрушівка, Житомирська область)

про стягнення 236765,41 грн

ТОВ Спільне підприємство "Спецбудмонтаж" (с. Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область) подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з ТОВ "Андрушівський елеватор" (м. Андрушівка) 226043,44 грн боргу за виконані роботи з проектування та будівництва під'їзної залізничної колії до комплексу приймання, чистки, сушки та зберігання зерна, який розташовано в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 22, за Договором підряду №112 від 01.07.2014, з яких: 142000,00 грн основного боргу, 28888,21 грн пені, 53180,00 грн інфляційні, 1975,23 грн 3% річних.

Ухвалою від 02.06.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 18.06.2015 господарський суд призначив до розгляду заяву позивача від 15.06.2015 про збільшення позовних вимог до 236765,41 грн.

Ухвалами від 24.06.2015 і 14.07.2015 господарський суд розгляд справи відкладав з метою, зокрема, виклику в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України представника Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця".

16.07.2015 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 125).

Ухвалою від 17.07.2015 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України"; провадження у справі зупинив на час проведення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 148 -151).

25.08.2015 до суду надійшов лист від Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" від 30.07.2015, вих. №78 з клопотанням про залучення до проведення судової експертизи Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз, так як питання, викладені в вищевказаній ухвалі господарського суду відносяться до будівельно - технічної та залізнично - технічної експертиз, тому призначена судова експертиза має проводитись як комплексна, а у ТОВ "Судова незалежна експертиза України" відсутні фахівці із залізнично - транспортних досліджень. (а. с. 154).

Ухвалою від 09.09.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання експертної установи; зобов'язав сторони за наявності заперечень щодо проведення комплексної судової експертизи, вислати їх до суду у письмовому вигляді до дати судового засідання.

Ухвалою від 25.09.2015 господарський суд продовжив термін вирішення спору на 15 днів за клопотанням відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України; призначив засідання суду; зобов'язав відповідача надати у письмовому вигляді відзив на заперечення позивача щодо проведення у справі комплексної судової експертизи.

02.10.2015 до суду від представника відповідача надійшли заяви: від 12.09.2015 -щодо призначення комплексної судової експертизи - на розсуд суду та від 01.10.2015 - про закінчення повноважень представника відповідача (а. с. 210, 211).

Представник позивача в засіданні суду підтримав позов в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 26.06.2015, вих. №12 та від 17.07.2015, в яких зазначено, що технічні умови (ТУ) на під"їзну колію Укрзалізницею були видані замовнику, але підрядник про це не був проінформований відповідним чином; Договір №112 укладено 01.07.2014, а ТУ замовник отримав в кінці липня; крім того, зауважує, що замовник, підписавши Акт виконаних робіт, згодився на те, що стрілочний перевод укладений згідно з Договором (відповідає нормі ДБН Е-28-21-4), що передбачає укладання переводів на дерев"яних брусах, про що свідчить локальний кошторис та ресурсна відомість, в якій не передбачені залізобетонні бруси; щодо призначення комплексної судової будівельно - технічної та залізнично - транспортної експертизи у справі №906/802/15 заперечив з підстав, викладених у запереченнях від 24.09.2015 та від 25.09.2015 (а. с. 159 - 201).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив з приводу стягнення основної суми боргу; надав для долучення до матеріалів справи копії декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 21.10.2014 та акту квартального комісійного огляду під"їзної колії від 17.07.2015 (а. с. 212 - 216).

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 02.10.2015 припинив проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі та провадження в частині розгляду клопотання Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" щодо залучення до проведення судової експертизи Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз, з огляду на визнання відповідачем позову в частині стягнення основного боргу та наявність у матеріалах справи письмових доказів, які будуть досліджуватись судом самостійно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" (замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством "Спецбудмонтаж" (підрядник/позивач) був укладений Договір №112 на виконання проектних і будівельних робіт (далі - Договір, а. с.12 -16).

За своєю правовою природою вказаний Договір №112 від 01.07.2014 є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується на свій ризик із застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати проектування і будівництво під"їзної залізничної колії до комплексу приймання, чистки, сушки та зберігання зерна в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 22.

Пунктом 2.1. Договору встановлена договірна ціна робіт на суму 1830000,00 грн.

За умовами Договору замовник не пізніше 10-ти днів після його підписання перераховує Підряднику у формі передоплати аванс в сумі 1000000,00 грн. (п. 2.1).

Підрядник зобов"язується розробити проектну документацію на будівництво залізничної колії та приймати участь в отриманні всіх Технічних умов та дозволів передбачених діючим законодавством (п.4.2.1)

Відповідно до акту прийому - передачі від 07.10.2014 підрядником було передано, а замовником прийнято проектно - кошторисну документацію по будівництві під"їзної залізничної колії в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 22 (а. с. 23).

Згідно з п. 8.2 договору передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі (форма КБ-2).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання взятих на себе зобов"язань за умовами укладеного договору, позивач належним чином виконав роботи по проектуванню і будівництву під"їзної залізничної колії до комплексу приймання, чистки, сушки та зберігання зерна в м. Андрушівка, по вул. Лисенка, 22, доказом чого на виконання вимог договору сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт Форма № КБ-2 від 27.11.2014 на суму 1830000,56 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 від 27.11.2014 р. на суму 1830000,56 грн. (а. с.19 - 22).

Даний акт від 27.11.2014 складений за участю замовника та підрядника, скріплений печатками сторін. Підписуючи акт, сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач надав: локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-1 на будівництво під"їзної колії ТОВ "Андрушівський елеватор" (а. с. 99,100); зведений кошторис розрахунок вартості об"єкта будівництва (а. с. 101); підсумкову відомість ресурсів (а. с. 102 -104);

Згідно з локальним кошторисом до Договору від 01.07.2014 №112, укладання стрілочного переводу передбачалось на дерев"яних брусах.

Відповідно до п. 2.4. Договору кінцевий розрахунок з підрядником, замовник виконує не пізніше 10-ти днів після фактичного виконання робіт на підставі довідки форми КБ-3 підписаної уповноваженими представниками сторін, акту виконаних робіт форми №КБ-2 та акта прийняття залізної колії.

В порушення даного пункту Договору, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

З метою врегулювання спору позивач направив відповідачу лист від 23.01.2015, вих. №3 з вимогою про погашення заборгованості за виконанні підрядні роботи, про що свідчить фіскальний чек від 26.01.2015 на відправку рекомендованого повідомлення (а. с. 28, 28 на звороті); який залишено відповідачем без відповіді.

Проаналізувавши норми чинного законодавства при розгляді вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за договором підряду по проектуванню і будівництву під"їзної залізничної колії, суд враховує таке.

Особливістю нормативно - правового регулювання перевезень залізничним транспортом є наявність численних підзаконних нормативно - правових актів, у тому числі, нормативно - технічних, якими визначається порядок будівництва залізничних колій та користування ними.

Відповідно до ст. 64 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності. Під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, відкриття для постійної експлуатації новозбудованої залізничної під'їзної колії і подача на цю колію рухомого складу допускається після прийняття її в експлуатацію комісією за участю представника Міністерства праці та соціальної політики і встановлення залізницею порядку обслуговування під'їзної колії. Відповідність під'їзної колії узгодженому з залізницею проекту засвідчується актом, який складається комісією за участю уповноважених представників залізниці і власника під'їзної колії, яка призначається залізницею відповідно до статті 67 Статуту залізниць. Підписання акта свідчить про прийняття даної під'їзної колії в експлуатацію.

Отже, наведені законодавчі норми містять вичерпний перелік документів, які є належними доказами прийняття під"їзної залізничної колії

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2014 комісією складено акт вибору місця примикання під"їзної колії ТОВ "Андрушівський елеватор" по станції Андрушівка яким передбачено, зокрема (а. с.132,133):

- вкладання під"їзної колії орієнтованою загальною протяжністю 619пм рейки Р-50 на з/б та 131 пм на дерев"яних шпалах ( в кривій ділянці колії) (п. 3);

- обов'язок ТОВ "Андрушівський елеватор" після виконання робіт згідно з проектом, направити лист в Управління ПЗЗ на створення комісії для прийняття під"їзної колії на відповідність вимог Правил технічної експлуатації залізниць України ПТЕ (п. 4).

За змістом положень ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що 20.11.2014 підписаний акт комісії прийняття на відповідність вимогам ПТЕ новозбудованої під"їзної колії та встановленого обладнання для навантаження зернових вантажів після закінчення 1 етапу будівництва ТОВ "Андрушівський елеватор" по станції Андрушівка ПЗз (а. с. 82 - 86).

Відповідно до п. 4.3.1 Договору замовник мав право відмовитись від прийняття виконаних робіт у випадку виявлення недоліків, що впливали на можливість їх використання із заданою ціллю.

Вищевказаним актом Замовником засвідчено повне виконання робіт по будівництву під"їзної залізничної колії та підписано без зауважень 11-ма членами комісії у складі директора ТОВ "Андрушівський елеватор" та затверджений головним інженером Південно - Західної залізниці.

Крім того, після здачі колії був виготовлений технічних паспорт (а. с.164 -188), що є доказом відповідності колії вимогам ПТЕ; 05.05.2015 між замовником та Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-Західна залізниця" підписано Договір №3157 про подачу та забирання вагонів при станції Брівки Південно-Західної залізниці, що дозволило замовнику відвантажувати продукцію.

Таким чином, в результаті виконаної роботи, а саме спорудження під"їзної колії, відповідач отримав можливість займатися виробничою діяльністю.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 39. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Після проведення реєстрації один примірник декларації залишається в Інспекції, яка її зареєструвала, а другий з відміткою Інспекції повертається замовнику.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2014 відповідач зареєстрував у Державній архітектурно - будівельній інспекції України (№ЖТ 143143080078) Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції під'їзної залізничної колії ТОВ "Андрушівський елеватор" по вул. Лисенка, 22, м. Андрушівка, Житомирська область (а. с. 213 -215).

Відповідно до п. 5. ст. 39 названого Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Таким чином, відповідач, подавши дану декларацію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, підтвердив, що всі роботи виконані позивачем, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

З огляду на викладене, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на день подання позовної заяви до суду, утворилась заборгованість перед позивачем на суму 142000,00 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2014, довідкою про вартість робіт та витрати від 27.11.2014, карткою рахунку :361 з 01.04.2014 по 30.06.2015 ТОВ СП "Спецбудмонтаж" (а. с. 29) та Актом комісії про прийняття на відповідність вимогам ПТЕ під"їзної колії від 20.11.2014 (а. с. 82 - 86).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту містяться в ст.ст. 525 і 526 ЦК України.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 142000,00 грн. основного боргу, несплачених відповідачем за проведені підрядні роботи.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат в загальній сумі 56304,00 грн, та 3% річних в сумі 2337,04 грн, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в загальній сумі 56304,00 грн, та 3% річних в сумі 2337,04 грн, нарахованих за період грудень 2014 - червень 2015 років (а. с.60-61).

Здійснивши перерахунок річних та інфляційних з вказаного позивачем періоду нарахування на суму несплаченої основної заборгованості , суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором, позивач просить стягнути на свою користь також 36124,37 грн пені, нарахованої згідно з законом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розрізі по кожному виставленому рахунку окремо.

Пунктом 9.3. Договору сторони передбачили, що за прострочення платежу за виконані роботи та кінцевого розрахунку за завершені роботи, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочи від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 36124,37 грн пені господарський суд враховує таке.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов’язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно із частинами 2,3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із вказаних норм чинного законодавства можна зробити висновок, що неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є договірним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний розробити проектну документацію на будівництво залізничної колії, приймати участь в отриманні всіх технічних умов і дозволів, передбачених діючим законодавством України (а. с. 13).

Згідно з п. 14 технічних умов на примикання під'їзної колії від 17.07.2014, технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт (а. с. 17, 18).

Разом з тим, як вбачається з тому 1 Робочого проекту будівництва під'їзної залізничної колії ТОВ "Андрушівський елеватор" № 2-5/14-ПЗ (Загальна пояснювальна записка), вказаний робочий проект погоджено представником Південно - Західної залізниці лише 15.09.2014, що дає підстави дійти висновку, що позивачем порушено умови Договору і діючого законодавства та розпочато будівництво під'їзної колії до отримання відповідної проектної документації, враховуючи дату початку будівництва, зазначену в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 30.07.2014 (а. с. 214).

З огляду на викладене та враховуючи такі основні засади цивільного законодавства як справедливість та добросовісність, суд дійшов висновку про неприпустимість застосування санкцій - стягнення пені з відповідача у зв'язку з наявністю не виконання вищевказаних зобов'язань позивачем.

Одночасно, у зв'язку з тим, що позивач не дотримався технічних умов, рейки покладені на дерев"яних брусах замість залізобетонних, про що відмічено в акті комісії прийняття на відповідність вимогам ПТЕ від 20.11.2014 (а. с. 82 - 86) та протоколі наради при головному інженері - першому заступнику начальника Південно - західної залізниці від 03.03.2015 (а. с. 130, 131)

За вказаних обставин, господарський суд розцінив вказані обставини як такі, що заслуговують на увагу, тому вважає, що у позивача не виникло право на нарахування пені, тому у стягненні пені з відповідача в сумі 36124,37 грн слід відмовити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів сплати суми боргу у заявленій позивачем до стягненні сумі станом на день вирішення спору не надав, при цьому, доводи відповідача, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та висновками суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягає частковому задоволенню на суму 200641,04 грн, із яких:142000,00 грн основного боргу, 56304,00 грн інфляційних втрат та 2337,04 грн 3% річних.

У частині стягнення 36124,37 грн пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" (13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Лисенка, 22, код ЄДРПОУ 33168036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Спецбудмонтаж" ( 23230, Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, вул. Молодіжна, 24, код ЄДРПОУ 13332577):

-142000,00 грн. - основного боргу;

- 56304,00 грн. - інфляційних втрат;

- 2337,04 грн. - 3% річних;

- 4735,31 грн. - судового збору.

3. В стягненні 36124,37 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.2015.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1-в справу

2,3 - сторонам