Постанова

від 13.04.2009 по справі 14/174пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2009 р. сп рава №14/174пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Акулової Н.В.

суддів Гези Т.Д. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Родомська О.В., довірені сть б/н від 16.12.2008року,

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Колективне сільськогосп одарське підприємство "Широк ий" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

про Донецької області

відмову у задоволенні клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову

від 10.12.2008 року

по справі №14/174пд (ОСОБА_1.)

за позовом Колективного сільського сподарського підприємства "Ш ирокий" м.Донецьк

до Фізичної особи підприємц я ОСОБА_5 м.Донецьк

про визнання договору недійс ним

В С Т А Н О В И В:

Колективне сільсько господарське підприємство “ Широкий “ м.Донецьк звернуло сь до господарського суду До нецкої області з позовом до Ф ізичної особи підприємця О СОБА_5 м.Донецьк про визнанн я недійсним з моменту уклада ння договору купівлі-продажу від 27.10.2005року /арк. справи 5-6/.

Колективне сільськогоспод арське підприємство “Широки й “ м.Донецьк звернулось до го сподарського суду Донецько ї області з додатком позовно ї заяви без номера та дати, як а надійшла до суду 10.12.2008р., в якій позивач просить витребуванн я із чужого незаконного воло діння відповідача будівлі бр игадного будинку, розташован ого у Ленінському районі м.До нецька, вартістю 480 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 80 грн. 00 коп. та вж ити заходи до забезпечення п озову шляхом заборони відпов ідачу або іншим особам вчиня ти будь-які дії, пов' язані з в олодінням, користуванням та розпорядженням будівлею бри гадного будинку, розташовано го у Ленінському районі м.Дон ецька, в тому числі укладати б удь-які угоди щодо передання цієї будівлі у власність або користування, використовува ти згадану будівлю для будів ництва, реконструкції, демон тажу, розборки на будматеріа ли, надавати в заставу та будь -яким іншим чином./арк. справи 32-33/.

Ухвалою від 10.12.2008року господ арський суд Донецької област і /суддя ЛевшинаГ.В./ відмовив у задоволенні клопотання Кол ективного сільськогосподар ського підприємства «Широки й»м.Донецьк про вжиття заход ів до забезпечення позову./ар к. справи 36/.

Ухвала мотивована тим, що ві дсутні будь-які докази, які пі дтверджують вчинення відпов ідачем дій, направлених на ві дчудження спірного майна, ін ших дій, що можуть утруднити а бо зробити неможливим викона ння судового рішення по цій с праві; встановлення заборони відповідачу використовуват и спірне майно (приймаючи до у ваги відсутність у суду відо мостей про стан спірного май на на момент розгляду спору) в загалі не ніяким чином не впл иває на можливість виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позива ча, враховуючи, що згідно з умо вами спірного договору будів ля бригадного будинку, розта шованого у Ленінському район і м.Донецька, передавалась ві дповідачу у власність під де монтаж.

Колективне сільськогоспод арське підприємство “Широки й “ м.Донецьк в апеляційній ск арзі просить скасувати ухвал у господарського суду Донець кої області від 10.12.2008року у спра ві №14/174пд посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права./а рк. справи 59/.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що існує вірогідніст ь того, що будь-яка затримка у вжитті заходів по забезпечен ню позову завдасть непоправн ої шкоди заявникові та зроби ть неможливим виконання ріше ння судку у разі прийняття йо го на корсить заявника.

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 м.Донецьк звернув ся до Донецького апеляційног о господарського суду з заяв ою б/н б/д, в якій просить зняти з розгляду апеляційну скарг у Колективного сільськогосп одарського підприємства «Ши рокий»м.Донецьк, оскільки до даного часу відповідачем не отримана копія апеляційної скарги та клопотання про від новлення пропущеного строку з додатками на 3 аркушах./арк. с прави 65/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду не приймає до уваги вка зану заяву, оскільки до апеля ційної скарги Колективного с ільськогосподарського підп риємства «Широкий»м.Донецьк додана квитанція №5230 від 23.12.2008ро ку, що свідчить про направлен ня відповідачу апеляційної с карги та доданих до неї докум ентів.

Представник Фізичної особ и підприємця ОСОБА_5 м.Дон ецьк у судове засідання не з' явився, про час та місце судов ого розгляду справи повідомл ений належним чином.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представ ника відповідача, оскільки в ідповідач належним чином пов ідомлений про час та місце су дового розгляду справи, але с воїм правом на участь предст авника у судовому засіданні не скористався; відповідач н е надав клопотання про відкл адення розгляду справи з заз наченням поважних причин від сутності його представника у судовому засіданні; поперед нє судове засідання відклада лось в зв' язку з неявкою пре дставників сторін. До того ж, судова колегія зазначає, що я вка представників сторін не визнавалась судом обов' язк овою.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фак тичних обставин переглядає м атеріали господарської спра ви та викладені в скарзі дово ди щодо застосування судом п ри розгляді норм матеріально го та процесуального права, щ о мають значення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представника п озивача, судова колегія дійш ла висновку, що оскаржувана у хвала підлягає залишенню бе з змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з ініціативі господарсь кого суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду у сп раві.

Закон не містить точного пе реліку господарських спорів або обставин, за яких вживают ься заходи до забезпечення п озову, господарський суд у ко жному конкретному випадку оц інює обставини справи та при ймає відповідне рішення.

Забезпечення позову засто совується як гарантія задово лення законних вимог позивач а.

Оскільки, відповідно до ст. 66 Господарського процесуаль ного кодексу України , забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у , позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, при пода нні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову пови нен обґрунтувати причини зве рнення з такою заявою відпов ідними обставинами, які підт верджують необхідність вжит тя таких заходів, а суд при зас тосуванні таких заходів або у разі відмови у застосуванн і таких заходів, згідно з ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України в ухвалі п овинен належним чином мотиву вати свої висновки з цього пр иводу.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, забороною вчинят и певні дії, що стосуються пре дмету спору, відповідачеві т а іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, Колективне сільсько господарське підприємство “ Широкий “ м.Донецьк звернуло сь до господарського суду До нецької області з додатком п озовної заяви без номера та д ати, яка надійшла до канцеляр ії суду 10.12.2008року, в які зокрема , просить вжити заходи до забе зпечення позову шляхом забор они відповідачу або іншим ос обам вчиняти будь-які дії, пов ' язані з володінням, корист уванням та розпорядженням бу дівлею бригадного будинку, р озташованого у Ленінському р айоні м.Донецька, в тому числі укладати будь-які угоди щодо передання цієї будівлі у вла сність або користування, вик ористовувати згадану будівл ю для будівництва, реконстру кції, демонтажу, розборки на б удматеріали, надавати в заст аву та будь-яким іншим чином./а рк. справи 32-33/.

Ухвалою від 10.12.2008року господ арський суд Донецької област і відмовив у задоволенні кло потання Колективного сільсь когосподарського підприємс тва «Широкий»м.Донецьк про в життя заходів до забезпеченн я позову в зв' язку з його без підставністю./арк. справи 36/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає висновок суду п ершої інстанції відносно від мови у задоволенні заявленог о клопотання правомірним та обґрунтованим з наступних пі дстав.

В клопотанні відсутнє обґр унтування, яким чином невжит тя заходів по забезпеченню п озову може утруднити чи зроб ити неможливим виконання в п одальшому рішення господарс ького суду.

Матеріали справи не містят ь даних, на підставі яких можн а зробити висновки, що невжит тя заходів по забезпеченню п озову саме у вигляді заборон и відповідачу або іншим особ ам вчиняти будь-які дії, пов' язані з володінням, користув анням та розпорядженням буді влею бригадного будинку, в то му числі укладати будь-які уг оди щодо передання цієї буді влі у власність або користув ання, використовувати згадан у будівлю для будівництва, ре конструкції, демонтажу, розб орки на будматеріали, надава ти в заставу та будь-яким інши м чином тощо може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснювати оці нку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв' язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змі стом позовних вимог та обста винами, на яких вони гуртують ся, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положен нями законодавства, якими по зивач обґрунтовує свої права , подаючи позов.

З огляду на вказане, суд пер шої інстанції підставно поси лається на той факт, що встано влення заборони відповідачу використовувати спірне майн о взагалі ніяким чином не впл иває на можливість виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позива ча, оскільки предметом позов них вимог є визнання договор у недійсним та повернення ма йна з чужого незаконного вол одіння, а згідно з умовами спі рного договору будівля брига дного будинку, розташованого у Ленінському районі м.Донец ька, передавалась відповідач у у власність під демонтаж, у м атеріалах справи відсутні до кументи, що підтверджують ст ан переданого майна.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ухв ала господарського суду Доне цької області по даній справ і відповідає фактичним обста винам справи, чинному законо давству, а мотиви, з яких подан а апеляційна скарга не можут ь бути підставою для скасува ння ухвали, оскільки спросто вуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 , 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на под ання апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.1 2.2008року у справі №14/174пд залишит и без змін, апеляційну скаргу Колективного сільськогоспо дарського підприємства «Шир окий»м.Донецьк - без задовол ення.

Головуючий Н.В. Аку лова

Судді: Т.Д. Геза

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1-2-позивачу

3-відповід ачу

4-у справу

5-ГСДО

6-Д АГС