Ухвала

від 30.09.2015 по справі 310/4689/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/4689/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Провадження № 22-ц/778/5400/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ»

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором.

В позові, уточненому в ході судового розгляду, зазначав, що 20.09.2014 року між ним та ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» був укладений договір майнового найму №8. Відповідно до умов договору наймодавець передає, а наймач бере в тимчасове користування ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком. Предметом оренди є ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 5.2. договору, наймач сплачує наймодавцю щомісячно винагороду в розмірі зазначеному в додатку №2 «Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода», який є невід'ємним додатком до договору оренди. Орендна плата за договором сплачується наймачем наперед (авансом), або щомісячно, до 20 числа наступного місяця готівкою. Відповідно до додатку №2 до договору №8 від 20.09.2014 року майнового найму (оренди) наймач зобов'язується сплатити плату за користування майном (орендну плату) та винагороду в розмірі 55000 грн., а у разі отримання передоплати прирівняти до курсу долара США. ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» згідно з п. 5.2. договору повинно щомісячно сплачувати винагороду у розмірі 55000 грн., та відповідно до п. 5.3.договору орендну плату за користування майном в розмірі 4583 грн. 33 коп. На даний час ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» сплатило лише частину орендної плати у розмірі 4583 грн. 33 коп. за період користування приміщенням з 20.09.2014 року по 20.10.2014 року, про що було зазначено в додатку №2 до договору, тобто заборгованість ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з орендної станом на 20.07.2015 року складає 41249 грн., з винагороди 550 000 грн. Відповідно до п. 8.1 договору наймач несе відповідальність за даним договором, а саме у випадку прострочення по сплаті орендних платежів сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення. Розмір штрафних санкцій ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» складає 124850 грн. 01 коп. 28.02.2015 року на адресу ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» було направлено письмову вимогу щодо сплати заборгованості з орендної плати за п'ять місяців, яка була отримана відповідачем до 10.03.2015 року. Проте, керівництво ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» уникає зустрічей, борг не сплачує, надало розпорядження працівникам кафе щодо обмеження його доступу до приміщення. 01.04.2015року він звернувся до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з письмовим повідомленням щодо відмови від договору майнового найму та повернення орендованого приміщення.

Просив суд визнати договір №8 майнового найму (оренди) від 20 вересня 2014 року укладений між ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» та фізичною особою ОСОБА_3 розірваним; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь ОСОБА_3 з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 167,5кв.м.; стягнути з ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 716099 грн. 98 коп. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано договір №8 майнового найму (оренди) від 20 вересня 2014 року укладений між ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» та фізичною особою ОСОБА_3 розірваним. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь ОСОБА_3 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 167,5кв.м. Стягнуто з ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 661099 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн., а всього 664753 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Ніколаєву О.В., представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позов, який було розглянуто судом із ухваленням рішення по суті спору, пред'явлено фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 до юридичної особи ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд зазначені положення процесуального закону не врахував.

Укладення договору оренди фізичною особою-підприємцем з ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» підтверджується тим, що вказаний договір укладений ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем з прикладенням печатки ФОП (а.с.100).

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, зокрема, з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: