Рішення

від 26.05.2009 по справі 8/82-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2009 р. Справа 8/82-09

за позовом:Приватного п ідприємства "Беркут - транс" (в ул. Тарногродського, 42, м. Вінни ця, 21022, код ЄДРПОУ 13338203)

до:Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

про стягнення 8084,49 грн.

Головуючий суддя Ме льник І.Ю.

Cекретар судового засіданн я Гайворонюк Т.О.

Представники

позивача : Петр ишин В.В., за дорученням

відповідача : не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про с тягнення з відповідача 8084,49 гр н., з яких: 2265,00 грн. - боргу; 5107,58 грн. - пені; 628,18 грн. - інфляційних втра т та 83,73 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позо вну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання без поважн их причин повторно не з'явивс я, вимог ухвал суду від 30.03.09 р. та від 07.05.09 р. не виконав. Ухвали су ду від 30.03.09 р. та від 07.05.09 р. надісла ні відповідачу рекомендован им листом в суд підприємство м зв' язку не повернені , що с тверджується реєстром відпр авки поштової кореспонденці ї та розцінюється судом як вр учення їх відповідачу і тим с амим повідомлення його належ ним чином про час та місце роз гляду судом справи за його уч астю. За таких обставин суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізаці ї відповідачем права судово го захисту своїх прав і інтер есів , але відповідач відмови вся і не скористався цим прав ом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу з а наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 Г ПК України.

Представник позивача в зас іданні суду свої позовні вим оги підтримав в повній сумі, м отивуючи тим , що відповідаче м було укладено з ним договір купівлі - продажу автозапчас тин від 20.08.07 р. на умовах якого в ідповідач по накладним отрим ав від позивача продукцію - ав тошини на загальну суму 2265 грн . За отриману продукцію відпо відач розрахунків не провів в зв'язку з чим позивачем було нараховано до стягнення з ві дповідача крім суми боргу , шт рафні санкції та суми втрат , п ередбачених ст. 625 ЦК України.

По клопотанню представник а позивача справа розглядал ася без технічної фіксації с удового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, давши їм оцінку, заслухав ши представника позивача, як ий позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позива ч в засіданні суду не надав су ду доказів , що продукцію по по зову відповідач отримав від нього (позивача) на підставі п исьмової угоди - договору куп івлі - продажу від 20.08.07 р.

Судом встановлено, що відпо відач по усній домовленості з позивачем по накладній № БТ - 0000147 від 15.01.08 р. отримав від позив ача продукцію на загальну су му 2265 грн. з ПДВ, що стверджуєть ся видатковою накладною № БТ - 0000147 від 15.01.08 р. та актом звірки ро зрахунків станом на 01.04.09 р.

Так як сторонами не було виз начено терміну проведення ро зрахунків за отриману по нак ладній продукцію позивачем н а адресу відповідача було на діслано вимогу № 94 від 05.09.08 р. про сплату боргу - вартості поста вленої по накладній продукці ї , вручення якої 10.09.08 р. відпові дачу стверджується поштовим повідомлення про вручення п оштової кореспонденції № 294666. Д ана вимога залишилась відпов ідачем без відповіді та опла ти.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється , якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог , що звичайн о ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов ' язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін), а якщо не встано влений строк , кредитор має п раво вимагати його в будь - яки й час.

Станом на день розгляду спр ави в суді відповдіач не нада в суду та позивачу доказів пр оведення з позивачем розраху нків по вартості поставлено по накладній № БТ - 0000147 від 15.01.08 р. продукції , тому позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 2265 грн. боргу на під ставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України сл ід задоволити.

В зв'язку з не проведенням в ідповідачем розрахунків з по зивачем за отриману продукці ю останнім крім суми основно го боргу , заявлено до стягнен ня з відповідача 5107,58 грн. - пені; 628,18 грн. - інфляційних втрат та 83,73 грн. - 3% річних, які слід задов олити частково виходячи з на ступного.

Судом встановлено , що відпо вдіач отримав від позивача п родукцію по позову не на підс таві письмової угоди - догово ру купівлі - продажу від 20.08.07 р. , а на по усній домовленості. Том у, розрахунок інфляційних вт рат та 3% річних необхідно здій снювати згідно ст. 530 ЦК Україн и через сім днів з моменту отр имання відповідачем від пози вача вимоги про сплату боргу , тобто з 18.09.08 р. (згідно поштовог о повідомлення № 294666 відповіда ч отримав вимогу позивача 10.09.08 р.).

Таким чином на підставі ст.6 25 ЦК України на користь позива ча з відповідача слід стягну ти 35,15 грн. - 3% річних та 278,56 грн. інф ляційних втрат за період з 18.09.0 8 р. по 24.03.09 р. В позові про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 48,58 грн. - 3% річних та 349,62 гр н. інфляційних втрат слід від мовити , як заявленим безпідс тавно та необґрунтовано.

Крім того , позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 5107,58 грн. пені , в задоволенні я кої судом теж відмовляється на тій підставі , що позивачем не доведено суду , що продукці ю по позову відповідач отрим ав від позивача на умовах пис ьмової угоди - договору купів лі - продажу від 20.08.07 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання , на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судові витрати по справі , н а підставі ст. 49 ГПК України, не обхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно зад оволеній сумі позову, оскіль ки спір до суду доведено з йог о вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 614 та ст. 625 Цивільного кодексу У країни ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задо волити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДР ЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 (ба нківські реквізити не вказан о) на користь Приватного підп риємства "Беркут - транс" , вул. Т арногродського, 42, м. Вінниця, 21 022, код ЄДРПОУ 13338203 (п/р 2260003014252 ПІБ м. В інниця , МФО 302571) 2265 грн. боргу ,35,15 гр н. - 3% річних, 278,56 грн. інфляційних втрат, 32,53 грн. державного мита та 37,63 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4.В позові про стягнення 48,58 гр н. - 3% річних, 5107,58 грн. пені та 349,62 гр н. інфляційних втрат відмови ти.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 27 трав ня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродсь кого, 42, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)