Білозерський районний суд Херсонської області
смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка, 89, 75000, (05547) 3-39-00
ПОСТАНОВА
смт Білозерна 17.09.2010 року
Суддя Білозерського районного суду Сімчук С.Б., при секретарі Циммерман І.Г., за участю прокурора Дубкова В.І., розглянувши матеріали подання слідчого Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора Білозерського району Грищука Р.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту у відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаний, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.09.2001 року близько 17 години на 181 км. + 500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, він керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, д.н. 75-25 ХОА вчинив зіткнення з мотоциклом МТ-1036, д.н. 22-27 ХОГ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження
По даному факт . СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
16.09.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримується в ГП Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.
У поданні ставиться питання про змін ' запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що він вчинив тяжкий злочин, піде не працює, після предъявления обвинувачення та обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання зник, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений і надалі може переховуватися від слідства та суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив що в 2002 році йому пред»явлено обвинувачення по ч.2ст.286 КК України і застосований запобіжний захід підписка про невиїзд. Але потім йому повідомили що справа відносно нього закрита, йому повернули посвідчення водія і він в 2006 році виїхав на заробітки до Росії. Від явки в слідчі органи він не ухилявся, йому ніхто не повідомляв про те, що треба з»явитися в слідчі органи. Коли йому рідні повідомили по телефону що його розшукують він при приїзді в Херсон сам з»явився в слідчі органи 16.09.2010 року де і був затриманий. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він не ухиляється від явки до суду, має постійне місце проживання, дружина у вагітному стані і він не перешкоджає веденню слідства.
Прокурор вважає, що до ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту, так як він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і може скритися від суду.
Розглянувши подання, заслухавши пояснення обвинувачуваного ОСОБА_2, матеріали справи, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що варто відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_2 через відсутність для цього достатніх підстав.
Так, ОСОБА_2, обвинувачується в скоєнні злочину за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, разом з тим, обвинувачуваний має
постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. В справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про явку в слідчі органи і після цього не з»явився до слідчого. Згідно пояснень слідчого Цуканов А.К. сам з»явився в міліцію де і був затриманий для доставки в суд з метою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З огляду на зазначені обставини, вважаю, що не можна погодитися з доводами органа досудового слідства щодо обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Дослідивши всі обставини, що відносяться до особистості ОСОБА_2 , вважаю, що інший, більш м'який запобіжний захід може забезпечити його належне поводження, що він не буде ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, не буде перешкоджати встановленню істини в справі і продовжувати злочинну діяльність.
Також вважаю, що варто залишати у відношенні ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що є достатньої для забезпечення належного процесуального поводження ОСОБА_2 і виконання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 151, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в обранні у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Залишити у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
На постанову сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з її винесення.
Суддя
Суд | Білозерський районний суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 17.09.2010 |
Оприлюднено | 09.10.2015 |
Номер документу | 51972182 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Білозерський районний суд Херсонської області
Сімчук С. Б.
Кримінальне
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Воробйов С. О.
Кримінальне
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Кучеренко О. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні