Постанова

від 17.09.2010 по справі 4-164/10

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білозерський районний суд Херсонської області

смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка, 89, 75000, (05547) 3-39-00

ПОСТАНОВА

смт Білозерна 17.09.2010 року

Суддя Білозерського районного суду Сімчук С.Б., при секретарі Циммерман І.Г., за участю прокурора Дубкова В.І., розглянувши матеріали подання слідчого Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора Білозерського району Грищука Р.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту у відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаний, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.09.2001 року близько 17 години на 181 км. + 500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, він керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, д.н. 75-25 ХОА вчинив зіткнення з мотоциклом МТ-1036, д.н. 22-27 ХОГ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження

По даному факт . СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

16.09.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримується в ГП Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

У поданні ставиться питання про змін ' запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що він вчинив тяжкий злочин, піде не працює, після предъявления обвинувачення та обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання зник, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений і надалі може переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив що в 2002 році йому пред»явлено обвинувачення по ч.2ст.286 КК України і застосований запобіжний захід підписка про невиїзд. Але потім йому повідомили що справа відносно нього закрита, йому повернули посвідчення водія і він в 2006 році виїхав на заробітки до Росії. Від явки в слідчі органи він не ухилявся, йому ніхто не повідомляв про те, що треба з»явитися в слідчі органи. Коли йому рідні повідомили по телефону що його розшукують він при приїзді в Херсон сам з»явився в слідчі органи 16.09.2010 року де і був затриманий. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він не ухиляється від явки до суду, має постійне місце проживання, дружина у вагітному стані і він не перешкоджає веденню слідства.

Прокурор вважає, що до ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту, так як він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і може скритися від суду.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення обвинувачуваного ОСОБА_2, матеріали справи, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що варто відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_2 через відсутність для цього достатніх підстав.

Так, ОСОБА_2, обвинувачується в скоєнні злочину за який передбачено

покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, разом з тим, обвинувачуваний має

постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. В справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про явку в слідчі органи і після цього не з»явився до слідчого. Згідно пояснень слідчого Цуканов А.К. сам з»явився в міліцію де і був затриманий для доставки в суд з метою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З огляду на зазначені обставини, вважаю, що не можна погодитися з доводами органа досудового слідства щодо обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дослідивши всі обставини, що відносяться до особистості ОСОБА_2 , вважаю, що інший, більш м'який запобіжний захід може забезпечити його належне поводження, що він не буде ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, не буде перешкоджати встановленню істини в справі і продовжувати злочинну діяльність.

Також вважаю, що варто залишати у відношенні ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що є достатньої для забезпечення належного процесуального поводження ОСОБА_2 і виконання ним процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 151, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Залишити у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На постанову сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з її винесення.

Суддя