Ухвала

від 02.09.2014 по справі 822/3197/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ К/800/16825/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Горбатюка С.А. Зайця В.С.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю предст. позивача ОСОБА_1,3-ї особи Швець Є.В.Залуцького В.Н

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 р. по справі № 822\3197\13а за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про визнання протиправною та скасування реєстрації -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Приватна справа", судові витрати та витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача..

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 р., позов задоволено: визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Приватна справа"; стягнуто з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 35 грн. 00 коп. (тридцять п'ять грн. 00 коп. ) на користь позивача; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати за проведення експертизи у розмірі 4400 грн. (чотири тисячі чотириста грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями по справі, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» подали касаційні скарги, в яких просять ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів знаходить підстави до їх часткового задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить будівля кафе за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності від 18.10.2011 року Хмельницького БТІ, приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності від 06.06.2012 року Хмельницького БТІ, довідкою Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №31698/03-01-14 від 02.08.2012 року та наказом №404 від 02.08.2012 року.

Поруч із вищевказаними будівлями та земельними ділянками позивача межує земельна ділянка третьої особи за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції,з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов дійшов висновку, що державна реєстрація за третьою особою права власності на автовеломайданчик не ґрунтується на нормах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки внесення реєстраційного запису порушує конституційне право позивача на володіння, користування та розпорядження власним майном.

Колегія суддів не погоджується із таким висновками суду першої та апеляційної інстанцій , оскільки він є передчасним.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку та зазначили в ухвалених рішеннях, що державна реєстрація відповідачем за третьою особою права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. (довжина - 90 кв. м. ширина - 24 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, призвела до накладання частини зазначеного автовеломайданчика на належні позивачу вищевказані будівлі та земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Разом з тим, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б давали підстави стверджувати таке.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено в рішеннях, поштові адреси, а саме номери , за якими значаться спірні об»єкти нерухомості на АДРЕСА_1, є різними, на що суд увагу не звернув та не дав цій обставині належну оцінку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, про що зазначено в хвалених судових рішеннях, ТОВу дійсно належить земельна ділянка за вказаною адресою.

Постановою Вищого господарського суду України від 8.6.2010 р. встановлена правомірність користування земельною ділянкою ТОВом «Приватна справа» за вказаною адресою.

Судовими рішеннями, які набули законної сили також визнана правомірність придбання автовеломайданчика ТОВом «Приватна справа».

Разом з тим, скасовуючи реєстрацію права власності на автовеломайданчик за ТОВом «Приватна справа» суди першої та апеляційної інстанцій вказаним обставинам взагалі оцінки не дали , чим допустили неповноту судового розгляду справи, а відтак не з»ясували належним чином повністю фактичні обставини справи і , в залежності від цього, допустили порушення норм матеріального права при вирішенні спірних правовідносин.

Колегія суддів дійшла думки, що судом першої та апеляційної інстанцій висновок, що реєстрація права власності за ТОВом «Приватна справа» відбувся із порушенням Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зроблений без належного аналізу цього закону та неповно встановлених обставинах справи.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами , судом неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення спірних правовідносин, а тому висновок суду про під ставність позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст.220 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з»ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КА України, колегія суддів - у х в а л и л а:

Касаційні скарги Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 р. по справі № 822\3197\13а скасувати, справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Судді :