Ухвала

від 28.12.2011 по справі 2а/0270/5611/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5611/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" (далі -ПАТ В«ПоділлявторметалВ» ) про забезпечення його позову до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі -ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

20 грудня 2011 року ПАТ В«ПоділлявторметалВ»звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними дії ДПІ у м. Вінниці, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства, визнання протиправним та скасування наказу № 5346/23 від 19.12.2011 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Ухвалою судді від 20.12.2011 року відкрито провадження у справі.

26.12.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ДПІ у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ В«ПоділлявторметалВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП В«Донецька металургійна компаніяВ»за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, до вирішення спору по суті, проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах -це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас слід зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що позивачем разом з позовною заявою вже заявлялось клопотання про забезпечення позову з тих самих підстав, в задоволенні якого ухвалою суду від 21.12.2011 року ПАТ В«ПоділлявторметалВ» відмовлено.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, а саме Наказу на провдення перевірки термін її проведення з 19.12.2011 року тривалістю 5 робочих днів. Тобто, на час рогляду даного клопотання про забезпечення позову, така необхідність у забезпечені відпала, оскільки документальна перевірка товариства посадовими особами податкового органу, вже закінчена. Доказів про продовження терміну проведення перевірки представником позивача суду надано не було.

Виходячи з наведеного, на думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" про забезпечення позову у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович