Ухвала

від 09.09.2015 по справі 756/17110/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №756/17110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження 22-ц/796/9556/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Вербової І.М.,

при секретарі Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Медіатур» - Романенка ОлександраМиколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « І-Тревелс», ТОВ «Медіатур» про захист прав споживача,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «І-Тревелс», ТОВ «Медіатур» про захист прав споживача задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Медіатур» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 4993,14 грн., матеріальну шкоду в розмірі 2 525,41 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ «Медіатур» - РоманенкоО.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що у позивача відсутній квиток на проїзд за маршрутом м. Варна - м. Київ на 08.06.2014 року, відтак, на думку апелянта, договір перевезення між позивачем та ТОВ «Медіатур» укладений не був, у зв'язку з цим у нього не має обов'язку сплачувати збитки за ненадання послуги перевезення. Відповідач ТОВ «І- Тревелс», отримавши від відповідача кошти за квиток, не здійснив оформлення та бронювання квитка, а лише надав позивачу маршрутний лист, який не давав права на проїзд та не свідчив про укладення договору перевезення.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача, представник відповідача ТОВ «І - Тревелс» в судовому засіданні апеляційної скарги проти апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до ст. 910 ЦК України , за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Як передбачено частинами 1 та 3 ст. 922 ЦК Україниза затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. Якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулась внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов'язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2013 року між ТОВ «Медіатур» (туроператор) та ТОВ «І-Тревелс» (агент) було укладено агентську угоду ПК-МІТ-102/15-04-14, за умовами якої туроператор доручає а агент приймає на себе право здійснювати бронювання, оформлення й приймання оплати за послуги автобусних перевезень, через власну мережу реалізації автобусних перевезень.

Згідно з п.7.2 агентської угоди туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку чи відміну рейсу.

У квітні 2014 року, позивач, придбала квитки на 08.06.2014 року на автобус сполученням м.Київ- м.Варна - м.Київ вартістю 935,19грн. та 799,48грн.

Прибувши на автостанції, автобус на посадок надано не було. 09.06. 2014 року від ТОВ «І-Тревелс» надійшов лист, з повідомленням, що вони намагаються з'ясувати ситуацію, яка склалася з неприбуттям автобуса.

12.06.2014 р. позивач придбала новий квиток вартістю 892,98 грн. та прибувши до м. Варна понесла додаткові витрати по оплаті проживання в готелі, за період з 08.06.2014 р. по 12.06.2014 року в сумі 1713 гривень 61 копійку (а.с.13-15).

16.06.2014 р. позивач звернулась до ТОВ «І-Тревелс» з вимогою про повернення коштів за невикористаний квиткок №119950 в сумі 935,19грн., у зв'язку з відміною рейсу, проте отримала відмову.

При розгляді справи, відповідач ТОВ «І - Тревелс» сплатив позивачу вартість квитка в розмірі 935 гривень 19 копійок, тому позивачем було зменшено позовні вимоги на вказану суму.

Відповідно до п.7.3. агентської угоди агент відповідає за здійснення бронювання, оформлення й приймання оплати за послуги автобусних перевезень.

На підтвердження реалізації перевезення видано Маршрутний лист № 119950, що є додатком до вищевказаного агентського договору, в якому вказано, що перевізником є ТОВ «Медіатур», час відправлення 18 година 30 хвилин, дата відправлення 08.06.2014 року. Дата і час відправлення вказані у відповідності до додатку №3М Субліцензійного договору (а.с. 38-51).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності квитка та невиконання умов агентської угоди про здійснення бронювання спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання ) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Тривалість послуги з перевезення встановлена в днях та годинах, а прострочення ненадання послуги відбулось на 178 днів, тому суд першої інстанції дій вірного висновку про сплату пені в сумі 4999, 14 гривень 935, 19 Х 3% за кожен день прострочення з 09 червня по 02 грудня 2014 року та матеріальних збитків в сумі 2 525 гривень 41 копійка, з яких вартість квитка складає 892,98 грн. та додаткові витрати по оплаті проживання в готелі, за період з 08.06.2014 р. по 12.06.2014 року в сумі 1713 гривень 61 копійка.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 30 8, 313-314 , 317 колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ТОВ Медіатур» - Романенка Олександра Миколайовича відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: