Постанова

від 23.11.2010 по справі 4-721/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа №4-721/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Захарченко Ю.М.,

з участю прокурора Баклан В.М.,Шевченка О.П.

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Явон А.В.

начальника слідчого відділу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову в.о. Бориспільского міжрайонного прокурора від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову в.о. Бориспільского міжрайонного прокурора від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що зазначена постанова є передчасною, не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав: відсутні підстави (об*активна сторона складу злочину) для порушення кримінальної справи; порушення передбачених законодавством України прав ОСОБА_3 на захист та правову допомогу; порушення прав ОСОБА_3 бути звільненим від кримінальної відповідальності до порушення кримінальної справи, а саме підстави для порушення даної справи не відповідають вимогам ст. 94 КПК України. Об’єктивною складовою складу злочину ч.3 ст. 212 КК України є наявність шкоди ( у даному випадку у вигляді несплати податків). Висновок №11/35-021/35145010 за результатами документального дослідження фінансових операцій відображає суб’єктивну думку перевіряючи про суми несплачених податків з приводу взаємовідносин з одним контрагентом. Не передбачений законом та не відображає і не підтверджує наявність або відсутність фактичної шкоди (сум не сплачених податків). Юридична особа, яка припинена та проведення її виключення з державного реєстру не є платником податків. Реєстрація ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія» припинена 24.12.2008 р. за №13541170009001566. Не надання висновку за результатами документального дослідження фінансової операції ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія», відсутність результатів перевірки у вигляді акту та рішення по ньому позбавило можливості директора отримати передбачене ст. 59 Конституції України право на правову допомогу, дати пояснення з приводу висновку. Порушення кримінальної справи до офіційного фіксування заборгованості підприємства по сплаті податків позбавляє керівника підприємства можливості звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України. Також посилається на відсутність в матеріалах кримінальної справи документів, якими ОСОБА_3 у травні 2008 р. займав посаду директора ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія». Відсутня податкова декларація з ПДВ ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія» за травень 2008 р. Документи на підставі яких було складено висновок. Пояснення директора ОСОБА_3

Тому в даному випадку відсутній склад злочину.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення вважаючи її необгрунтованою, а оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 25.08.2010 року винесена за наявності достатніх приводів і підстав, тобто з дотриманням вимог КПК України. В своїх поясненнях зазначив, що всі наявні дані щодо самої особи директора даного підприємства та витяг з податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 р., наданої підприємством до Бориспільської ОДПІ за підписом посадових осіб, знаходиться у вказаному висновку на а.с.2,5, що послужило підставою для виявлення злочину.

Слідчий, в провадженні якого перебуває дана справа пояснив, що кримінальна справа №85-1304 порушена 25 серпня 2010 року Бориспільської міжрайонною прокуратурою за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України щодо директора ТОВ «Євразійська Промислово-Продовольча Компанія» ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах. Висновок складено управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Київській області. Встановлено, що підприємством ТОВ «Євразійська Промислово-Продовольча Компанія» безпідставно завищено суми податкового кредиту за травень 2008 року на суму 2 540 372,33 грн.(до операцій із придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, віднесено операції з ТОВ «Промресурс»), що в результаті призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «Євразійська Промислово-Продовольча Компанія» у травні 2008 року на суму 2 540 372,33 грн., що відноситься до категорії особливо великих розмірів.

Як з’ясовано перевіркою, податковий кредит незаконно формувався по ланцюгу від ТОВ «ОСОБА_4 Шасе» до ТОВ «Інжинірінг-Проект», від ТОВ «Інжинірінг-Проект» до ТОВ «Промресурс» від ТОВ «Промресурс» до ТОВ «Євразійська Промислово-Продовольча Компанія», і в подальшому до реально діючих підприємств.

Окрім того, згідно п 5.2.6. ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та п. 15 Пленуму Верховоного суду України №15 від 08.10.2010 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів» - якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно протоколу № 3 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ „Євразійська промислово-продовольча компаніяВ» від 21.09.07 директором даного товариства призначено ОСОБА_3, який являвся відповідальним за своєчасне і достовірне нарахування податків, надання податкової звітності до органів державної податкової служби, а також сплату податків до бюджету підприємством.

Начальник слідчого відділення підтримав думку прокурора та слідчого.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вивчивши матеріали скарги та дослідивши в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 15 ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Цих вимог закону органом дізнання при порушенні кримінальної справи було дотримано.

Як вбачається із матеріалів скарги, відсутні підстави (об’єктивна сторона складу злочину) для порушення кримінальної справи. Однак з таким твердженням представника скаржника неможливо погодитись, оскільки у відповідності зі ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, прокурором ознак злочину. Підставою для порушення даної справи є висновок щодо проведення фінансового розслідування фінансових операцій проведених за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразійська промислово-продовольча компаніяВ» (код за ЄДРПОУ 35145010) щодо правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за травень 2008 року складений управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі України, суспільна небезпечність діяння, винність та вчинення діяння суб’єктом злочину. Під достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину розуміється наявність декількох (не менше двох) ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання та фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Порушення передбачених законодавством України прав ОСОБА_3 на захист та правову допомогу жодним доказом ні ОСОБА_3 ні його захисником не доведено. Наявність у ОСОБА_3 захисника спростовує дане твердження.

Твердження захисника про порушення прав ОСОБА_3 бути звільненим від кримінальної відповідальності до порушення кримінальної справи відповідно до ч.4 ст. 212 КК України, переконливо вказує на намір ОСОБА_3 погасити заборгованість перед державою (податки, збори, обов’язкові платежі), але останній не скористався даною можливістю, про що свідчить порушення кримінальної справи.

Винуватість чи невинуватість в скоєнні даного злочину директора ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія» ОСОБА_3, буде встановлено досудовим слідством чи судом. На даному етапі розгляду даної справи вважаю матеріалів щодо порушення кримінальної справи відносно злочину директора ТОВ «Євразійська промислово-продовольча компанія» ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, достатніми та законними.

Наведене вказує на те, що висновки представника скаржника про відсутність на момент порушення кримінальної справи підстав, тобто достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, є поспішними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Представник скаржника у скарзі не навів доказів, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3 Таких порушень не встановлено і після вивчення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 6 п.2, 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову в.о. Бориспільского міжрайонного прокурора від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5