Ухвала

від 16.09.2015 по справі 0870/11922/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року 15:50Справа № 0870/11922/12 Провадження № Н/808/8/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року по справі № 0870/11922/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» задоволені частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3840,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 960 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012 року.

В решті вимог в позові відмовлено.

09 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2015 року по справі № 333/9983/14-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що умови договорів про надання юридичних послуг, які були предметом дослідження по даній справі в Запорізькому окружному адміністративному суді, були фактично виконані. Як встановлено в судовому засіданні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, дані послуги були надані в повному обсязі товариством «Діннаріс», прийняті та сплачені товариством «СП МДМ» на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг. Отже вищевказані господарські операції були реально здійснені та направлені на настання правових наслідків, обумовлених ними. Таким чином, заявник вважає, що зазначеним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя встановлені обставини, які свідчать про направленість господарських операцій між товариствами «СП МДМ» та «ДІННАРІС» на настання реальних правових та господарських наслідків, що спростовує висновки акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року, та підтверджує незаконність оскаржених по даній справі податкових повідомлень-рішень №0000442214/5495 від 12.07.2012 та № 0000662214/8138 від 24.09.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що встановлення юридичних фактів щодо господарської діяльності підприємств не є компетенцією місцевих загальних судів. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014р. №К/800/66240/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права) було ретельно досліджено оскаржувані договірні відносини між ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Діннаріс». У зв'язку з цим, суди дійшли висновку про відсутність достатніх підстав для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та неправомірність віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за договорами про надання консультаційно-юридичних послуг.

На підставі викладеного в запереченнях, просять суд відмовити в задоволені заяви.

Розглянувши матеріали заяви та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи посилається на факти, які були встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2015 року по справі № 333/9983/14-ц. При цьому заявник наполягає на тому, що про зазначені обставини він не знав і не міг знати раніше. Також, заявник вказує на те, що встановлені обставини спростовують висновки акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року, та підтверджує незаконність оскаржених по даній справі податкових повідомлень-рішень №0000442214/5495 від 12.07.2012 та № 0000662214/8138 від 24.09.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 12180 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2015 року по справі № 333/9983/14-ц у задоволенні позову ТОВ «СП «МДМ» відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 23 березня 2015 року.

З відомостей зазначених у вказаному рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, встановлено, що між ТОВ «СП «МДМ» та ТОВ «Діннаріс» були укладені договори про надання юридичних послуг № 01-07/09 від 01.07.2009; № 09.07/09-1 від 09.07.2009; № 09-07/09-2 від 09.07.2009; № 09-07/09-3 від 09.07.2009; № 09-07/09-4 від 09.07.2009; № 03-08/09 від 03.08.2009; № 01-09/09 від 01.09.2009; № 01-10/10 від 01.10.2009; № 02-11/09 від 02.11.2009; № 01-12/09 01.12.2009 року. Умовами договорів передбачена оплата послуг після складання актів прийому-передачі послуг.

В якості забезпечення виконання між ТОВ «СП «МДМ» та ОСОБА_3 були укладені договори поруки: № П-01-07/09 від 01.07.2009; № П-09-07/09-1 від 09.07.2009; № П-09- 07/09-2 від 09.07.2009; № П-09-07/09-3 від 09.07.2009; № П-09-07/09-4 від 09.07.2009; № П-03-08/09 від 03.08.2009; № П-01-09/09 від 01.09.2009; № П-01-10/10 від 01.10.2009; № П-02-11/09 від 02.11.2009; № П-01-12/09 від 01.12.2009. Умовами договорів було передбачено відповідальність поручителя за визнання недійсним основного договору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя №114/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «СП «МДМ» операції з придбання у ТОВ «Діннаріс» послуг не мали реального товарного характеру. ТОВ «СП «МДМ» здійснювало облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, вчинення удаваного правочину з метою приховання, ухилення від сплати податків.

В зв'язку з вказаною обставиною ТОВ «СП «МДМ» звернулось до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Жовтневий районний суд м.Запоріжжя послався на те, що договори про надання юридичних послуг не визнані судом недійсними, а позивачем не доведено, що умови договорів не виконані.

Як зазначалось вище, рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2015 року по справі № 333/9983/14-ц набрало законної сили 23 березня 2015 року.

Проте вказані обставини не є нововиявленими з огляду на наступне.

Жовтневий районний суду м.Запоріжжя не розглядав питання реальності господарських операцій між ТОВ «СП «МДМ» та ТОВ «Діннаріс» та не спростовував обставин встановлених постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року по справі № 0870/11922/12.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діннаріс» не було стороною при розгляді цивільної справи № 333/9983/14-ц.

Про вищезазначені договори поруки позивач по даній справі був обізнаний ще у 2009 році, так як є однією з сторін у договорах. Тобто, вказана обставина йому була відома під час розгляду справи № 0870/11922/12.

Інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 160, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі №0870/11922/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко