Постанова

від 03.07.2012 по справі 2-а/1970/2301/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/2301/12

03 липня 2012 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельноъ Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Галичина» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень форми В - 4 № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року форми В - 1 № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Галичина» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень форми В - 1 № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року та форми В - 4 № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року, зобов'язання перерахувати кошти.

В судовому засіданні представники позивача приватного підприємства «Галичина» позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити Податкові повідомлення рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області форми В - 1 № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року та форми В - 4 № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року - скасувати, зобов'язати відповідача перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі 224 387 грн. ПДВ за квітень 2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідач виніс вказані рішення неправомірно та не надіслав їх на адресу позивача, через що позбавив їх права на адміністративне оскарження. Крім того висновки податкового органу, що містяться в акті перевірки є надуманими та такими, що суперечать дійсним обставинам.

Представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами приходить до переконання, що вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

12.08.2011 р. працівниками ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Гадичина» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування на рахунок платника за травень 2011 р. та дотримання результатів фінансово - господарської діяльності, правових вимог господарського та цивільного права, вимог іншого законодавства при здійсненні господарської діяльності та господарських відносин в результаті діяльності за період з 01.06.2010 р. по 31.05.2011 р., результати якої відображено у акті № 5703/23-623/31597119 від 12.08.2011 р.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми В - 4 № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року форми В - 1 № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року, якими відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 224 647 грн.

Представник відповідача в суді пояснив, що вищезазначені оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.08.2011р. та отримано працівником ПП «Галичина» - ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 29.08.2011р.

У листі №11/11-1 від 11.11.2011р., який надійшов до ОСОБА_1 ОДПІ керівник ПП «Галичина» ОСОБА_3 вказує, що 29.09.2011 р. позивачем отримано лист від ОСОБА_1 ОДПІ, який був порожнім, що свідчить про те, що після проведеної перевірки підприємству не вручено податкові повідомлення-рішення, а в листі знаходилися лише корінці повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були надіслані ОСОБА_1 ОДПІ та отримані 29.08.2011р. позивачем.

Податковий орган, приходячи до висновку про завищення позивачем бюджетного відшкодування виходив з того, що на формування податкового кредиту за квітень 2011 р. вплинули такі показники: Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на суму 1 121 935 грн., ПДВ 224 387 грн.

Згідно наданих до перевірки документів ПП» Галичина» сформовано податковий кредит по отриманих податкових накладних від ТОВ «Спартак» (код за ЄДРПОУ 13350026 м. Ковель, вул. Грушевського,14А), сума ПДВ 222 775 грн. Інші на загальну суму - 1 612,16 грн.

Для перевірки позивачем надано податковому органу документ, який має назву Договір № 06/11 від 06.01.2011 року (далі по тексту-Документ), укладений у м. Тернополі між ТОВ «Спартак» (код за ЄДРПОУ 13350026), адреса якого зазначена в договорі: Волинська обл..,м. Ковель, вул. Грушевського,14А (далі по тексту-Продавець) в особі директора товариства ОСОБА_4 з однієї сторони, та ПП «Галичина» (код за ЄДРПОУ 31597119), адреса якого зазначена в договорі: м.Тернопіль, вул. Гетьмана Дорошенка, 2 (далі по тексту- Покупець) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту з другої сторони, який відповідно до п.6 п.п.6.2 даного Документу вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.201 Іроку.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» приведеного Договіру № 06/11 від 06.01.2011 р., продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і отримати товар. Найменування, кількість, ціна та строки поставки вказуються у рахунках-фактурах, які являються невід'ємною частиною даного договору на кожну партію окремо. Вартість партії товару, вказана у відповідних рахунках-фактурах, складає загальну суму договору.

Надані перевірячим товаро - транспортні накладні в кількості 2 штуки, на думку податкового органу не відображених взаємовідносин між контрагентами, не фіксують та не підтверджують господарські операції між ПП «Галичина» та ТОВ «Спартак», не відповідають та складені в порушення вимог встановлених п. З ст.2, п.1, п.2, п. З, п. 4 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ із змінами та доповненнями та пп. 2.1, пп. 2.2, пп. 2.4, пп. 2.6, пп. 2.7, п.п. 2.8 пп. 2.13, пп. 2.14, пп. 2.15, пп. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.04.1995 р. із змінами та доповненнями, а також Наказом Міністерства Транспорту та Статистики України № 488/346 від 29.12.1995 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» в частині забезпечення, документування фактів здійснення взаємовідносин між контрагентами належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням галузевих особливостей, визначених п.6 ст.6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, зокрема:

- відсутні назви замовника вантажу.

відсутні адреси пункту навантаження, та розвантаження, зазначено тільки с.Клюск та м. Тернопіль.

відсутня інформація про вантаж, а саме графи 8-14 не заповнені, №№ подорожніх листів

в рядках «вантаж одержав» та «за дорученням № від» на, всіх ТТН посади, прізвища та підписи відсутні.

Вказані податковим органом недоліки є формальними та такими, що не впливають на суть господарської операції та ні в якій мірі не свідчать про її нереальність, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до документів які надані до перевірки проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Галичина» орендує приміщення згідно договору - оренди від 03.01.2011 р №03-01/2011, укладеного з ТОВ «РБУ-1» (код за ЄДРПОУ 05448001) термін дії з 03.01.2011р. по 31.12.2011 р ., а саме: офісне приміщення площею 23,9 м.кв, складське приміщення площею 34,5 м.кв., переобладнане під холодильну камеру, за адресою: м. Тернопіль, вул. Гетьмана Дорошенка, 2.

Податковий орган аналізуючи Договір поставки від 06.01.2011 року від 06.01.2011 р., укладений ПП «Галичина» (код ЄДРПОУ 31597119) з фірмою ВАТ "Ікма" , Росія м. Москва, вул.. Іжорська,3 У відповідності до умов цього Контракту, Продавець зобов'язується поставити Покупцеві м'ясну продукцію (далі по тексту Товар). Загальна вартість контракту становить 40 000 000,00 російських рублів асортимент, кількість і ціна кожної партії Товару , а також точна дата відгрузки, поставка і оплата узгоджується Сторонами і вказується в специфікаціях до Договору та є його невід'ємною частиною. На кожну партію товару оформляється окрема специфікація.

Банківські реквізити нерезидента - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) м. Москва р/р 4070 2810 3000 0000 1391 ( к/с 30101810800000000685, ШН НОМЕР_3, КПП 774301001, БІК 044552685, ОКПО 11306676, ОКОНХ 71100)

Умови поставки - DDU: Москва, відповідно ІЕНТЕРКОМС в редакції 2000 р.в пункт розвантаження і зберігання товару знаходиться за адресою Росія м. Москва, вул.. Іжорська,3. Директор - ОСОБА_6.

Відповідно до п. З «Кількість , якість товару і документація» якість товару повина відповідати ГОСТ, ОСТ, ТУ, ветеринарним вимогам , які діють на території РФ.

На виконання пункту 1 «Предмет договору» від 06.01.2011 року товар експортовано ПП «Галичина» згідно ВМД № 003931 від 07.04.2011р. на суму 681 117,51 російських рублів. Перевізник товару: СПД ОСОБА_7 (ЄДРФО НОМЕР_4, м. Житомир), СМR №102945, акт виконаних робіт від 14.04.2011 р., згідно ВМД № 004333 від 15.04.2011 р. на суму 676 640,16 російських рублів. Перевізникк товару: ПП «Пантон» (ЄДРПОУ 30248108, Луцьк), СМ R № 0049837 від 15.04.2011 р.

ОАО»Икма» у квітні 2011 р.. здійснено розрахунки з ПП»Галичина» на суму 4 807 000 руб. (1 357 758 грн), заборгованість станом на 30.04.2011 р. між підприємствами відсутня.

Враховуючи вищенаведене проведеною перевіркою у відповідності до наданої для перевірки податкової , фінансової звітності, матеріалів попередніх перевірок та фактів викладених в п. 3.1 «Податкові зобов'язання» даного акту перевірки на думку податкового органу ПП «Галичина» за період з 01.05.2010 р. - 31.05.2011 р. використовуючи службове становище з корисливих мотивів всупереч інтереси служби вчинили дії стосовно укладення правочинів із нерезидентами, та склали бухгалтерські регістри якими оформлені взаємовідносини наведених вище підприємств, які відповідно до вимог ч. І ,ч 2, ст. .З ,ст.. 19 ч. І ст. 42 Господарського кодексу України. Ст. 4 Закону № 996-ХІУ від 16.07.1999 р., ст..4, ст..7, ст..8, ст.. 9 Положення ( Стандарту) Бухгалтерського обліку 3 « Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 р. № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 р. за № 397/3690 , ст..5 Положення (Стандарту) Бухгалтерського обліку) 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.99 р. за № 860\4153 є завідомо збитковими не носять елементів господарських операцій не спрямовані на реальне настання наслідків що обумовлені ними стосовно одержання економічної вигоди, суперечать актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства порушують публічний порядок спрямований на порушення конституційних прав держави та завдають шкоди охоронюваним законом прав та інтересам держави. Дані дії керівника суперечать нормативно правовим актам встановленому порядку зберігання та витрачання коштів та іншого майна порушують фінансову дисципліну є завідома збитковими та не господарськими операціями завдають шкоду державі стосовно перенесення підприємницького ризику одержання прибутку в порушення статті 42 Господарського кодексу України за рахунок бюджетного відшкодування.

Висновок податкового органу про те, що єдиною метою проведених вище взаємовідносин підприємства є отримання податкової вигоди за рахунок здійснення взаємовідносин без економічної вигоди з нерезидентами з метою покриття підприємницького ризику одержання прибутку виключно за рахунок одержання бюджетного відшкодування при цьому легітимність таких операцій перевіркою не підтверджено є помилковим.

При цьому судом встановлено, що позивачем реально здійснювались господарські операції, про що свідчать надані ПП «Галичина» бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів та реальність здійснених господарських операцій, що свідчить про помилковість висновку податкового органу щодо завідомо збиткових дій позивача та такими, що не є господарськими, завдають шкоду державі стосовно перенесення підприємницького ризику одержання прибутку.

Факт виконання господарських операцій, підтверджується наданими під час перевірки первинними документами позивача, а саме: видатковими накладними, які доводять факт передання товару за договорами, актами приймання-передачі товару, що не позволяє кваліфікувати дані правочини як фіктивні.

Відповідач взагалі не встановлював таких факторів які б дійсно могли підтвердити чи спростувати реальність здійснення господарських операцій позивача та його контрагентів.

ОСОБА_1 ОДПІ при проведенні перевірки також не врахованого такої обставини що матеріали, основні засоби чи послуги, що придбавались позивачем у ПП «Агроенергоінвест», ПП «МКМ-Сервіс», TзOB «Агат-Комплекс» та TзOB «ШБУ-40», були необхідними у здійсненні його господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при проведенні перевірки відповідач не врахував, що системний аналіз первинних документів щодо передання майна, наявність власного майна для досягнення результатів відповідних господарських операцій, транспортних засобів, відповідних працівників, мети придбання товарно-матеріальних цінностей однозначно підтверджує факт передавання товарів за правочинами і виключає штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій

Висновок податкового органу, що дані взаємовідносини відображено по регістрах бухгалтерського обліку, обов'язкові реквізити яких не заповнені або заповнені в супереч вимог діючого законодавства, фактичне виконання яких та зв'язок із господарською діяльністю підприємства матеріалами, використаними для проведення перевірки, які надані підприємством та одержані з інших джерел інформації, не підтверджені, та здійснені виключно для одержання податкової вигоди, а саме безпідставного формування податкового кредиту по податку на додану вартість для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та заволодіння державним майном є голослівним, таким, що не підтверджується з'ясованими по справі обставинами, які перевірені доказами, а тому судом до уваги не приймається.

Не відповідає дійсності і висновок ОСОБА_1 ОДПІ щодо порушення ПП «Галичина»: п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2011р.на суму 224 387 грн., п. 200.1, п 200.4 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р., в результаті завищено бюджетне відшкодування за травень 2011р. на суму 224 387 грн. п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2011р. на суму 260 грн., оскільки податковим органом не доведено факту безтоварності операцій, а висновок про використання схеми приховування податків є хибним.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним, як зазначалось раніше, належними доказами не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оспорювані податкові повідомлення-рішення форми В - 1 № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року та форми В - 4 № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року судом встановлено, що вони винесені незаконно, тобто без урахування всіх обставин справи.

При цьому суд враховує те, що податковим органом лише на підставі загальних фраз зроблено висновок про те, що у позивача ПП «Галичина» відсутнє право на податковий кредит і бюджетне відшкодування ПДВ по операціях з суб'єктами господарювання Росії., що є неприпустимим.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що оспорювані податкові повідомлення - рішення форми В - 1 № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року та форми В - 4 № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року порушують права позивача, а тому суд приходить до переконання про захист цих прав шляхом визнання їх протиправними та скасування.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Податковим кодексом України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкові повідомлення рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області № НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року № НОМЕР_2 від 26 серпня 2011 року - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.