Рішення

від 29.04.2009 по справі 2-2906-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2906

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року

Мелітопольський міськрайо нний суд Запорізької області в складі головуючого - судд і Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто поль цивільну справу за позо вом Мелітопольського орендн ого підприємства теплових ме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування заборгованості за спо житу теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося в суд з позовом до відповідача про в ідшкодування заборгованост і за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 р. по 01.03.2009 р., в роз мірі 1671 грн. 89 коп., а також витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтуван ня позову вказує, що підприєм ство надає відповідачу, яка є власником та мешк анцем квартири АДРЕСА_1, п ослуги з постачання теплової енергії, а відповідач корист ується цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 Цивільного коде ксу України, між ними виникли та продовжують існувати зоб ов' язальні відносини і жодн а із сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачу теплову енергію , а відповідач без будь-яких за перечень приймає виконання, заяви про відключення від си стеми централізованого пост ачання теплової енергії та п ретензій на якість цих послу г не пред' явля ла та продовжує використовува ти її для власних потреб, що св ідчить про погодження сторон ами взаємних правовідносин. Але, всупереч чинному законо давству, свої зобов' язання по оплаті спожитих послуг ві дповідач виконує неналежним чином та її заборг ованість за послуги по поста чанню теплової енергії за пе ріод з 01.09.2006 р. по 01.03.2009 р. складає за значену суму.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона пр оси ла розглядати справу за її відсу тності, позовні вимоги підтр имує в повному обсязі, проти з аочного розгляду справи не з аперечує.

Відповідач ОСОБА_1, що бу ла належним чином повідомлен а про дату, час та місце розгля ду справи, в судове засідання не з' явилася повторно, пові домлення про причини чи немо жливість неявки у судове зас ідання до суду не надала, тому суд вважає можливим розгляд ати справу за її відсутністю в заочному порядку.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до наступно го.

Відповідач дійсно мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, що підт верджується довідкою ТОВ “КК “Коменерго-Мелітополь” /а.с.3/ .

Відповідно до Законів Укра їни “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачан ня”, “Правил користування жи тловими приміщеннями та приб удинковими територіями” № 572 в ід 08.10.1992 року, “Правил надання н аселенню послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення”, “Правил корис тування житловими приміщенн ями і прибудинковими територ іями”, споживач зобов' язани й оплачувати послуги з тепло постачання щомісячно за тари фами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.9 Постанови КМУ № 99 5 від 10.07.2006 р. “Про затвердження П орядку формування тарифів на виробництво, транспортуванн я, постачання теплової енерг ії та послуги з централізова ного опалення і постачання г арячої води” зі змінами, внес еними Постановою КМУ № 1267 від 24 .10.2007 р., підприємства застосову ють двоставкові тарифи на те плову енергію, затверджені в установленому порядку.

Рішенням виконавчого комі тету Мелітопольської місько ї ради “Про затвердження тар ифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з тепл опостачання, порядку їх заст осування” № 172 від 28.08.2006 року, для нарахування плати за опален ня встановлено двоставковий тариф, який включає абонентс ьку плату та плату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певну дію (в даному в ипадку заплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Згідно з ст.68 Житлового Коде ксу України, власник (наймач) з обов' язаний своєчасно внос ити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги в частині стяг нення заборгованості є обґру нтованими, підтверджуються т акож довідкою про нарахуванн я та оплату комунальних посл уг /а.с.4/, іншими матеріалами сп рави, та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позиваче м були оплачені витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави, в розмірі 30 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 687 від 25.03.2009 р. /а.с.2/, тому ці кош ти підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Крім того, оскільки рішення м Мелітопольської міської ра ди № 5 від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита п ри зверненні до суду у справа х про стягнення заборгованос ті, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає так ож стягненню в доход держави сума судового збору, в розмір і 51 грн.

На підставі вищевикладено го і керуючись ст.509, 526, 625 ЦК Украї ни, “Правилами користування житловими приміщеннями та пр ибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правилами над ання населенню послуг по вод о- і теплопостачанню” № 1497 від 3 0.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопо льського орендного підприєм ства теплових мереж до ОСОБ А_1 про відшкодування забор гованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 на користь Мел ітопольського орендного під приємства теплових мереж заб оргованість за спожиту тепло ву енергію в розмірі 1671 (одна ти сяча шістсот сімдесят одна) г ривня 89 копійок, а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцять) гривен ь, а всього 1701 (одна тисяча сімс от одна) гривня 89 копійок, пере рахувавши їх на р/р № 26003976713180 в ЗФ З АТ “ПУМБ” м.Запоріжжя, МФО 313623, О КПО 05541114.

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в доход держави, в розм ірі 51 (п' ятдесят одна) гривня , перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області , одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄД РПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана апеляційному суду За порізької області через Мелі топольський міськрайонний с уд Запорізької області протя гом десяти днів з дня його про голошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, або може бути под ана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ