Ухвала

від 07.10.2015 по справі 906/994/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 жовтня 2015 року Справа № 906/994/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.15 р. у справі № 906/994/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕНЕРГІЯ"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо"

про визнати недійсним рішення № 3.5-12/2015 від 15.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року (а.с. 53-56) в справі № 906/994/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (надалі - Позивач) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (надалі - Відповідач; за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення № 3.5-12/2015 від 15 травня 2015 року, з підстав, висвітлених в даному рішенні, позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, котрим відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що порядок сплати судового збору, його розміри визначені у Законі України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року (із змінати та доповненнями) та зазначає, що при подані апеляційної скарги, потрібно сплачувати судовий збір згідно даного Закону.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. 00 коп..

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до сду позовної заяви майнового характеру заявник повинен сплати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 1339 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

В той же час, апелянтом не було додано до матеріалів апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, апелянт додає до апеляційної скарги клопотання, в котрому просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату. Зокрема, апелянт в своєму клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що у зв'язку з тим, що обсяг видатків на 2015 рік для сплати судового збору Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням не збільшено, Антимонопольний комітет України звернувся з листом від 19 серпня 2015 року № 300-29.4/01-8719 до Кабінету Міністрів України з проханням надати доручення Міністерству фінансів України збільшити обсяг видатків для сплати судового збору.

Разом з цим, станом на теперішній час розмір видатків Відповідачу не збільшено.

Крім цього, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 10 серпня 2015 року № 31-08010-02-3/25812, адресованого Кабінету Міністрів України, питання сплати державними органами судового збору у 2015 році має вирішуватися кожним органом за рахунок і в межах видатків, зетверджених йому у Законі України "Про Державний бюджет України на 2015 рік".

Поряд з тим, у відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України: письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд апеляційної інстанції констатує, що апелянтом, при поданні апеляційної скарги не було подано будь-яких письмових доказів на підтвердження дійсності обставин, висвітлених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та доведено суду дійсність обставин, якими він обґрунтовує своє прохання звільнити його від сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 5 липня 2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір": статею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підствердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати .

За таких обставин, колегія Рівненського апеляційного суду констатує, що подана апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі, зазначених ним обставин в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви та скарги (пункти 3.1-3.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7).

Враховуючи обставини справи з метою забезпечення права Відповідача на конституційний захист його прав та з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження, відстрочивши сплату судового збору до прийняття постанови по даній справі.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що якщо строк, на який відстрочено сплату судового збору закінчиться, а таку сплату не буде здійснено, господарський суд має право залишити апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" листопада 2015 р. о 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Відстрочити скаржнику сплату судового збору до 11 листопада 2015 року.

До дня судового засідання скаржнику подати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

4. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 6 листопада 2015 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень

б) Відповідачу: докази сплати судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп.; будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.