Ухвала

від 23.12.2015 по справі 906/994/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 906/994/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.15р. у справі № 906/994/15 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕНЕРГІЯ"

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобпаливо"

про визнати недійсним рішення № 3.5-12/2015 від 15 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року (том 1, а.с. 53-56) в справі № 906/994/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (надалі - Відповідач; за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення № 3.5-12/2015 від 15 травня 2015 року, з підстав, висвітлених в даному рішенні, позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, котрим відмовити в задоволенні позову.

При цьому, апелянт додає до апеляційної скарги клопотання, в котрому просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату (том 1, а.с. 110-11). Зокрема, апелянт в своєму клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що у зв'язку з тим, що обсяг видатків на 2015 рік для сплати судового збору Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням не збільшено, Антимонопольний комітет України звернувся з листом від 19 серпня 2015 року № 300-29.4/01-8719 до Кабінету Міністрів України з проханням надати доручення Міністерству фінансів України збільшити обсяг видатків для сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року (том 1, а.с. 101-102) апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11 листопада 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Крім того, пунктом 3 даної ухвали було зобов'язано Відповідача до дня судового засідання (до 11 листопада 2015 року) подати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (а саме в розмірі 1339 грн 80 коп.).

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року в справі № 906/994/15 (том 1, а.с. 119), з підстав вказаних у даному розпорядженні, були внесені зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначивши колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г..

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року, з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2015 року на 10 годину 40 хвилин (том 1, а.с. 150).

Крім того, пунктом 2 даної ухвали було продовжено скаржнику строк відстрочки сплати судового збору до 23 грудня 2015 року, а пунктом 3 ухвали зобов'язано Відповідача до дня судового засідання (до 23 грудня 2015 року) подати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (а саме в розмірі 1339 грн 80 коп.).

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи в судове засідання від 23 грудня 2015 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, 140-142). Причини неявки своїх представників Позивач та Відповідач не повідомили. Жодних клопотань від Позивача та Відповідача щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Відповідач докази сплати судового збору не надав (в справі відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо сплати судового збору в передбаченому Законом порядку та розмірі; зважаючи на відхилення судом клопотання Відповідача про звільнення від сплати судового збору) так як і не надав будь-які докази щодо бажання сплати судовий збір в подальшому або докази відкладення розгляду апеляційної скарги чи неможливості забезпечення явки представника Відповідача в даному судовому засіданні.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.2 постанови від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги . У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що: якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України , або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, припис зазначеного пункту частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідач не надав письмового пояснення причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що: у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевказане, колегія суддів розцінює вищеописані дії Відповідача, як неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів (доказів), необхідних для вирішення спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на рішення господарського суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року в справі № 906/994/15 залишити без розгляду.

2. Справу № 906/994/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.