Ухвала

від 12.07.2006 по справі 6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

12.07.06                                                                                 Справа № 6/8.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного виробничого підприємства «Продамет», місто Донецьк,

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», місто Алчевськ Луганської області,  -

про стягнення 4.540.642 грн. 00 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Афанасьєва О.В. –заступник начальника юридичного відділу, - довіреність №01-026/1027 від 14.12.05 року;

від зацікавленої особи –відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області –Семенцова  О.М. –головний спеціаліст відділу примусового виконання рішень, - довіреність №/н від 14.03.06 року, -

встановив:

           обставини справи: Приватним виробничим підприємством «Продамет»(далі –ПП «Продамет», - Позивач) заявлено клопотання про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №6/8 від 10.02.04 року, - про стягнення  на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(далі –ВАТ «АМК», - Відповідач)  заборгованості за векселем №6430434212825 у сумі 1.201.559 грн. 00 коп., за векселем №6430434212839 у сумі 1.295.477 грн. 00 коп. та за векселем №6430434212827 у сумі 2.043.606 грн. 00 коп., а також судових витрат у сумі 1818 грн. 00 коп., - оскільки, згідно твердженням заявника, примірник цього наказу  не пред'явлено до виконання  та втрачено.

          Представниками відповідача та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області (далі –ВПВР ДВС, - Зацікавлена особа) заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, - що не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Представник  позивача (заявника) витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.

          Представник відповідача вимоги, викладені у заяві, не визнав, про що також зазначив у своєму поясненні за №844 від 10.07.06 року  до заяви ПВП «Продамет»про видачу дублікату наказу, - повідомляючи суду про те, що вимоги позивача у вищезазначеній сумі є конкурсними вимогами; Позивачем їх не заявлено у справі господарського суду Луганської області №10/4-б -  про банкрутство ВАТ «АМК», а тому ухвалою цього суду від 01.07.04 року їх не включено до переліку вимог конкурсних кредиторів, а тому згідно з п. 9 цієї ухвали вони є погашеними.

          Представник ВПВР ДВС дотримується аналогічної думки.

          Заслухавши представників відповідача та ВПВР ДВС, дослідивши обставини справи, додатково надані  документи,  суд  дійшов наступного.

           Як сказано вище у цій ухвалі, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.01.04 року ним видано наказ №6/8 від 10.02.04 року.

            23.01.04 року вищезгаданим судом порушено справу №10/4-б –про банкрутство ВАТ»АМК».

          Ухвалою суду від 01.07.04 року по цій справі затверджено список конкурсних кредиторі (п. 8 ухвали), до числа яких не включено заявника –ПВП «Продамет».

          Незважаючи на це ВПВР ДВС 12.05.05 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання наказу №6/8 від 10.02.04 року.

          Ця обставина свідчить про те, що позивачем (заявником) спірний наказ пред'явлено до виконання, а  не втрачено.

          Як вбачається з матеріалів справи, дії ВПВР ДВС щодо виконання наказу №6/8 від 10.02.04 року  були оскаржені ВАТ «АМК».

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.05 року у задоволенні скарги відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.05 року цю ухвалу скасовано; постанову ВПВР ДВС від 12.05.05 року –про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «АМК»на користь ПВП «Продамет»- визнано недійсною; на ВПВР ДВС покладено обов'язок –зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №6/8; ВПВР ДВС зобов'язано зняти арешт з грошових коштів ВАТ «АМК».

          Верховний Суд України, розглянувши касаційну скаргу  ПВП «Продамет» на ухвалу Вищого господарського суду України, - своєю ухвалою від 26.01.06 року відмовив у відкритті провадження про перегляд судових рішень по справі №6/8 у касаційному порядку.

          Вищенаведені докази однозначно підтверджують, що  спірний наказ ПВП «Продамет»НЕ БУЛО ВТРАЧЕНО, а пред'явлено до примусового виконання.

          Факт його втрати стягувач не довів суду у порядку, встановленому частиною 3 ст. 120 ГПК України, в якій сказано:

до заяви про видачу дубліката  наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувач же до своєї заяви про видачу дублікату наказу №6/8 додав довідку, підписану лише «ліквідатором боржника ПВП «Продамет» Р.А.Роженко».

З урахуванням вищевикладеного заява задоволенню не підлягає.            

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86  та 120  ГПК України,  суд

у х в а л и в :

           у задоволенні  заяви Приватного виробничого підприємства «Продамет», місто Донецьк, вул. Артема,72,  ідентифікаційний код 30278132, -  про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №6/8 від 10.02.04 року -   відмовити.

Суддя                                                                                                А.П.Середа