Рішення

від 24.03.2009 по справі 4/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/126 24.03.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВіЕйБі Лізи нг»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Мегаполіс де велопмент»

Про стягнення 36292,21 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кошов ець М.М. - дов.

Від відповідача не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 28155,38 грн. основного б оргу, 830,981 грн. пені, 103,75 грн. 3% річни х, 458,17 грн. індексу інфляції, 6744,00 г рн. штрафу, а всього 36292,21 грн. заб оргованості за договором фін ансового лізингу від 23.04.2008р. № 0804 23-86/ФЛ-Ю-А.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не над ав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між Товариством з об меженою відповідальністю «В іЕйБі Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Мегаполіс девелопмент»бу ло укладено договір фінансов ого лізингу № 080423-86/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язується пе редати, відповідачу в платне користування на умовах фіна нсового лізингу майно, зазна чене у сертифікації до догов ору, а відповідач зобов' язу ється прийняти майно, своєча сно сплачувати періодичні лі зингові платежі у порядку та строк передбачений договоро м.

Загальна вартість майна на момент укладенні договору с кладає: без ПДВ - 187333,33 грн. крім того ПДВ 20% - 37466,67 грн., разом з ПДВ 20% - 224800,00 грн.

Позивач належним чином вик онав умови договору, а саме ма йно, що є предметом лізингу бу ло передано в користування в ідповідачу, на підставі підп исаного сторонами акту прийо му-передачі майна від 22.05.2008р.

Відповідно до п.3.1. договору л ізингоодержувач виплачує лі зингодавцю лізингові платеж і відповідно до графіку спла ти лізингових платежів, дода них до матеріалів справи.

Суду доведено, що відповіда ч не виконав умови договору, з а період з жовтня 2008р. по 14 січня 2009р.заборгованість відповіда ча за договором становить 28155,38 грн.

Відповідно до п.8.2.1. боржник з обов' язаний щоквартально п исьмового інформувати креди тора про стан та місцезнаход ження майна шляхом направлен ня кредитору звіту у формі вс тановленій сторонами.

Згідно п.11.2 договору, лізинго одержувач несе відповідальн ість за порушення своїх обов ' язків, в саме сплачує лізин годавцю такі штрафні санкції :

п. 11.2.1. - за порушення обов' я зку з своєчасної сплати лізи нгових платежів та інших пла тежів, передбачений пунктом 3.1. договору та графіком сплат и лізингових платежів, та інш их передбачених платежів, пе редбачених договором - пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України, які діяла в період п рострочки, від непогашеної з аборгованості за лізинговим и платежами за кожен день про строчки та відшкодувати всі збитки, завдані цим лізингод авцеві, понад вказану пеню.

Пунктом 11.2.3. передбачено, що з а невикористання майна не за призначенням, невиконання о бов' язку з утримання його у відповідності до технічних умов, правил технічної експл уатації та інструкції виробн ика майна, неподання інформа ції про стан та місцезнаходж ення майна згідно п.8.2.1. договор у, порушення умов пункту 14.7 дог овору - штраф у розмірі 1% зага льної вартості майна на моме нт укладення договору за кож ен випадок порушення.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «ВіЕйБі Л ізинг»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мега поліс девелопмент»було укла дено договір фінансового ліз ингу від 23.04.2008р.№ 080423-86/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до п.3.1. договору л ізингоодержувач виплачує лі зингодавцю лізингові платеж і відповідно до графіку спла ти лізингових платежів, дода них до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.1. договору л ізингоодержувач був зобов' язаний виплачувати лізингод авцю лізингові платежі відпо відно до графіку сплати лізи нгових платежів, доданих до м атеріалів справи.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися - належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином та відп овідно до закону, інших право вих актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договорів, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідач не виконав умов и договору.

Суду доведено і відповідач ем не спростовано, що за періо д з жовтня 2008р. по 14 січня 2009р. заб оргованість відповідача за д оговором становить 28155,38грн. і т ому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Частиною 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для неналежн ого виконання нею зобов' яза нь, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Пунктом 11.2.1. передбачено, що з а порушення обов' язку з сво єчасної сплати лізингових пл атежів та інших платежів, пер едбачений пунктом 3.1. договору та графіком сплати лізингов их платежів, та інших передба чених платежів, передбачених договором - пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального Банку України, я кі діяла в період прострочки , від непогашеної заборгован ості за лізинговими платежам и за кожен день прострочки та відшкодувати всі збитки, зав дані цим лізингодавцеві, пон ад вказану пеню.

Отже, порушення відповідач ем строків оплати, передбаче них п. 11.2.1 Договору фінансового лізингу № 080423-86/ФЛ-Ю-А від 23 квітн я 2008р., є порушенням зобов'язанн я, що відповідно до ст. 611 Цивіль ного кодексу України тягне з а собою правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплату неустойки .

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача пені з а неналежне виконання зобов' язання, відповідно до догово ру.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 830,91 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний за договором або законом .

Тому також, підлягає задово ленню вимога позивача про ст ягнення з відповідача, відпо відно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 103,75 грн. та 458,17 грн. і ндексу інфляції.

Крім того, відповідно до ст. 8.2.1 договору відповідач зобов ' язаний щоквартально письм ово інформувати кредитора пр о стан та місцезнаходження м айна шляхом направлення кред итору звіту у формі встановл еній сторонами (додаток №3 до д оговору).

Проте, із матеріалів справи не вбачається що за 2,3,4 квартал и відповідач надавав позивач у звіт у встановлений формі.

Пунктом 11.2.3. передбачено, що з а невикористання майна не за призначенням, невиконання о бов' язку з утримання його у відповідності до технічних умов, правил технічної експл уатації та інструкції виробн ика майна, неподання інфор мації про стан та місцезнахо дження майна згідно п.8.2.1. догов ору, порушення умов пункту 14.7 договору - штраф у розмі рі 1% загальної вартості ма йна на момент укладення дого вору за кожен випадок поруше ння.

Тому, заявлена позивачем в имога про стягнення з відпов ідача штрафу у сумі 6744,00 підляг ає також задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гполіс девелопмент»(01033, м. Київ , вул.. Саксаганського, 83, код ЄД РПОУ 34600439) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, в ул.. Дегтярівська, 21, літ. «Г», ко д ЄДРПОУ 33880354) 28155,38 грн. основного боргу, 830 грн. 91 коп. пені, 103 грн. 75 к оп. 3% річних, 458 грн. 17 коп. індексу інфляції, 6744 грн. штрафу, 362 грн. 92 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його прийня ття.

Суддя І.І.Борисенко