Рішення

від 20.03.2009 по справі 8/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/94 20.03.09

За позовом Закрит ого акціонерного товариства «Отіс»

до Комунального підприємства «Ремонтно-експ луатаційна організація - 2»

Святошинс ького району м.Києва

про стяг нення 12 605,45 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача начальн ик сектору по роботі з дебіто рами юридичного відділу -

Мацюк В .В. (дов. № 2 від 05.01.2009р.).

Від відповідача не з' явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ві дповідача 12 605,45 грн., що станови ть заборгованість за договор ом № D2 4М 4002 на повне технічне обс луговування ліфтів від 01.09.2008р.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 27.02.2009р. розгляд сп рави був призначений на 20.03.2009р.

У судове засідання, признач ене на 20.03.2009р. з' явився предста вник позивача. Представник в ідповідача у судове засіданн я не з' явився, відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав, про час і місце судового засідання був повід омлений належним чином.

Від відповідача через канц елярію суду надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи, у зв' язку із необхід ністю з' ясування певних фак тів, які мають суттєве значен ня для вирішення даного спор у та зайнятістю представника відповідача по справі у іншо му судовому засіданні в райо нному суді м.Києва, однак жодн их доказів в підтвердження в икладених у клопотанні обста вин суду не надано.

Представник позивача у суд овому засіданні надав докуме нти на вимогу ухвали суду, під тримав заявлені позовні вимо ги, просив суд позов задоволь нити повністю.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника відповідача відп овідно до вимог ст. 75 ГПК Украї ни за наявними у ній матеріал ами, що містять достатньо від омостей про права і взаємові дносини сторін, тому у задово ленні клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави відмовив.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2008р. між Комунальним підприємством «РЕО-2»- «замов ник» та Закритим акціонерним товариством «Отіс»- «викона вець»був укладений договір D 2 4М 4002 на повне технічне обслуг овування ліфтів, відповідно до п.1.1 якого «замовник»переда в, а «виконавець»прийняв на с ебе обов' язки щодо виконанн я робіт з технічного обслуго вування ліфтів за формою пов ного технічного обслуговува ння.

Роботи по повному технічно му обслуговуванню включають місячні профілактичні робот и, квартальні роботи, технічн і нагляди, заміна комплектув альних виробів у міру зносу, з вільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися, неплан ові ремонти за викликом у раз і несанкціонованої зупинки л іфта.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов' язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Середньомісячна вартіст ь робіт з технічного обслуго вування ліфтів, далі договір на ціна, складає 56 075,99 грн. (з ПДВ) (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.2.9 договору «замо вник»зобов' язався здійсню вати оплату в повному обсязі за виконані роботи щомісячн о.

Умовами договору сторони п огодили, що «замовник»щоміся чно до 6-го числа місяця, насту пного за звітним, проводить о плату вартості робіт у відпо відності до умов пункту 1.2 дог овору. Оплата за виконані роб оти здійснюється шляхом розщ еплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по у триманню будинків та при буд инкових територій і направля ється на розрахунковий рахун ок «виконавця»за послуги по технічному обслуговуванню л іфтів в розмірах, що встановл ені Головним управлінням цін ової політики Київської місь кдержадміністрації або розп орядженням Київської міськд ержадміністрації. (п.4.1 догово ру).

Згідно ж з абз. 2 п. 4.1 договору у випадку, якщо коштів, які над ійшли «виконавцю»по розщепл енню квартирної плати, недос татньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів «замовника ».

З метою підсилення контрол ю за коштами, які отримує «вик онавець»по розщепленню квар тирної плати, «замовник»і «в иконавець»можуть щомісячно , до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати звір ки виконаних обсягів робіт т а їх оплати (абз. 3 п. 4.1 договору). Слід зауважити, що сторони у д оговорі погодили не обов' яз ок проведення звірки виконан их обсягів робіт та їх оплати , а лише можливість її проведе ння до 10 числа місяця, наступн ого за звітним.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що оформлення актів вик онаних робіт «замовник»здій снює до 25 числа поточного міся ця, а всі зупинки ліфтів з вини «виконавця»за період з 26 числ а до кінця місяця будуть врах овані зменшенням обсягів в а ктах виконаних робіт наступн ого місяця.

Відповідно до п.4.3 договору о плата виконаних робіт провод иться з розрахункового рахун ку «замовника».

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами по договор у були складені та підписані акти приймання виконаних ро біт по технічному обслуговув анню ліфтів № 422М 4002 за вересень 2008р.на суму 38 817,06 грн., № 424М 4002 за вер есень 2008р. на суму 16 317,58 грн., № 422М 4002 за жовтень 2008р.на суму 38 633,35 грн., № 424М 4002 за жовтень 2008р. на суму 16 578, 91 грн., № 422М 4002 за листопад 2008р.на с уму 37 419,48 грн., № 424М 4002 за листопад 2 008р. на суму 16 620,91 грн., № 422М 4002 за груд ень 2008р.на суму 36 888,49 грн., № 424М 4002 за грудень 2008р. на суму 16 034,80 грн., як і свідчать про виконання «ви конавцем»власних зобов' яз ань та прийняття «замовником »виконаних «виконавцем»роб іт без претензій та зауважен ь, що є підставою для проведен ня розрахунків.

Таким чином позивач викона в належним чином власні зобо в' язання, надав відповідачу послуги з технічного обслуг овування ліфтів на суму 217 310,58 г рн., що підтверджується вищев казаними актами приймання ви конаних робіт за період з вер есня 2008р. по грудень 2008р. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазв ичай ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Позивач стверджує, що відпо відач в порушення взятих на с ебе зобов' язань виконані по зивачем роботи повністю не о платив (надійшли грошові кош ти в розмірі 204 705,13 грн. після роз щеплення квартирної плати). С таном на день вирішення спор у по суті заборгованість від повідача складає 12 605,45 грн.

Відповідач будь-яких доказ ів в спростування наведених розрахунків та тверджень по зивача суду не надав.

З огляду на викладене, вим ога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12 605,45 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підт верджена правомірність заяв лених позовних вимог, відпов ідач не довів протилежне, том у суд дійшов висновку, що позо в слід задовольнити повністю .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 901, 903 ЦК Укр аїни, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст . 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційна організація - 2»Свят ошинського району м.Києва (03134, м.Київ, дор. Кільцева, 5-Б; код 36114004 ) на користь Закритого акціон ерного товариства «Отіс» (03062, м .Київ, вул. Екскаваторна, 37; код 14357579) 12 605 (дванадцять тисяч шістс от п' ять) грн. 45 коп. основного боргу, 126 (сто двадцять шість) г рн. 05 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 26.03.2009р.