Рішення

від 09.03.2010 по справі 2-1337/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1337/10

провадження № б/н 907

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Гурській М.А., Герасименко І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Багатогалузеве приватне підприємство «Константа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми 7432 грн. 02 коп., посилаючись на те, що відповідач працював у позивача водієм, 21.05.2009 року він в м. Черкаси отримав для перегону придбаний позивачем автомобіль - сідельний тягач марки Renault Premium 440/19 Г НТ 1100 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі VF625GPA000007153, за задатковою накладною №001883 від 21.05.2009 року на підставі довіреності №74 від 20.05.2009 року; під час перегону автомобіль був пошкоджений - розбиті два дзеркала заднього виду, пошкоджений корпус трьох дзеркал заднього виду та електродвигун повороту дзеркал; відповідачем не було надано ніяких пояснень по факту пошкодження автомобіля.

Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати вартість завданих підприємству збитків в розмірі 7432,02 грн., після звільнення з роботи за прогули на підприємство не з»являється, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача БПП «Константа» - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно наказу №08-К від 20.05.2009 року ОСОБА_2 (відповідач) був прийнятий на роботу до БПП «Константа» на посаду водія, з випробувальним терміном на один місяць (а.с.9); згідно наказу №227 від 20.05.2009 року та на підставі посвідчення про відрядження від 20.05.2009 року ОСОБА_2 був направлений до м. Черкаси з метою перегону придбаного БПП «Константа» автомобіля - сідельного тягача марки Renault Premium 440/19 Т НТ 1100 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі VF625GPA000007153 (а.с.11-12); згідно видаткової накладної №001883 від 21.05.2009 року та акту прийому-передачі за договором поставки №ТРА-058 від 18.06.2008 року ОСОБА_2 на підставі довіреності №74 від 20.05.2009 року отримав від ТОВ «Трак-Авторитет» вищезазначений автомобіль для БПП «Константа», у повному комплекті та справному технічному стані (а.с. 13-17).

Ствердження позивача про те, що після перегону автомобіля до м. Києва автомобіль - сідельний тягач марки Renault Premium 440/19 Т НТ 1100, з вини відповідача отримав механічні пошкодження у вигляді - розбиті два дзеркала заднього виду, пошкоджений корпус трьох дзеркал заднього виду та електродвигун повороту дзеркал; що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7432,02 грн.. підтверджуються актами службового розслідування від 10 та 19 червня 2009 року, копіями акту виконаних робіт №811576 від 16.06.2009 року, рахунку №ЕЕ93559 від 10.06.2009 року та платіжного доручення №386 від 15.06.2009 року (а.с. 18-23); показаннями свідка ОСОБА_4; копією наказу №12-К від 19.06.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи - з посади водія БПП «Константа» з 19.06.2009 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули) - а.с. 10, тощо.

Згідно п.2 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємств) , станові, організації, у випадку, коли - майно та інші цінності були одержані працівником гід звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Будь-яких заперечень проти позову та відповідних доказів відповідачем судові не надано.

Таким чином, відповідно до ст.130, 134 п.2 КЗпП України відповідальність за .причинену майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля - сідельного тягача марки Renault Premium 440/19 Т НТ 1100, має бути покладено на відповідача ОСОБА_2, тобто з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь БПП «Константа» 7432 грн. 02 коп.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (74,32 + 120,00) = 194 грн. 32 коп. (а.с.1-6).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.130, п.2 ст.134, 232 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 926718257) на користь Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» (ідентифікаційний код 14289857) 7 432 грн. 02 коп. майнової шкоди, судові витрати в сумі 194 грн. 32 коп., а всього - 7626 (сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 34 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя.