Рішення

від 31.03.2009 по справі 2/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/52 31.03.09

За позовом Першого заступника прокур ора Оболонського району міст а Києва в інтересах держави в особі Управління комунально го майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації)

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю мале підприє мство «РАДАР»

Про стягнення заборгованості на суму 5607,34 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Мусійч ук В.А.

Від відповідача Кульчи цький В.Т.

Від прокуратури Ноздряк ова Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і вимоги Заступника прокурор а Оболонського району міста Києва в інтересах держави в о собі Управління комунальног о майна району виконавчого о ргану Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації) до Това риства з обмеженою відповіда льністю мале підприємство «Р АДАР»про стягнення заборгов аності за Договором оренди № 11013 від 19.12.06р. в сумі 5 607,34 грн.

Ухвалою від 28.01.09р. суд прийняв позовну заяву до провадженн я та призначив справу до розг ляду.

Суддя, що розглядає дану спр аву, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно пере бувала на лікарняному, в зв' язку з чим судове засідання н еодноразово переносилось.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Представники прокуратури та позивача у судових засіда ннях підтримували викладені у позові обставини, та просил и позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі.

Представник Відповідача п роти позовних вимог заперечи в у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Також в поданому заперечен ні відповідач порушив веред судом клопотання щодо зобов' язання позивача відшкодуват и відповідачу суму затрачени х коштів з благоустрою оренд ованого приміщення.

Судом дане клопотання зали шається без задоволення, оск ільки питання відшкодування позивачем відповідачу певни х майнових вимог, в межах вже і снуючої судової справи (а сам е майнових вимог, а не відшкод ування судових витрат), відпо відно до ст. 60 ГПК України, може розглядатися у вигляді пода ння відповідачем до позивача зустрічного позову для спіл ьного розгляду з первісним п озовом; або в рамках окремого судового провадження шляхом подання нового окремого поз ову, якщо заявник вважає що по рушені його права та охороню вані законом інтереси.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін та прокуратури, оглянувши на дані сторонами оригінали док ументів, на які вони посилают ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 6 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»у міст ах з районним поділом терито ріальні громади районів у мі стах діють як суб'єкти права в ласності. Від імені та в інтер есах територіальної громади права суб'єкта комунальної в ласності здійснюють відпові дні ради (п.5 ст.16 Закону). У відпо відності з п. 3 ст. 1 Закону Украї ни «Про місцеві державні адм іністрації»місцева державн а адміністрація реалізує пов новаження, делегованій їй ві дповідною радою, а також здій снює управління майном (п.4 ст. 13 Закону).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29 травня 1996 №580 на законодавчому рівні вста новлено, що Управління майн ом районної у місті Києві дер жавної адміністрації виступ ає орендодавцем нерухомого м айна, що перебуває у власност і району.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функцію пред ставника інтересів громадян і держави у судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пі дставою для представництва о рганами прокуратури України у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються мі ж ними або з державою.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду Україн и від 08.04.1999 №3-рп/99, поняття "органо м, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах" , означає орган, на який держав ою покладено обов'язок щодо з дійснення конкретної діяльн ості у відповідних правовідн осинах, спрямованої на захис т інтересів держави.

Згідно п.1 резолютивної част ини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, про курори та їх заступники пода ють до арбітражного суду поз ови саме в інтересах держави , а не в інтересах підприємств , установ і організацій незал ежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно в изначає і обґрунтовує в позо вній заяві, в чому полягає пор ушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтерес ам держави, і така заява, згідн о ст. 2 Господарського процесу ального кодексу України, є пі дставою для порушення справи в господарському суді.

Перевіркою, проведеною Про куратурою Оболонського райо ну міста Києва, встановлено, щ о 19.12.06р. між Управлінням комуна льного майна району виконавч ого органу Оболонської район ної у місті Києві ради (Оболон ської районної у місті Києві державної адміністрації) (По зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю мале п ідприємство «РАДАР»(Відпові дач) був укладений договір ор енди №11013, згідно з яким Відпові дач отримав в орендне корист ування нежиле приміщення заг альною площею 11,20 кв.м. (для офіс у) в будинку №61 по пр. Героїв Ста лінграда в м. Києві.

Строк дії Договору оренди в ід 19.12.06р. №11013 (надалі - Договір) в становлено до 17.12.2007р.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державног о та комунального майна»у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Після закінчення терміну д оговору оренди орендар, який належним чином виконував св ої обов'язки, має переважне пр аво, за інших рівних умов, на п родовження договору оренди н а новий термін. Умови договор у оренди на новий строк встан овлюються за домовленістю ст орін.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що сторонами Д оговору подавалися або напра влялися письмові, передбачен і ст. 17 Закону України «Про оре нду державного та комунальн ого майна», заяви про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору.

Натомість, Відповідач 17.01.08р. з вернувся з заявою на ім'я Го лови Оболонської РДА м. Києва про продовження терміну дог овору оренди №11013 від нежилого приміщення загальною площею 11,20 кв.м. (для офісу) в будинку №61 п о пр. Героїв Сталінграда в м. К иєві.

Рішенням Оболонської райо нної в місті Києві ради від 13.03. 08р. №13/4 «Про продовження термін ів дії договорів оренди, вста новлення пільгових орендних ставок нежилих приміщень ко мунальної власності територ іальної громади Оболонськог о району міста Києва» було ви рішено продовжити терміни ді ї договорів оренди, в тому чис ті термін дії Договору від 19.12.0 6р. №11013 оренди нежилого приміще ння загальною площею 11,20 кв.м. (д ля офісу) в будинку №61 по пр. Гер оїв Сталінграда в м. Києві на 3 64 дні. Тобто між сторонами не б уло підписано новий договір, проте, згідно рішення власни ка, було продовжено термін ді ї раніше укладеного Договору від 19.12.06р. №11013.

Відповідач зазначає, що ріш ення Оболонської районної в місті Києві ради від 13.03.08р. №13/4 «П ро продовження термінів дії договорів оренди, встановлен ня пільгових орендних ставок нежилих приміщень комунальн ої власності територіальної громади Оболонського району міста Києва»не було доведен о позивачем до його відома, та кож, що його не було попередже но про підвищення орендної п лати, та що договору оренди і а кту приймання-передачі підпи сано не було.

Проте дані твердження відп овідача спростовуються мате ріалами справи, оскільки Від повідач з власної ініціативи звертався до Оболонської ра йонної в місті Києві ради (зая ва вх. 04-114 від 17.01.08р.) про продовжен ня терміну дії Договору орен ди, а отже йому було відомо про порушення перед Оболонською районною в місті Києві радою питання про продовження тер міну дії Договору оренди, і ві дповідач не був позбавлений можливості звернутися до Обо лонської районної в місті Ки єві ради та ознайомитися з пр ийнятим відносно нього рішен ням.

Твердження Відповідача пр о підвищення орендної плати також не відповідають дійсно сті та спростовуються матері алами справи, оскільки відпо відно до Договору оренди, про довженого рішенням Оболонсь кої районної в місті Києві ра ди від 13.03.08р. №13/4 на 364 дні, орендна плата залишилася незмінною.

В матеріалах справи також в ідсутні будь-які докази, щодо внесення змін або доповнень до Договору в частині розмір у орендної плати; відповідач ем не надано доказів протиле жного.

Також, як вбачається з долуч ених до матеріалів справи по зивачем письмових доказів, н ежиле приміщення загальною п лощею 11,20 кв.м. в будинку №61 по пр . Героїв Сталінграда в м. Києві відповідач орендує з 1999 року, а саме на підставі Договорів о ренди №11013 від 01.01.1999р., №11013 від 01.01.2001р., №11013 від 01.01.2002р., №11013 від 01.01.2003р., №11013 від 10.11.05р.

Приміщення було передано В ідповідачу по Акту приймання -передачі ще 01.01.1999р. на підставі Договору оренди №11013 від 01.01.1999р., і з того часу відповідачем поз ивачу не поверталось, та було повернути лише 01.12.2008р. згідно А кту приймання-передачі при п оверненні об'єкту оренди ор ендодавцеві.

Зважаючи на вищенаведене с простовуються твердження ві дповідача, що ним не було підп исано акту приймання-передач і нежилого приміщення загаль ною площею 11,20 кв.м. в будинку №61 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування орендованим приміщенням орендар повинен сплачувати орендодавцю орен дну плату, розрахунок якої зд ійснюється на підставі чинно ї Методики розрахунку та пор ядку використання орендної п лати за користування майном територіальної громади Обол онського району м. Києва, затв ердженої рішенням Оболонськ ої районної у м. Києві ради та на дату підписання договору становить 429,23 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кож ний наступний місяць визнача ється з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору встановлено, що додатково до орендної плати нараховуєтьс я податок на додану вартість у розмірах та порядку визнач ених законодавством України , який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Місячний розмір орендної п лати за перший місяць оренди з ПДВ складає 515,08 грн.

Пунктом 3.5. Договору передба чено, що орендні платежі спла чуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийм ання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту п риймання-передачі при поверн енні об'єкту оренди орендод авцеві або дата примусового виселення орендаря.

Як вже зазначалося вище, при міщення було передано Відпов ідачу по Акту приймання-пере дачі ще 01.01.1999р. на підставі Дого вору оренди №11013 від 01.01.1999р., і з то го часу відповідачем позивач у не поверталось, та було пове рнути лише 01.12.2008р. згідно Акту п риймання-передачі при поверн енні об'єкту оренди від оре ндаря орендодавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушува в умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в пов ному обсязі, що призвело до ви никнення заборгованості з пл ати за оренду приміщення з 19.12.0 6р. по 01.12.08р.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок (у вигляді довідки про заборго ваність) зроблений позивачем та поданий разом з позовною з аявою, відповідно до якого за боргованість відповідача ст ановить 5 607 грн. 34 коп.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов'язання має вик онуватись належним чином у в ідповідності з умовами догов ору; одностороння відмова ві д виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не д опускається.

Своє звернення до Господар ського суду міста Києва з поз овом в інтересах держави в ос обі Управління комунального майна району виконавчого ор гану Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації) до Това риства з обмеженою відповіда льністю мале підприємство «Р АДАР»про стягнення заборгов аності за Договором оренди № 11013 від 19.12.06р. в сумі 5 607,34 грн., Перши й заступник прокурора Оболон ського району міста обґрунто вує тим, що невиконання відпо відачем умов договору в част ині обов'язку сплати за оре ндне користування комунальн им майном порушує економічні інтереси держави, в даному ви падку в особі районної ради т а райдержадміністрації в час тині неможливості в повному обсязі забезпечити своєчасн е та належне фінансування со ціально - економічних програ м та бюджетних видатків відп овідно до своїх повноважень.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені прокуратурою в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, у відповідності до надан ого розрахунку позовних вимо г; відповідачем не доведено о бґрунтованість наведених су ду заперечень на позов.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача до державного бюджету на спеціальні рахун ки стягуються суми витрат по сплаті державного мита та ін формаційно-технічного забез печення судового процесу за звернення з позовом до Госпо дарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю мал е підприємство «РАДАР»(04214, м . Київ, вул. Північна, 28, квартир а 95; код 21466576) на користь Управл іння комунального майна райо ну виконавчого органу Оболон ської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адмін істрації) (04205, м. Київ, вул. Тимош енко, 16; код 33150097) 5 607 (п'ять тисяч ш істсот сім) грн. 34 коп. заборгов аності по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю мал е підприємство «РАДАР»(04214, м . Київ, вул. Північна, 28, квартир а 95; код 21466576) в доход державног о бюджету України 102 (сто дві) гр н. державного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю мал е підприємство «РАДАР»(04214, м . Київ, вул. Північна, 28, квартир а 95; код 21466576) до спеціального ф онду Державного бюджету за к одом класифікації доходів бю джету 22050000 118 (сто вісімнадцять) г ривень витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та під писання повного тексту рішен ня - 03.04.2009р.