Рішення

від 27.04.2009 по справі 36/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/77 27.04.09

За позовом Комуна льного підприємства «Дирекц ія з управління та обслугову вання

житлового фонду»Солом' янської район ної у місті Києві ради

До Приватног о підприємства «Кіман-735»

Треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні

позивача 1) Комуна льне підприємство по утриман ню житлового господарства

Солом' я нського району м. Києва

2) Солом' ян ська районна у місті Києві де ржавна адміністрація

Про стя гнення 78 747,17 грн.

Судд я Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Мойсик М.В. по довіреност і № 21 від 12.01.2009р.

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи-1 М ойсик М.В. по довіреності № 8 від 09.01.2009р.

Від третьої особи-2 не з ' явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду»Солом' янс ької районної у місті Києві р ади про стягнення з Приватно го підприємства «Кіман-735»78 747,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенн я умов договору №6115ж від 12.06.2007р., н е сплатив позивачу орендну п лату в сумі 56 058,66 грн. за період з квітня 2008 року по листопад 2008р , вартість наданих послуг за аналогічний період в сумі 1 469,5 0 грн., пеню в сумі 21 219,01 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/77, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача, Комунальне підприємств о по утриманню житлового гос подарства Солом' янського р айону міста Києва та Солом' янську районну у місті Києві державну адміністрацію, роз гляд справи призначений на 02.0 3.2009р.

Представник третьої особи -1 - Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Солом' янського району міста Києва, в судовом у засіданні 02.03.2009р. надав суду п исьмові пояснення, в яких поз ов підтримує в повному обсяз і та просить суд позов задово льнити.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи було відклад ено на 30.03.2009р.

До початку розгляду справи 16.03.2009р. через канцелярію суду в ід третьої особи-2 - Солом' янс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації, наді йшов письмовий відзив, у яком у вона позовні вимоги повніс тю підтримує та просить суд р озглядати справу без участі повноважного представника.

Судове засідання, призначе не на 30.03.2009р. не відбулося, оскіл ьки суддя Трофименко Т.Ю. з 23.03.200 9р. по 03.04.2009р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2009р. розгл яд справи було призначено на 27.04.2009р.

В судовому засіданні 27.04.2009р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі та надав суду додатков і письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 02.03.2009р., не з' явився, письмо вий відзив на позов не надав, в имог суду, викладених в ухвал ах суду від 09.02.2009р., від 02.03.2009р. та ві д 06.04.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвала суду направл ялась на адреси відповідача , зазначені в позовній заяві т а в Довідці з Єдиного державн ого реєстру фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії АВ № 986738.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального Кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача та тре тьої особи-1 Господарський су д міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між Комунальним підп риємством по утриманню житло вого господарства Солом' ян ського району міста Києва (да лі орендодавець) та Приватни м підприємством «Кіман-735»(дал і відповідач, орендар), на підс таві розпорядження Солом' я нської районної у місті Києв і державної адміністрації № 1070 від 12.06.2007р., був укладений дого вір № 6115ж оренди нежилого прим іщення площею 65,2 кв.м. в будинку № 14 по вул. Василенка в м. Києві .

Строк дії вищевказаного до говору сторони встановили з 12.06.2007р. по 12.05.2010р. ( п. 9.1 договору).

Орендна плата на момент укл адення договору становила 5 03 3,35 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.9 договору оренди орендар зобов' язався сплач увати орендну плату та інші п латежі незалежно від результ атів господарської діяльнос ті щомісячно, до 1-го числа міс яця, наступного за звітним, з у рахуванням щомісячного інде ксу інфляції.

Відповідно до вимог ст. 18 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »орендар зобов' язаний внос ити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

За актом прийому-передачі в ід 12.06.2007р. орендодавець передав обумовлене в договорі примі щення орендарю.

Рішенням Солом' янської р айонної у м. Києві ради від 19.12.200 7р. № 218 «Про утворення комуналь них підприємств»було створе но Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду »Солом' янської районної у м . Києві ради (далі позивач).

Згідно розпоряджень Солом ' янської районної у місті К иєві державної адміністраці ї від 29.12.2007р. № 2492 «Про проведення інвентаризації майна Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства Солом' янського району м. Ки єва», від 01.02.2008р. № 141 «Про затверд ження статуту Комунального п ідприємства «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду»Солом' янсько ї районної у м. Києві ради»бал ансоутримувачем приміщення за адресою: вул. Василенка, 14 з 01.04.2008р. є позивач - Комунальне п ідприємство «Дирекція з упр авління та обслуговування жи тлового фонду»Солом' янськ ої районної у місті Києві рад и.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Ст атуту майно позивача перебув ає в комунальній власності т ериторіальної громади Солом ' янського району м. Києва за кріплюється за позивачем на праві господарського віданн я. Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду »Солом' янської районної у м істі Києві ради є самостійни м суб'єктом господарювання, у правителем та балансоутриму вачем житлових та нежитлових будинків комунальної власно сті територіальної громади С олом'янського району м. Києва .

Відповідач, в порушення ум ов договору та вимог ст. 18 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , не сплачував орендні платеж і з 01.04.2008р. по 03.11.2008р., і станом на ден ь розгляду справи його забор гованість перед позивачем ст ановить 56 058,66 грн.

Оцінюючи подані позивачем та третьою особою-1 докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, та враховуючи, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважа є, що вимоги позивача є такими , що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 5115ж від 12.06.2007р. в частині сплати оре ндної плати за період з 01.04.2008р. п о 03.11.2008р. виконав неналежним чин ом, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед пози вачем становить 56 058,66 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 5115ж від 12.06.2007р. су ду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 56 058,66 грн.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В пункті 6.2 договору передба чено, що за несвоєчасну сплат у орендних платежів орендар сплачує на користь орендодав ця пеню у розмірі 0,5% від розмір у несплачених орендних плате жів за кожний день простроче ння.

Частиною 1 статті 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до частини перш ої статті 231 Господарського ко дексу України законом щодо о кремих видів зобов' язань мо же бути визначений розмір шт рафних санкцій, зміна якого з а погодженням сторін не допу скається.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв' язку з вищезазначени м, розрахунок пені здійснюєт ься судом відповідно до прип исів вказаних норм та пункту 6.2 договору, і складає:

Сума боргу, грн. Період прострочення Кількість днів простроче ння Подвійна облікова ставка Н БУ Пеня, грн.

56 058,66 з 01.04.2008р. по 27.09.2008р. 180 24% 6 634,89

Таким чином, підлягає стя гненню пеня у сумі 6 634,89 грн.

Сторони домовились (пункт 3. 5 договору), що крім орендної п лати орендар компенсує оренд одавцеві його видатки по пла ті за землю. Розрахунок компе нсації по платі за землю наве дено в додатку № 3 до договору, що є невід' ємною частиною д оговору.

Відповідач, в порушення пок ладеного на нього законом та договором обов' язку, зобов ' язання по компенсації орен додавцеві його видатків по п латі за землю належним чином не виконав, у зв' язку з чим у нього станом на день розгляд у справи в суді його заборгов аність за вказаними платежам и складає 1 469,50 грн., яка підляга є стягненню на користь позив ача.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального Кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Кіман-735»(03049, м. Київ, в ул. Курська, 8, 03065, м. Київ, вул. Вас иленка, 14, код ЄДРПОУ 35122700) на кори сть Комунального підприємст ва «Дирекція з управління та обслуговування житлового фо нду»Солом' янської районно ї у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРП ОУ 35756919) 56 058 (п' ятдесят шість тис яч п' ятдесят вісім) грн. 66 коп . заборгованості, 6 634 (шість тис яч шістсот тридцять чотири) г рн. 89 коп. пені, 1 469 (одну тисячу чо тириста шістдесят дев' ять) грн. 50 коп. заборгованості по к омпенсації видатків по платі за землю, 641 (шістсот сорок одну ) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині в позові в ідмовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.