Рішення

від 05.10.2015 по справі 904/8243/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.15р. Справа № 904/8243/15

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій та встановлення відсутності обов`язку оплачувати рахунок

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник Квач В.В., довіреність вих. № 3 від 08.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати рахунок КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком необов'язковим до оплати з боку ДП "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА".

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що рішення КП «Кривбасводоканал» про нарахування ДП «Фрештекс-Україна» додаткової плати у розмірі 32013,02 грн. за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу з 01.11.2014р. по 31.01.2015р., оформлене у вигляді рахунку №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком, прийнято з порушенням Порядку проведення відбору проб з метою контролю якості стічних вод, що скидаються Абонентами у комунальну каналізаційну мережу міста, а саме проби стічних вод відібрані в неналежному колодязі. Позивач стверджує, що результати відбору проб стічних вод не відповідають дійсності. Так, Позивач вказує на те, що він зацікавлений в якісному та систематичному спостереженні за станом своїх стічних вод. На підставі п.7.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі систепми каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002року №37, він регулярно укладає договори з Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем на проведення дослідження своїх стічних вод. Згідно з протоколами №16 від 16.09.29013року та №28 від 03.101.2014року аналіз проб, виконаний лабораторією цього підприємства, не показав забруднень, подібних до тих, на наявності яких наполягає КП "Кривбасводоканал". Також Позивач вказує на те, що він не здійснює діяльності з переробки нафти, нафтопродуктів та органічних речовин рослинного або тваринного походження, які б потенційно могли б спричинити вплив на живі організми або стан водних об'єктів м. Кривого Рогу. Оскільки Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.2007р. передбачено право Відповідача припинити подачу води у випадку невиконання заходів з нормалізації якості та режиму скидання стічних вод та несплати за надані послуги, за наявності оспорюваного рахунку, Позивач вважає, що існує загроза припинення (обмеження) подачі води та, як наслідок, зупинки діяльності підприємства.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Фрештекс - Україна»;

копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.2007 р.;

копію листа КП «Кривбасводоканал» вих.№298 від 02.02.2015р.;

копію протоколу №2 дослідження якості стічних вод від 30.01.2015р.;

копію протоколу дослідження якості стічних вод №18 Українського науково-дослідним інститутом екологічних проблем від 16.09.2013;

копію листа ДП «Фрештекс - Україна» вих.№ 0000019 від 13.02.2015р.;

копію рахунку на оплату за скидання понаднормативно забруднених стічних вод №4 від 27.02.2015р. на суму 32013,02 грн.;

копію розрахунку величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод ДП «Фрештекс - Україна» у комунальну каналізаційну мережу з 01.11.2014р. по 31.01.2015р.;

копію листа КП «Кривбасводоканал» вих.№703 від 04.03.2015р.;

копію акту відбору проб стічних вод від 22.01.2015р.;

копію Акту розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.2007р.

Відповідач позов не визнав, твердження Позивача про те, що він не здійснює діяльність, яка потенційно могла б спричинити негативний вплив на живі організми або стан водних об'єктів, є безпідставним, оскільки ДП «Фрештекс - Україна» займається діяльністю яка не можлива без використання значної кількості води та хімічних речовин. Стічні води, що утворюються внаслідок цієї діяльності, потребують додаткового очищення за допомогою власних очисних споруд. Твердження Позивача щодо відібрання проб не у тому контрольному колодязі необґрунтовані, оскільки відібрання проб відбулося в погодженому сторонами контрольному колодязі за участю представника Позивача. Під час відібрання проб ніяких зауважень заявлено не було, до того часу, доки не стало відомо про перевищення у стічних водах допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 40-48):

копію витягу зі статуту КП «Кривбасводоканал»;

копію свідоцтва про державну реєстрацію КП «Кривбасводоканал»;

докази отримання Позивачем відзиву;

копію довіреності представника.

Позивач в судове засідання не з'явився, електронною поштою направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта у відпустці.

Відповідач наполягав на слуханні справи по суті.

Судом звернуто увагу на те, що Позивач не наводить обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість направлення іншого представника до участі в судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні поважні причини незабезпечення явки представника з боку Позивача. З огляду на це судом розпочато розгляд справи по суті. Під час судового засідання виявилося, що наявні матеріали справи дозволяють закінчити розгляд справи без присутності представника Позивача.

В судовому засіданні 01.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Фрештекс - Україна» здійснює діяльність з прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів (код КВЕД 96.01). Фактично в межах цієї діяльності підприємство здійснює обробку та облагородження виробів з текстилю. Для здійснення такої діяльності ДП «Фрештекс - Україна» використовує значний обсяг води для прання та обробки текстильних виробів, яку після використання зливає до каналізаційної мережі м. Кривий Ріг.

10.04.2007 року між Дочірнім підприємством «Фрештекс - Україна» (далі-Споживач) та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі-Кривбасводоканал) був укладений Договір №283 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі-Договір).

Пунктом 1.1 Договору укладеного між сторонами встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зобов'язується забезпечити ДП «Фрештекс-Україна» питною водою та прийняти від нього стічні води на підставі Правил №2202 від 29.09.2004р., а ДП «Фрештекс Україна» зобов'язується прийняти і оплатити питну воду та стічні води.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються ДП «Фрештекс Україна» протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Відповідно до п. 3.7 Договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі "Споживача", в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Обставини справи, а також пояснення представника Відповідача свідчать про те, що Дозвіл на скидання стічних вод, який би діяв у 2015році, у Позивача немає. Відповідачем надано Дозвіл на скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, який є додатком до Договору №283, термін дії якого визначено: до 31.12.2009року (а.с.36).

22 січня 2015 року на підставі договору № 283 від 10 квітня 2007 р. «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» (далі - Договір), Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. № 2202 (далі - Правила № 2202) та Інструкції «Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 (далі - Інструкція) представниками відповідача у каналізаційному випуску № КК-3, за адресою: вул. Мелешкіна, 43, міста Кривого Рогу, був здійснений контроль за якістю стічних вод ДП «Фрештекс Україна», що надходять у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу. Відбір проб здійснено в присутності представника відповідача, про що складено акт відбору проб стічних вод від 22.01.2015року (а.с.25).

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» (далі - ХБЛ) 30 січня 2015 року було проведено дослідження відібраних стічних вод. В результаті дослідження Відповідачем визначено, що якість стічних вод ДП «Фрештекс Україна» не відповідає вимогам Правил № 2202. Протоколом № 2 від 30 січня 2015 року, складеного ХБЛ КП «Кривбасводоканал» зафіксовано, що у стічних водах позивача, відібраних на вул.Мелешкіна, 43, КК-3, були наявні нафтопродукти у кількості 8,15 мг/дм 3 при допустимій концентрації 2 мг/дм 3 . Крім цього, у відібраних пробах було виявлено ХСК у кількості 669,5 мО 2 /дм 3 . Допустима концентрація не повинна перевищувати БСК 5 більш ніж у 2,5 рази. Пунктом 3.2. Правил № 2202 заборонено скид у комунальну каналізаційну мережу стічних вод, що мають ХСК вище БСК 5 більш ніж у 2,5 рази. У зв'язку з викладеним КП «Кривбасводоканал», на підставі п. 7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, направило на адресу ДП «Фрештекс Україна» повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднень разом з копією протоколу №2 досліджень (вих. № 298 від 02.02.15р.).

За розрахунками Відповідача ДП «Фрештекс Україна» за період листопад - грудень 2014р. та січень 2015р. було скинуто 8431 куб.м стічних вод (3789 куб.м, 2472 куб.м, 2170 куб.м). Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих стічних вод, плата за скид понаднормативно забруднених вод визначена Відповідачем на суму 32 013.02 грн.

04.03.2015р. КП «Кривбасводоканал» направило на адресу позивача рахунок № 4 від 27.02.2015 р. та розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста (супровідний лист вих. № 703 від 04.03.15р.).

Водночас, матеріали справи щодо місця відбору спірних проб свідчать про те, що за актом розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.04.2007р. (а.с.26) на вул.Мелешкіна знаходяться: каналізаційний колодязь - КК1 та контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК2. Наявність та конкретне місцезнаходження контрольного випуску або контрольного колодязю КК3 згідно з цим актом не підтверджується. Належність контрольного випуску КК3 до діяльності Позивача матеріалами справи також не доводиться.

Відповідач вказує на те, що в акті відбору проб та протоколі дослідження має місце описка та мається на увазі контрольний випуск КК2. В обґрунтування цього Відповідач надав лист КП "Кривбасводоканал" на адресу Позивача від 11.06.2015року №1749 про описку в цих документах. Однак, матеріали справи не містять згоди Позивача на те, щоб вважати спірний відбір проб за участю підприємства зробленим саме з контрольного випуску КК2. Навпаки, Позивач у позові взагалі обговорює контрольні колодязі КК1 та КК2, що не є тотожним контрольним випускам.

Таким чином, відображення в акті відбору проб стічних вод від 22.01.2015року та в Протоколі досліджень № 2 від 30 січня 2015 року про результати відбору з контрольного випуску КК3 є таким, що не відповідає фактичним обставинам, а належність контрольного випуску КК3 до діяльності саме Позивача не доводиться матеріалами справи. Документи про відбір проб з контрольного колодязю КК2 або контрольного випуску КК2 за спірними обставинами, які мають бути складені в двосторонньому порядку, тобто за участю Позивача, у справі відсутні.

Посилання Відповідача на те, що спірний акт відбору проб стічних вод складений за участю і без зауважень з боку Позивача, відхилюється судом з огляду на те, ці обставини не перетворюють недостовірні відомості документа в протилежне.

На підставі Закону України "Про охорону навколишнього середовища", Водного Кодексу України, постанови КМУ від 01.03.1999року №303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища і стягнення цього збору", Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затвердженими постановою КМУ від 25.03.1999року №465, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкції про встановлення та стягнення плати та скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002року №37, рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2004року №2202 затверджені Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої належності і форми власності, стічні води яких приймаються Криворізькою міською комунальною системою каналізації безпосередньо чи через відомчу систему каналізації.

Згідно з цими Правилами каналізаційний випуск підприємства - це трубопровід, яким стічні води суб'єкта господарювання випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор, а контрольний колодязь - це колодязь на каналізаційному випуску суб'єкта господарювання безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Відповідно до п.5.2 вказаних Правил Водоканал здійснює планові та позапланові контрольні виміри якості та кількості стічних вод Абонента та їх аналіз.

Пунктом 5.9 цих Правил встановлено, що відбір проб провадиться з лотка котрольного колодязя відповідно до порядку проведення відбору проб.

Так, Додатком 4 до рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2004року №2202 затверджено Порядок проведення відбору проб з метою контролю якості стічних вод, що скидаються Абонентом у комунальну каналізаційну мережу міста.

Пунктами 2, 3, 4 цього Порядку визначено, що для кожного окремого Абонента в залежності від характеру технології виробництва, порядок контролю і контрольовані показники стічних вод встановлюються індивідуально. Місцем відбору проб стічних вод Абонента при плановому контролі складу і властивостей стічних вод є контрольний колодязь (камера і т.п.) на приєднанні Абонента до комунальної каналізаційної мережі міста. При позаплановому контролі місце відбору проб визначається в залежності від поставлених задач (колодязь, камера, усереднювач, очисні споруди тощо).

Пунктом 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002року №37, передбачено, що з метою якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахуваня плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства - абонента.

Зі змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що акт відбору проб та протокол дослідження цих проб - є документами, які встановлюють фактичні підстави для нарахуваня плати за скид понаднормативних забруднень. Наявність в цих документах даних, які не відповідають фактичним обставинам, за висновком суду, означає відсутність належним чином встановленого факту порушення.

Судом прийнято до уваги, що Позивач у позові оспорює факт порушення ним допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що ним контролюються за допомогою Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем, з яким укладаються договори на проведення дослідження своїх стічних вод. Згідно з протоколами №16 від 16.09.29013року та №28 від 03.10.2014року аналіз проб, виконаний лабораторією цього підприємства, не показав забруднень, подібних до тих, на наявності яких наполягає КП "Кривбасводоканал".

Таким чином, оскільки акт відбору проб стічних вод від 22.01.2015року та Протокол досліджень № 2 від 30 січня 2015 року містять дані, які не відповідають фактичними обставинам, суд констатує, що у справі факт перевищення з боку Позивача допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічні води не доводиться належними та допустимими доказами.

В силу ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Пунктом 2.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002року №37, передбачено, що підприємства мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх; звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод підприємтва.

Наведені положення, на думку суду, не обмежують, а, навпаки, дозволяють Позивачу звертатися з позовом до суду про визнання необов'язковим до оплати рахунку КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком.

У зв'язку з цим суд визнає позов обґрунтованим та правомірним, тому його задовольняє.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати рахунок КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком необов'язковим до оплати з боку ДП "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА".

Стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) на користь Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43, код ЄДРПОУ 32411329) суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Повернути Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-07.10.15р.