Постанова

від 25.11.2015 по справі 904/8243/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 904/8243/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання : Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 14.10.15;

від відповідача : ОСОБА_2 представник, довіреність №3 від 08.01.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі № 904/8243/15

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг

про визнання незаконними дій та встановлення відсутності обов`язку оплачувати рахунок

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі №904/8243/15 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено.

Визнано рахунок КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №4 від 27.02.2015р. з доданим до нього розрахунком необов'язковим до оплати з боку ДП "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА".

Стягнуто з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на користь Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Повернуто Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підстав для задоволення позовних вимог.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає передбаченим законодавствам способам захисту цивільних прав, у зв'язку з чим правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні, оскільки не може бути визнані неправомірними дії сторони за договором, якій чинним законодавством України та умовами договору надане право здійснювати конкретні дії: робити розрахунки, нараховувати плату, виставляти рахунки за послуги водовідведення, в тому числі і підвищену, а їх відповідність нормам права перевіряється судом при розгляді іншого спору між сторонами за договором.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 25.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

10.04.2007 року між Дочірнім підприємством В«Фрештекс - УкраїнаВ» (далі-Споживач) та Комунальним підприємством В«КривбасводоканалВ» (далі-Кривбасводоканал) був укладений Договір №283 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі-Договір). (а.с 13-16)

Пунктом 1.1 Договору укладеного між сторонами встановлено, що КП В«КривбасводоканалВ» зобов'язується забезпечити ДП В«Фрештекс-УкраїнаВ» питною водою та прийняти від нього стічні води на підставі Правил №2202 від 29.09.2004р., а ДП В«Фрештекс УкраїнаВ» зобов'язується прийняти і оплатити питну воду та стічні води.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються ДП В«Фрештекс УкраїнаВ» протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що пред'явлення Абонентом претензій на неправильну виписку рахунків, застосування тарифів, тощо не звільняє його від оплати по платіжних документах, пред'явлених Водоканалом, а спори вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 3.7 Договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі "Споживача", в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

22 січня 2015 року на підставі Договору, Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста ОСОБА_3, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. №2202 та Інструкції «Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. №37 (далі - Інструкція) представниками відповідача у погодженому контрольному колодязі Абонента, що знаходиться за адресою: вул. Мелешкіна, 43, міста Кривого Рогу в присутності представника Абонента був здійснений контроль за якістю стічних вод ДП «Фрештекс-Україна», що надходять у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу про що було складено відповідний акт. (а.с. 25)

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» (далі - ХБЛ) 30 січня 2015 року було проведено дослідження відібраних стічних вод ДП «Фрештекс Україна» та встановлено, що їх якість не відповідає вимогам передбачених Правилами №2202. Протоколом № 2 від 30 січня 2015 року складеного ХБЛ КП «Кривбасводоканал» зафіксовано, що у стічних водах Абонента були наявні нафтопродукти у кількості 8,15 мг/дм 3 при допустимій концентрації 2 мг/дм 3 . Крім цього, у відібраних пробах було виявлено ХСК у кількості 669,5 мгОг/дм при тому, що допустима концентрація не повинна перевищувати БСК 5 більш ніж у 2,5 рази (БСК 5 - 202,4 мг0 2 /дм 3 ). Пунктом 3.2. Правил №2202 заборонено скид у комунальну каналізаційну мережу стічних вод, що мають ХСК вище БСК 5 більш ніж у 2,5 рази. (а.с. 18)

У зв'язку з тим, що стоки Абонента містили в своєму складі перевищення допустимих концентрацій забруднень встановлених Правилами №2202, КП «Кривбасводоканал» у відповідності до п. 7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 (далі - Правила № 37), направило на адресу ДП «Фрештекс-Україна» повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднень разом з копією протоколу досліджень (вих. № 298 від 02.02.2015 p.). (а.с 17)

04.03.2015 p. КП «Кривбасводоканал» направило позивачу рахунок № 4 від 27.02.2015 р. та розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста. (а.с 22)

Позивач (абонент), вважаючи дії Водоканалу щодо нарахування підвищеної плати за Договором неправомірними, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання рахунку КП «Кривбасводоканал» №4 від 27.02.2015 р. з доданим до нього розрахунком необов 'язковим до оплати з боку ДП «Фрештекс-України».

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

За змістом положень ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Згідно з частиною 2 статті 4 та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з відповідним позовом, ДП «Фрештекс-Україна» просило суд визнати рахунок КП «Кривбасводоканал» №4 від 27.02.2015 р. з доданим до нього розрахунком необов'язковим до оплати з боку ДП «Фрештекс-України».

Такий спосіб захисту порушеного права як визнання рахунку та розрахунку необов'язковими до оплати не може бути окремим предметом позову в господарському суді, оскільки не призводить до поновлення порушеного права та не кореспондується з наведеними вище способами його захисту.

Це свідчить про те, що обраний позивачем саме такий спосіб захисту не відповідає передбаченим законодавствам способам захисту цивільних прав, у зв'язку з чим правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні, оскільки не може бути визнані неправомірними дії сторони за договором, якій чинним законодавством України та умовами договору надане право здійснювати конкретні дії: робити розрахунки, нараховувати плату, виставляти рахунки за послуги водовідведення, в тому числі і підвищену, а їх відповідність нормам права перевіряється судом при розгляді іншого спору між сторонами за договором.

Тобто, належним способом захисту порушеного права в даному випадку являється позовна вимога про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді застосування підвищеного тарифу за послуги водовідведення, а не визнання рахунку та розрахунку необов'язковими до оплати. За змістом ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції, тобто заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В ч. 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним та сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пунктом 5.1. Правил №2202 передбачено, що Водоканал зобов'язаний здійснювати постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу.

Пунктом 5.3. Правил №2202 визначено, що всі абоненти зобов'язані щомісяця подавати водоканалу довідки про обсяги і якісний склад стічних вод та режим їх скиду.

Згідно з п. 2.1. Правил № 37 Водоканали мають право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

Враховуючи викладене, нарахований Водоканалом платіж та виставлений рахунок за скидання понаднормативно забруднених стічних вод у сумі 32013,02 грн. за своєю правовою природою є заходом оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень цього зобов'язання, тобто є оперативно-господарською санкцією, можливість скасування якої прямо встановлена ч. 2 ст. 237 ГК України.

Крім цього, відповідно до п. З.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Будь які доводи сторін з приводу правильності чи неправильності здійснених відповідачем донарахувань мають досліджуватись не у даній справі, а при розгляді позову в якому міститься передбачений законодавством спосіб захисту порушеного права.

Крім цього, відмова у задоволенні позовних вимог позивача, жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до суду з належними позовними вимогами для захисту порушених прав.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №904/8243/15 - скасувати.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м.Кривий Ріг на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг - 1339,80 грн. - судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд