Ухвала

від 14.04.2015 по справі 910/3191/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2015№ 910/3191/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3191/15-г

за позовом приватного підприємства «Інтерсервіс-Плюс», м. Київ,

до комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», м. Київ,

про стягнення 13 904,86 грн.,

за участю представників:

позивача - Данильченка В.П. (довіреність від 10.02.2015 №б/н);

відповідача - Перелигіної О.А. (довіреність від 08.07.2014 №1949),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерсервіс-Плюс» (далі - ПП «Інтерсервіс-Плюс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» (далі - КП «Господар Дарницького району м. Києва»): 37 040 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24.12.2013 №19 на зняття показань з приладів обліку теплової енергії (далі - Договір); 4 555,51 грн. пені; 956,88 грн. 3% річних; 8 392,47 грн. втрат від інфляції, а всього 50 944,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2015 порушено провадження у справі.

КП «Господар Дарницького району м. Києва» 27.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: позивач стверджує, що за Договором нам надано послуги на загальну суму 62 040 грн., з яких відповідачем на момент подання позову сплачено 25 000 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості складає 37 040 грн.; проте, станом на 17.02.2015 відповідач повністю виконав зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором у сумі 62 040 грн.; отже, вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 37 040 грн. є безпідставними; крім того, позивачем до позовних вимог включено 4 555,51 грн. пені, 956,88 грн. 3% річних та 8 392,47 грн. втрат від інфляції; відповідно до пункту 2.2 Договору у разі належного надання послуг та оформлення відомостей щодо обсягів спожитої теплової енергії, виконавець до 3 числа наступного за звітним місяцем надає замовнику акти виконаних послуг; згідно з пунктом 4.1 Договору замовник зобов'язується проводити оплату наданих послуг щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт; проте, позивачем вказані документи відповідачу не надано, а тому не підтверджено строк розрахунків за Договором та період прострочення відповідачем оплат; крім того, позивачем не надано розрахунку штрафних санкцій та не зазначено періоду їх нарахування, у зв'язку з чим неможливо визначити правильність їх нарахування.

Позивач 26.03.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з КП «Господар Дарницького району м. Києва»: 4 555,51 грн. пені; 956,88 грн. 3% річних; 8 392,47 грн., а всього 13 904,86 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання позивачем названого припису, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач 14.04.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за січень 2014 року №ОУ-17, за лютий 2014 року №ОУ-33, за березень 2014 року №ОУ-49 та за квітень 2014 року №ОУ-64 не містять дати підписання, що унеможливлює встановлення дати прострочення зобов'язання, у зв'язку з чим нараховані позивачем пеня, 3% річних та втрати від інфляції є необґрунтованими та безпідставними; акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за травень 2014 року №ОУ-69, за червень 2014 року №ОУ-104, за липень 2014 року №120 оформлені належним чином, місять дати підписання, а тому нарахування пені, 3% рівних та втрат від інфляції за вказаними актами є правомірним та складає 2 252,92 грн. пені, 431,87 грн. 3% річних та 3 019,75 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 14.04.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.04.2015 о 09 год. 05 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 27.04.2015 включно.

Суддя О. Марченко