Рішення

від 14.04.2009 по справі 20/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/46 14.04.09

За позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрторг»

про стягнення 21 4 148,28грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - приватн. підприємець

Від відповідача не з' яв ився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 214 148,28рн.-заборго ваності (191 835,00грн.-основного бо ргу, 9591,75грн. - за використання товарного кредиту, 5755,05грн. -3% рі чних, 6966,48грн. - збитків від інф ляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відпо відачем умов договору №21ю пос тавки від 05.03.2008р. Крім того, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 10 000,00грн. завданої мо ральної шкоди діловій репута ції позивача.

Про день та час розгляду с прави відповідач був повідом лений належним чином за адре сою, яка зазначена у довідці п ро включення до ЄДРПОУ відпо відача: м. Київ, вул. Дарвіна, 8-а , проте, представник відповід ача у судове засідання, призн ачене на 14.04.2009р., не з' явився, ві дповідач відзиву на позов не надав.

На підставі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України справа розгля дається за наявними у ній мат еріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2008р. між Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, в якості постачальника (далі-п озивач) та ТОВ «Укрторг», в яко сті покупця (далі-відповідач ) було укладено договір №21ю по ставки, відповідно до умов як ого продавець зобов' язуєть ся поставити та передати у по вне господарське відання пок упцю насіння соняшника, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і оплатити його на у мовах даного договору.

Відповідно до п. 6.2 дого вору загальна вартість (ціна ) 42 630 кг товару, що поставляєтьс я за даним договором складає 191 835,00грн.

На виконання умов договор у позивач поставив відповіда чу товар за видатковими накл адними: №55 від 05.03.2008р. на суму 63585,00г рн., №56 від 05.03.2008р. на суму 63405,00грн., № 57 від 05.03.2008р. на суму 64845,00грн. Всьог о поставлено товару на суму 191 835,00грн.

Згідно з п. 7.1, 7.2 договору стор они домовились про оплату з в ідстрочкою платежу за постав лений товар та встановили 2 ет апи розрахунків, проте кінце вий строк оплати за всю кільк ість поставленого товару за даним договором у сумі 191 835грн . встановлений до 01.11.2008р.

Відповідач вартість одерж аного товару у розмірі 191 835,00грн . не оплатив.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 191 835,00грн. основного б оргу.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 191 835,00грн. основного боргу вва жається обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 договору з а користування товарним кред итом покупець сплачує прода вцю кошти в сумі 5% річних від 191 835,00грн. - загальна вартість т овару.

Згідно ст. 536 ЦК України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов' язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 9591,75гн. -5% річни х від загальної вартості тов ару.

При цьому, наданий позиваче м розрахунок, відповідно і на рахована сума є помилковими, оскільки, здійснено нарахув ання 5% від суми загальної варт ості товару, але при цьому не враховано правової природи «річних», які розраховується судом за наступною формулою : 191 835,00грн. х 5% : 365 х 328 (період з 06.03.2008р. п о 27.01.2009р.) = 8619,44грн.

Відповідно, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 8619,44грн. -5% річних за к ористування товарним кредит ом.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 6966,48грн. - збитків від інфляції та 5755,05г рн. -3% річних.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Таким чином, стягнення зби тків від інфляції у сумі 6966,48гр н. за розрахунком позивача су д вважає обґрунтованим. 3% річ них підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча у розмірі 1371,75грн. за наступн им розрахунком суду: 191 835,00грн. х 3:365 х 87 (період з 02.11.2008р. по 27.01.2009р.) = 1371,75г рн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 10 000,00грн. морал ьної шкоди, яка полягає у прин иженні ділової репутації суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи.

Згідно ст. 23 ЦК України, осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав, а моральна шкода визначається , у тому числі, і як припинення ділової репутації юридичної особи. Критерії для визначен ня розміру моральної шкоди, щ о підлягає до стягнення, визн ачено в ч. 3 зазначеної статті, а саме: характер правопоруше ння, ступеня вини особи, з врах уванням вимог розумності та справедливості. Саме завданн ям шкоди діловій репутації п озивача внаслідок дій відпов ідача позивач аргументує поз овні вимоги та визначає розм ір її відшкодування.

Під діловою репутацією роз уміють комплекс заходів, спр ямованих на збільшення прибу тку підприємства без відпові дного збільшення активних оп ерацій, включаючи використан ня кращих управлінських здіб ностей, домінуючу позицію на ринку послуг та інше. На підви щення ділової репутації впли ває маркетингова діяльність з використанням розширеної реклами, рівень кваліфікації персоналу, навички персонал у, ділові якості персоналу.

Розмір відшкодування мора льної (немайнової) шкоди пови нен визначатись залежно від характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості ві дновлення тощо) та з урахуван ням інших обставин. Зокрема, в раховуються ступінь зниженн я престижу, ділової репутаці ї, час та зусилля, необхідні дл я відновлення попереднього с тану.

Проте, зобов' язання стор ін виникли, у зв' язку з існув анням договірних відносин ст орін. У даному випадку, позовн і вимоги обґрунтовуються сам е неналежним виконанням відп овідачем зобов' язання щодо оплати поставленого позивач ем товару.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних з відшкодуванням мора льної шкоди" від 29.02.1996 р. № 02-5/95 дія с татті Цивільного кодексу Укр аїни про відшкодування морал ьної шкоди, завданої юридичн ій особі, не поширюється на зо бов' язання, які виникають з угод (договорів). В таких випа дках, відповідальність особи , винної у невиконанні зобов' язання, обмежується обов' яз ком відшкодувати завдані ци м збитки та сплатою неустойк и.

Крім того, матеріали справи №20/46 не містять жодних доказів на підтвердження заподіяння відповідачем шкоди діловій репутації позивача, внаслідо к неналежного виконання зобо в' язання з оплати поставлен ого позивачем товару.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача 10 000,00 грн. моральної шкоди визнаються судом необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст.49 ГПК Укр аїни покладаються на відпо відача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими у п ереважній частині та такими, що підлягають задоволенню ч астково.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрторг»(м. Київ, вул. Дар віна, 8-а, код ЄДРПОУ 30111558) на корис ть Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1) 191 835,00грн. - основного боргу, 8619,44гр н. - відсотків за користуван ня товарним кредитом, 1371,75грн.- 3% річних, 6966,48грн. - інфляційних нарахувань, 2087,92грн. - державног о мита, 115,05грн.- витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя В.В. Па лій