Постанова

від 05.10.2015 по справі 910/17814/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/17814/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - Довгань К.Б. - директор - довідка №23-07/1761-1 від 06.08.2014р.,

від відповідача - Кукуєта Л.Л. - дов. №172 від 30.06.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція»

на рішення господарського суду м.Києва від 29.01.2015р.

у справі №910/17814/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ТОВ «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція» до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укртелеком»

про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.01.2015р. у справі №910/17814/14 у позові ТОВ «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція» відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 02.09.2015р.

Колегією суддів у судових засіданнях 02.09.2015р. і 28.09.2015р. оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача №2 від 20.09.2015р. про призначення судової експертизи та №3 від 20.09.2015р. про витребування додаткових доказів по справі, оскільки на вирішення експерту позивач ставить правове питання, він не надав суду доказів неможливості надання додаткових доказів ним самим і в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.2007р. між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" було укладено договір № 3-5/829-3, умовами якого передбачено, що відповідач доручає та оплачує, а позивач зобов'язується своїми силами виконати роботи по будівництву об'єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" згідно з етапами робіт, вказаних в п. 1.2.

Відповідно до п. 1.2 договору, до складу робіт за даним договором входять:

1 етап - розробка проектно-кошторисної документації на об'єкт, отримання рішення по проекту та узгодження його із всіма зацікавленими сторонами та органами Держнагляду;

2 етап - виконання загально - будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником;

3 етап - здача об'єкта будівництва робочій комісії, призначеній замовником в експлуатацію.

Згідно з п. 9.6. договору, кожна із сторін зобов'язана забезпечити сувору конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації (технологічної, фінансової, комерційної та іншої) і вжити всі належні заходи по її нерозголошенню. Передача вказаної інформації юридичним та фізичним особам, які не мають відношення до даного договору, її опублікування або розголошення іншим шляхом і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою сторін, незалежно від причин і строку припинення дії даного договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі № 39/78-9/191 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" до 1) ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", 2) Дочірнього підприємства "БАЛУ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007р.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року, зокрема встановлено, що пунктом 3.2. Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року було передбачено, що на підставі наданого замовником Технічного завдання (завдання на розробку дизайн-проекту), Додаток № 1, по об'єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", виконавець протягом 20 (двадцяти) календарних днів розробляє робочий проект, та виконує всі необхідні його погодження.

В рішенні зазначено, що в матеріалах справи № 39/78-9/191 наявний Додаток № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року "Технічне завдання робочого проекту із будівництва об'єкту: "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", підписаний позивачем та директором відповідача-1 з проставлянням печаток сторін, в пункті 7 якого передбачено необхідність розробки дизайн-проекту меблів та торгового обладнання магазину з розмежуванням по зонам та викладено детальні вимоги до замовленого об'єкту. Вартість робіт з розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та розробки робочих креслень та 3D проекту меблів і їх робочих креслень для об'єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" була визначена кошторисом (Додаток № 3 до Договору) в розмірі 106 428, 00 грн. (з ПДВ).

При вирішенні спору у справі № 39/78-9/191 місцевий суд дійшов висновку, що станом на 02-09.10.2007 року, позивачеві було передано виражений в об'єктивній формі твір у вигляді архітектурного дизайн-проекту, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, виражені у малюнках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах тощо. Також, в рішенні суду від 20.10.2011 року у справі № 39/78-9/191 судом встановлено, що експерт здійснюючи порівняння Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 та твору архітектури "Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку", майнові права на який є предметом Авторського договору від 15.10.2007року, дійшов висновку, що твір архітектури "Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку" створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є Додатком № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року.

Місцевим судом встановлено, що договір № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року має змішаний характер та в частині виготовлення відповідного проекту - Твору, який має назву: "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", є договором про створення об'єкта за замовленням, а в частині виконання відповідних будівельних робіт - є договором будівельного підряду. В результаті виконання першого етапу договору було створено Твір ("Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"). Вказаний Твір створено позивачем за замовленням та технічним завданням відповідача.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі №39/78-9/191 було встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" належать позивачу та відповідачу спільно, і право на надання дозволу на переробку твору, як складову частину майнових прав інтелектуальної власності належить позивачу та відповідачу спільно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. у справі №39/156 за позовом ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до ПАТ "Укртелеком" про заборону використання Твору або частини Твору "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", окрім зазначеного у договорі № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року магазину, та про стягнення компенсації за порушення майнових прав позивача на Твір та/або його частину "Твірархітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" у сумі 48 000 000 грн. було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вказаним рішенням встановлено відсутність у договорі №3-5/829-3 від 21.06.2007р. жодних обмежень щодо використання Твору відповідачем при реконструкції приміщень за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №39/176 за позовом ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до ПАТ "Укртелеком" про порушення прав власника на промислові зразки та про порушення авторських прав було позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог

Рішенням господарського суд міста Києва від 17.06.2013 р. у справі №5011-59/8921-2012 р. (суддя Картавцева Ю.В.) за позовом ПАТ "Укртелеком" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" про визнання недійсним патентів на промислові зразки позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсними патенти України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; №17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; №17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", - які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426). Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556) внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які видано ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426). Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556) повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які було видано ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426).

Згідно ч. 2 ст. 430 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

До об'єктів авторського права віднесено і твори архітектури. Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження (ст. 433 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Стаття 441 Цивільного кодексу України встановлює, що використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право, відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

З огляду на зазначене, відповідач, як особа, якій належать майнові права інтелектуальної власності на Твір, користується всіма майновими правами на твір, передбаченими ЦК України та Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у

встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Враховуючи, що майнові права інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" належать позивачу та відповідачу спільно, колегія суддів місцевого суду дійшла вірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційним судом ухвалою від 20.08.2015р. було відстрочено позивачу сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги у даній справі, а позивач сплатив лише 1 500 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, то витрати по сплаті судового збору у сумі 35 040 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інноваційний-технічний центр «Будреконструкція» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 29.01.2015р. у справі №910/17814/14 - без змін.

Стягнути з ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м.Київ, вул. Саперне поле, буд. 5-А, ідентифікаційний код - 34577426) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 35 040 грн.

Справу №910/17814/14 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник