Постанова

від 30.03.2015 по справі 804/19799/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 804/19799/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2, платник, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі-Дніпродзержинська ОПІ, податковий орган, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.02.2015р., просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" №1256 від 07.11.2014р.;

визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт від 15.12.2014р. №5300/530/04-03-17-03-26/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент Медіа» (код ЄДРПОУ36495555) та ТОВ ТПК «Колір» (код ЄДРПОУ 35495491) за січень-жовтень 2012 року»;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 29.12.2012р. №0030481701 та №0030491701.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю дій та оскаржуваних рішень податкового органу. Позивач зазначив, що у запиті Дніпродзержинської ОДПІ були відсутні відмості про підставі його направлення з посиланням на конкретні факти, що свідчать про порушення платником норм податкового законодавства, у зв'язку з чим позивач у відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу був звільнений від обов'язку надання відповіді на такий запит, не зважаючи на це відповідачем було протиправно винесено наказ про проведення перевірки у порядку п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, позивач наголошує про неналежне повідомлення його про дату, час та місце проведення перевірки, що свідчить про протиправність дій податкового органу, в результаті яких платник був фактично усунений від можливості участі у перевірці. Крім того, позивач вважає, що доводи про порушення ФОП ОСОБА_2 норм податкового законодавства, викладені в відповідачем у спірному акті базуються лише на актах про неможливість проведення зустрічних звіроку інших податкових органів, є припущеннями фахівців Дніпродзержинської ОДПІ, що не підтверджується перевіркою первинної документації платника, у зв'язку з чим винесені на підставі зазначеного акту податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Позиція Дніпродзержинської ОДПІ, відображена у запереченнях на позов, полягає у правомірностій дій податкового органу та оскаржуваних рішень, а також необгрунтованістю і незаконністю позовних вимог. Відповідач стверджує, що до податкового органу надійшла інформація щодо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 із підприємствами-контрагентами - ТОВ «Акцент-Медіа» і ТОВ «ТПК «Колір» (акти про неможливість проведення зустрічних звірок ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровьска), у зв'язку з чим Дніпродзержинською ОДПІ було направлено на адресу платника письмовий запит від 24.09.2014р. за №22324/04-03-17-03-19, однак ФОП ОСОБА_2 витреьовуваних пояснень та їх документального підтвердження у визначений податковим законодавством строк не надала, що стало правовою підставою для проводення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбаченої п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Відповідач зазначає, що наказ про призначення перевірки та письомве повідомлення були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника. Так, на думку податкового органу, у зв'язку з наведеними обставинами Дніпродзержинською ОДПІ було правомірно проведено відповідну перевірку, результати якої зафіксовані в акті.

Відносно збільшених позивачем позовних вимог письмових пояснень або додаткових доповнень до заперечень на позовну заяву відповідачем до суду не надавалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу-підприємця за рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 27.01.2000р.

Позивач перебуває на податковому обліку як платник податків у Дніпродзержинській ОДПІ від 27.01.2000р.

24.09.2014р. податковий орган звернувся до ФОП ОСОБА_2 із запитом (вих. №22324/04-03-17-03-19) про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам платника із ТОВ «Акцент Медіа» і ТОВ «ТПК Колір».

Даний запит обгрунтований отриманням Дніпродзержинською ОДПІ податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення норм податкового та іншого законодавства при придбанні продукції на території України у підприємств ТОВ «Акцент Медіа» за вересень, жовтень, грудень 2011 року, січень-жовтень 2012р. та ТОВ «ТПК Колір» за період січень-травень, липень 2012 року.

20.10.2014р. податковим органом складено лист за вих. №24804/10/04-03-17-02-16, у якому відповідач зазначив, що на адресу Дніпродзержинської ОДПІ надішов Акт від 20.06.2014р. про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, згідно з яким визнано нікчемність угод з ТОВ «Акцент-Медіа» (код ЄДРПОУ 36495555)3, у зв'язку з чим, на думку контролюючого органу, по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Акцент-Медіа» існують розбіжності по завищенню податкових кредитів за вересень, жовтень, грудень 2011 року та за період: січень-жовтень 2012 року. У даному листі відповідач також запропонував ФОП ОСОБА_2 добровільно відмовитись від сум сумнівних податкових кредитів по податку на додану вартість за вищевказані періоди, а також у 10-денний строк надати до податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження відносно вказаного контрагента.

27.10.2014р. позивачем було отримано запит податкового органу за вих. №22324/04-03-17-03-19 від 24.09.2014р.

У відповідь на даний запит ФОП ОСОБА_2 направлено лист від 04 листопада 2014 року (отримано відповідачем - 05.11.2014р.), у якому позивач зазначив про те, що запит Дніпродзержинської ОДПІ (за вих. №22324/04-03-17-03-19 від 24.09.2014р.) оформлений із порушенням вимог податкового законодавства, не завірений печаткою податкового органу та не містить підстав для надання інформації, визначених у п. 42.1 ст. 42 і п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р. - у зв'язку з чим платник звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Крім того, у відповіді від 04.11.2014р. позивач також звернула увагу на те, що Дніпродзержинська ОДПІ вже проводилась документальна планова перевірка дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої податковим органом було складено Акт №2553/294/17.2-26/НОМЕР_1 від 29.03.2013р.

07.11.2014р. Дніпродзержинською ОДПІ винесено наказ №1256 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2», який винесено у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Даним наказом передбачено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент Медіа» (код ЄДРПОУ 36495555), ТОВ ТПК «Колір» (код ЄДРПОУ 35495491) за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2012 року та з ТОВ «Акцент Медіа» (код ЄДРПОУ 36495555) за червень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

18.11.2014р. позивачем було отримано запит податкового органу за вих. 24804/10/04-03-17-02-16 від 20.10.2014р.

У відповідь на даний запит ФОП ОСОБА_2 направлено лист від 20 листопада 2014 року (отримано відповідачем - 21.11.2014р.), зазначивши про відсутність у податкових органів повноважень щодо визнання у позасудовому порядку правочинів недійсними (нікчемними) та зауваживши, що запитувану інформацію із документальним підтвердженням платник вже надавав до податкового органу. Окрім того, у даному листі позивач повторно звернула увагу контролюючого органу на факт проведення Дніпродзержинською ОДПІ документальної планової перевірки дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої був складений Акт №2553/294/17.2-26/НОМЕР_1 від 29.03.2013р.

27.11.2014р. на адресу позивача засобами поштового зв'язку надійшов наказ Дніпродзержинської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2» за №1256 від 07.11.2014р.

Не погодившись із вищезазначеним наказом, позивач звернулась до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду справи ФОП ОСОБА_2 також дізналась, що на підставі оскаржуваного у судовому порядку наказу №1256 від 07.11.2014р. податковим органом проводилась перевірка, за результатами якої відповідачем було складено Акт та сформовано податкові повідомлення-рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у період з 02.12.2014р. по 08.12.2014р. фахівцями Дніпродзержинської ОДПІ проводилась на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу №1256 від 07.11.2014р. відповідна документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої відповідачем складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент Медіа» (код ЄДРПОУ 36495555) та ТОВ «ТПК «Колір» (код ЄДРПОУ 35495491) за січень-жовтень 2012 року» №5300/530/04-03-17-03-26/НОМЕР_1 від 15.12.2014р. (далі-акт перевірки).

У даному акті податковий орган дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_2:

-п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання платником до перевірки документів;

-п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає донарахуванню податок на додану вартість на загальну суму 304 322, 40 грн. (в т.ч.: за січень 2012р. - 18 558, 47 грн., за лютий 2012р.-26 432, 25 грн., за березень 2012р.-22 414, 04 грн., за квітень 2012р. -63 212, 58 грн., за травень 2012р.-47 902, 34 грн., за червень 2012р.-21 087, 05 грн., за липень 2012р.-79 802, 81 грн., за серпень 2012р.-9494, 65 грн., за вересень 2012р.-9254, 63 грн., за жовтень 2012р.-6163, 58 грн.).

17.12.2014р. позивачем було отримано повідомлення Дніпродзержинської ОДПІ №608 від 01.12.2014р., у якому податковий орган зазначив про проведення 02.12.2014р. документальної позапланової невиїзної перевірки за наказом №1256 від 07.11.2014р.

29.12.2014р. на підставі акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ винесено:

-податкове повідомлення-рішення №0030481701, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 456 483, 58 грн. (в т.ч.: за основним платежем - на суму 304 322, 40 грн. та за штрафними санкціями - на суму 152 161, 18 грн.);

-податкове повідомлення-рішення №0030491701, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано адміністративний штраф за не надання документів до перевірки на суму 1020, 00 грн.

18.02.2015р. позивачем було отримано вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

У зв'язку з встановленням факту проведення відповідачем перевірки згідно з оскаржуваним наказом, складанням за її результатами акту перевірки, а також винесенням на підставі зазначеного акту податкових повідомлень-рішень, ФОП ОСОБА_2 за заявою (вх.№11932/15 від 23.02.2015р.) було збільшено позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано положеннями Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно положень ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. При цьому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Обставини, за наявності хоча б однієї з них здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка передбачено положеннями п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, виходячи із змісту оскаржуваного наказу, даний наказ Дніпродзержинської ОДПІ було винесено у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема - у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, наведеною нормою встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у разі наявності за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для її провдення на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу №1256 від 07.11.2014р. стало ненадання ФОП ОСОБА_2 пояснень та витребовуваної первинної документації по взаємовідносинам із ТОВ «Акцент Медіа» за вересень, жовтень, грудень 2011 року, січень-жовтень 2012р. та ТОВ «ТПК Колір» за період січень-травень, липень 2012 року згідно запиту Дніпродзержинської ОДПІ за №22324/04-03-17-01-17 від 24.09.2014р.

При цьому, запит відповідача (вих. №22324/04-03-17-01-17 від 24.09.2014р.) всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення контрагентами платника - ТОВ «Акцент-Медіа» і ТОВ «ТПК «Колір» або позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, у відповіді на вказаний від 04.11.2014р. ФОП ОСОБА_2 наголошувала на те, що Дніпродзержинською ОДПІ на підставі наказів №1303 від 06.12.2012р. та №1411 від 12.12.2012р. вже проводилась документальна планова перевірка дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої податковим органом було складено Акт №2553/294/17.2-26/НОМЕР_1 від 29.03.2013р.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

А пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Так, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Матеріалами справи підтверджується, що копію наказу Дніпродзержинської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2» за №1256 від 07.11.2014р. ФОП ОСОБА_2 отримала 27.11.2014р., а фактично зазначена превірка проводилась фахівцями у період з 02.12.2014р. по 08.12.2014р.

Водночас, слід зауважити, що у даному наказі податкового органу відсутні відомості щодо дати початку і місця проведення вищезазначеної перевірки, а письмове повідомлення із відповідною інформацією за №608/04-03-17-01 від 01.12.2014р. було отримано позивачем несвоєчасно, а саме - 17.12.2014р., тобто вже після завершення перевірки і складання акту, винесеного за її результатами, що позбавило ФОП ОСОБА_2 можливості скористатись своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки.

Вказаний висновок узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 27 січня 2015 року у справі 21-425а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

Так, у справі № 21-425а14 Верховний Суд України зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання неправомірними дії щодо її проведення.

Слід також зазначити, що висновки Дніпродзержинської ОДПІ щодо порушення ФОП ОСОБА_2 норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент-Медіа» та ТОВ «ТПК «Колір» базується виключно на даних актів ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №733/22-04/35495491 від 08.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельно-Промислова компанія «Колір» (код ЄДРПОУ 35495491)» та «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акцент-Медіа» (код ЄДРПОУ 36495555) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року щодо господарських взаємовідносин із платниками податкіа за період з 01.07.2011р. по 30.04.2014 року», а також у зв'язку з неотриманням від платника інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

Згідно вищезазначених актів фахівці ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийшли до висновку про відсутність факту реального здійснення даними підприємствами господарських операцій по ланцюгам постачання (в т.ч. - у період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. щодо операцій ТОВ «ТПК «Колір» та у період з 01.07.2011р. по 30.04.2014р. по операціям ТОВ «Акцент-Медіа») та здійснення ТОВ «ТПК «Колір» і ТОВ «Акцент-Медіа» діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням третім особам податкової вигоди.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "Булвес АД" проти Болгарії (заява №3991/03) було встановлено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Разом з тим, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Податковим органом не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Також слід зазначити, що обгрунтування фахівців Дніпродзержинської ОДПІ в акті перевірки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 норм податкового законодавства, засноване на отриманих від іншого контролюючого органу актах про неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатись як належний доказ наявності розбіжності у задекларованих показниках позивача та його контрагентів, оскільки зустрічні звірки не є перевірками, які проводяться у порядку, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі-Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки (п.4.4 Порядку).

Так, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки.

Отже, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки про нікчемність укладених позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, носять характер припущення і є суб'єктивною думкою відповідача.

Враховуючи викладене, акт перевірки не містить об'єктивного викладення обставин, які є підставою для нарахування грошових зобов'язань, позбавлення права на податковий кредит або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, у зв'язку з чим винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення винесено протиправно та підлягають скасуванню.

Водночас позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача у вигляді проведення Дніпродзержинською ОДПІ перевірки, за результатами якої податковим органом складено акт перевірки - задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Дніпродзержинської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та винесено наказ № 1256 від 07.11.2014р., який було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку та отримано платником - 27.11.2014р.

Тобто, у контролюючого органу існували всі, встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На момент початку проведення перевірки відповідачем формально було дотримано порядок проведення позапланової невиїзної перевірки платника, отже, підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення у суду не має.

З наведених процесуальних норм права та положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Слід зазначити, що дії працівників Дніпродзержинської ОДПІ у вигляді винесення наказу про проведення перевірки, проведення перевірки, оформлення її результатів у вигляді акту є фактичною реалізацією повноважень та функцій податкового органу, покладених на контролюючі органи у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому оскаружвані дії податкового органу у вигляді проведення перевірки і складання за її результатами відповідного службового документу - акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Отже, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи і публічно-правових відносинах.

Дана правова позиція також висловлена Вищим адміністратвиним судом України у постанові від 04.02.2014р. (№ К/9991/50501/12 у справі № 1570/1858/2012).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, правомірність винесення оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" №1256 від 07.11.2014р.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 29.12.2012р. №0030481701 та №0030491701.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 523, 74 грн. (п'ятсот двадцять три гривні сімдесят чотири копійки).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський