Постанова

від 23.04.2009 по справі 13/540-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.09 Справа №13/540-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Пересад і О.В.

за участю представників:

прокурор: Толсторебров І.М. (посвідчення № 301 від 01.03.2006 р.);

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' явив ся;

від Херсонської міської ра ди: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн е подання Першого заступника прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і Херсонської міської ради, м . Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 04.12.2008 р. у справі № 13/540-ПН-08

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Херсо н,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агротранс», м. Херсон,

за участю Першого заступни ка прокурора Херсонської обл асті в інтересах держави в ос обі Херсонської міської ради , м. Херсон,

про визнання права власнос ті на майно,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 23.04.2009 р. № 807 с праву № 13/540-ПН-08 передано для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючий - Федоров І.О. (д оповідач), судді: Мойсеєнко Т.В ., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За клопотанням прокурора ф іксація судового процесу тех нічними засобами не здійснюв алася, за його згодою в судово му засіданні оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.12.2008 р. у справі № 13/540-ПН-08 (суддя За курін М.К.) позовні вимоги задо волені. Визнано за ПП ОСОБА _1 право власності на нерухо ме майно - магазин промисло вих товарів, що знаходиться в будинку 10 по вул. Горького у м. Херсоні.

Рішення мотивовано тим, що П П ОСОБА_1 є власником двок імнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,8 м.кв. На п ідставі договору оренди неру хомого майна від 15.06.2008 р. позива ч передала ТОВ «Агротранс» в оренду квартиру з метою прож ивання співробітників товар иства. Відповідач провів рек онструкцію квартири, переобл аднавши квартиру у магазин п ромислових товарів, та оспор ює право власності позивача, вважаючи себе співвласником приміщень внаслідок здійсне ння їх поліпшення. Суд дійшов висновку, що заперечення від повідача є неправомірними, о скільки реконструкція прове дена відповідачем без згоди позивача. На підставі ст. ст. 331, 392, 376 Цивільного кодексу Украї ни суд визнав право власност і позивача на спірне майно, по силаючись на те, що власник ма йна може пред' явити позов п ро визнання його права власн ості, право власності на ново створене нерухоме майно вини кає з моменту завершення буд івництва, а суд може визнати з а особою, яка здійснила самоч инне будівництво, право влас ності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Перший заступник прокурор а Херсонської області зверну вся до Запорізького апеляцій ного господарського суду в і нтересах держави в особі Хер сонської міської ради з апел яційним поданням на рішення господарського суду Херсонс ької області від 04.12.2008 р. у справ і № 13/540-ПН-08, в якому просив скасу вати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в позові.

В обґрунтування вимог апел яційного подання прокурор по силається на порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи. Вказує, що право власності позивача на кварт иру посвідчене у встановлено му законом порядку, а тому на п ідставі ст. 328 Цивільного коде ксу України воно вважається набутим правомірно. Зауважує , що суд не встановив, яким чин ом жиле приміщення - кварти ра, яка придбана ОСОБА_1 як фізичною особою, передана не ю в оренду вже як суб' єктом г осподарської діяльності. Так ож в матеріалах справи відсу тні докази, які б підтверджув али факт здійснення поліпшен ь квартири або реконструкції квартири у магазин та прийня ття спірного майна до експлу атації у встановленому закон одавством порядку. Також суд не встановив площу нерухомо го майна, на яке визнано право власності. Крім того, вважає, що належним відповідачем у с праві про самочинне будівниц тво є відповідна місцева рад а, до компетенції якої належи ть вирішення питань містобуд ування, однак суд не вирішив п итання про залучення до учас ті у справі належного відпов ідача - Херсонську міську р аду.

В судовому засіданні проку рор підтримав вимоги апеляці йного подання.

Херсонська міська рада, в ін тересах якої внесено апеляці йне подання, повідомлена про розгляд апеляційного поданн я належним чином ухвалою від 20.03.2009 р., яку надіслано на її адре су. У відзиві на апеляційне по дання рада вказала, що підтри мує вимоги апеляційного пода ння та просить розглянути по дання без участі в судовому з асіданні її представника.

Колегія суддів задовольни ла клопотання Херсонської мі ської ради.

Позивач (ПП ОСОБА_1.) у від зиві на апеляційне подання п роти вимог подання заперечил а, просила залишити його без з адоволення, а оскаржуване рі шення суду без змін. Зауважил а, що прокурор неправомірно в ніс подання в інтересах місц евої ради, оскільки їй не деле говано жодних повноважень ор гану виконавчої влади. Крім т ого, вказує, що прокурор не дов ів, у чому полягає порушення п рав та інтересів ради з боку п озивача. Вказує, що позивач не займала земель територіальн ої громади для спорудження м агазину, а реконструювала кв артиру, що належить їй на прав і власності, самочинне будів ництво не порушує прав будь-я ких осіб. Тому вважає, що суд п равомірно визнав за позиваче м право власності на самочин не будівництво.

В судове засідання позивач свого представника не напра вила, заявила клопотання про відкладення розгляду апеляц ійного подання у зв' язку з н еможливістю явки в судове за сідання.

Колегія суддів залишила кл опотання позивача без задово лення, оскільки позивач був н алежним чином повідомлений п ро час і місце розгляду апеля ційного подання та не був поз бавлений можливості направи ти в судове засідання свого п редставника.

Відповідач ТОВ «Агротранс » відзиву на апеляційне пода ння не надав, свого представн ика в судове засідання не нап равив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційного подан ня повідомлений належним чин ом.

Колегія судів дійшла висно вку, що матеріалів справи дос татньо для розгляду апеляцій ного подання по суті і розгля д подання можливий без прису тності представників сторін .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно го подання, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до г осподарського суду Херсонсь кої області з позовом до ТОВ « Агротранс» про визнання прав а власності на магазин проми слових товарів, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1

У якості підстави позову по зивач зазначила, що є власник ом квартири АДРЕСА_1 На пі дставі договору оренди від 03.0 3.2008 р. позивач передала квартир у в оренду ТОВ «Агротранс». По зивач вказує, що ТОВ «Агротра нс» протиправно, не отримавш и згоди позивача, здійснив ре конструкцію квартири у магаз ин промислових товарів та по силаючись на здійснення ним невід' ємних поліпшень цьог о майна вважає себе співвлас ником даного майна. У зв' язк у з цим ПП ОСОБА_1 заявила позов про визнання за собою п рава власності на магазин пр омислових товарів.

Позовні вимоги обґрунтова ні ст. 193 Господарського кодек су України, ст. ст. 328, 392 Цивільно го кодексу України, відповід но до яких господарські зобо в' язання мають виконуватис я належним чином, право власн ості набувається на підстава х, не заборонених законом, а вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.12.2008 р. позовні вимоги задоволе ні. Визнано за ПП ОСОБА_1 пр аво власності на нерухоме ма йно - магазин промислових т оварів, що знаходиться в АД РЕСА_1

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням місцевого го сподарського суду з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

Позивач просить визнати за ним право власності на магаз ин промислових товарів, що зн аходиться в будинку 10 по вул. Г орького у м. Херсоні, який за п оясненням позивача являє соб ою реконструйовану АДРЕСА _1

Разом із тим, АДРЕСА_1 О СОБА_1 набула у власність зг ідно з договором купівлі-про дажу від 08.05.2008 р., посвідченим но таріально та зареєстрованим у реєстрі за № 1839. Реєстрація п рава власності позивача на в казану квартиру підтверджує ться витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.05.2008 р. № 18750803.

Згідно ст. 328 Цивільного коде ксу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або неза конність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно ст. 657 Цивільного коде ксу України договір купівлі- продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку, що право власності пози вача на АДРЕСА_1 підтвердж ено у встановленому законом порядку, вважається набутим правомірно та не потребує ви знання у судовому порядку.

Приймаючи рішення про задо волення позову і визнаючи за ПП ОСОБА_1 право власност і на магазин промислових тов арів, суд виходив з того, що сп ірне майно є самочинно збудо ваним.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги з аявлені позивачем з інших пі дстав і суд першої інстанції самостійно змінив підставу позову в даній справі, що є неп равомірним. При цьому суд не в рахував передбачених статте ю 376 Цивільного кодексу Україн и підстав для визнання права власності на самочинне буді вництво.

Так, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно мо же бути за рішенням суду визн ане за особою, яка здійснила с амочинне будівництво на земе льній ділянці, що не була їй ві дведена для цієї мети, за умо ви надання земельної ділянки у встановленому порядку осо бі під уже збудоване нерухом е майно. На вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке було переда но позивачем в оренду - квар тира, належить до житлового ф онду.

Згідно ст. 6 Житлового кодек су Української РСР жилі буди нки і жилі приміщення призна чаються для постійного прожи вання громадян. Надання прим іщень у жилих будинках для по треб промислового характеру забороняється.

Відповідно до ст. 8 Житлово го кодексу Української РС Р переведення придатних дл я проживання жилих будинкі в і жилих приміщень у будинка х державного і громадськог о житлового фонду в нежилі, я к правило, не допускається. У виняткових випадках перевед ення жилих будинків і жилих п риміщень у нежилі може здій снюватися за рішенням органі в, зазначених у частині друг ій статті 7 цього Кодексу, а са ме - непридатні для проживан ня жилі будинки і жилі примі щення переобладнуються для в икористання в інших цілях за рішенням виконавчого ко мітету обласної, міської (міс та республіканського підпор ядкування) Ради.

Переведення жилих приміще нь в нежилі повинно здійснюв атись з дотриманням вимог Законів України "Про основи м істобудування", "Про плануван ня і забудову територій", Поло ження про порядок надання до зволу на виконання будівел ьних робіт, затвердженого н аказом Держбуду України від 05.12.2000 р. N 273, Правил користуванн ями приміщеннями жилих будин ків та прибудинковими терито ріями, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 08.10.1992 р. N 572, Правил утримання жилих будинків та прибудинк ових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-ком унального-господарства від 1 7.05.2005 р. N 76, інших законодавчих ак тів.

Згідно з п. 1.4.1 Правил утриман ня жилих будинків та прибуди нкових територій, затверджен их наказом Державного коміте ту України з питань житлово-к омунального-господарства ві д 17.05.2005 р. N 76, переобладнання і пер епланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будин ках приміщень дозволяється р обити після одержання дозвол у виконавчого комітету місц евої Ради народних депутаті в відповідно до законодавств а.

Згідно з п. 2.1 Положення про п орядок надання дозволу на в иконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбу ду України від 05.12.2000 р. N 273 для оде ржання дозволу на виконання будівельних робіт забудовни к замовник повинен подати до інспекції держархбудконтро лю, в тому числі, рішення викон авчого органу відповідної ра ди або місцевої державної а дміністрації про дозвіл на б удівництво об'єкта містобуду вання.

Таким чином, переведення жи лих приміщень у нежилі, а тако ж реконструкція об' єктів мі стобудування має здійснюват ися у встановленому законода вство порядку з дозволу відп овідних органів місцевого са моврядування.

Закінчені будівництвом о б'єкти підлягають прийняттю до експлуатації у порядку, вс тановленому законодавством .

Згідно з Порядком прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243, прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів полягає у підтвердженні державними приймальними ко місіями готовності до експлу атації об'єктів нового будів ництва, реконструкції, реста врації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово -громадського, так і виробнич ого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортни х магістралей, окремих черг п ускових комплексів, їх інжен ерно-технічного оснащення ві дповідно до затвердженої в у становленому порядку проект ної документації, нормативн их вимог.

Вирішуючи спір на підставі ст. 376 Цивільного кодексу Укра їни, суд першої інстанції не в становив факту переведення ж илого приміщення у нежиле у в становленому законодавство м порядку, не дослідив доказі в здійснення реконструкції к вартири у магазин промислови х товарів, факту прийняття сп ірного майна до експлуатації у встановленому порядку. В ма теріалах справи відсутні док ази здійснення будь-яких буд івельних робіт.

При цьому відповідно до ст. ст. 8-12 Земельного кодексу Укра їни, ст. 12 Закону України «Про п ланування і забудову територ ій» вирішення питань щодо на дання дозволу на будівництво об' єктів містобудування, в ирішення питань щодо розташу вання та проектування нового будівництва, здійснення рек онструкції, реставрації, кап ітального ремонту об' єктів містобудування та упорядкув ання територій належить до к омпетенції відповідних (сіль ських, селищних, міських) рад.

Таким чином, у відповідних в ипадках належними відповіда чами у справах за позовами пр о визнання права власності н а самочинне будівництво мают ь бути відповідні ради.

Органом місцевого самовря дування, який представляє ін тереси територіальної грома ди м. Херсона, вирішує питання щодо розпорядження землями територіальної громади та пи тань містобудування є Херсон ська міська рада.

Відповідно до п. 1 ст. 65 ГПК Укр аїни з метою забезпечення пр авильного і своєчасного вирі шення господарського спору с уддя в необхідних випадках в ирішує питання про залучення до участі у справі іншого від повідача та про виключення ч и заміну неналежного відпові дача.

Враховуючи зазначене, вста новивши, що позов подано не до тієї особи, яка має відповіда ти за позовом, суду першої інс танції відповідно до вимог с т. 24 ГПК України, належало вирі шити питання про залучення д о участі у справі іншого відп овідача або заміну первісног о відповідача належним відпо відачем.

Разом із тим, суд на підстав і ст. 376 Цивільного кодексу Укр аїни виніс рішення, яке стосу ється прав та обов' язків Хе рсонської міської ради, не за лучивши її до участі у справі .

Прийняття рішення про прав а і обов' язки осіб, що не були залучені до участі у справі, з гідно з п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду .

Враховуючи наведене, рішен ня господарського суду підля гає скасуванню як таке, що вин есене з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 24 ГП К України заміна неналежного відповідача або залучення і ншого відповідача здійснюєт ься судом першої інстанції д о прийняття рішення у справі . Тобто у суду апеляційної інс танції відсутні повноваженн я щодо залучення іншого та за міни неналежного відповідач а.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, в п озові слід відмовити.

Доводи позивача про те, що а пеляційне подання неправомі рно внесено прокурором в інт ересах ради не ґрунтуються н а нормах законодавства. Відп овідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 36-1, 37 Закону Укра їни «Про прокуратуру», ст. 29 ГП К України прокурор здійснює представництво інтересів де ржави в суді та має право на ос карження судового рішення не залежно від участі у розгляд і справи. При цьому прокурор с амостійно визначає, в чому по лягає порушення інтересів де ржави та обґрунтовує необхід ність їх захисту, а також вказ ує орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних правовідн осинах. Відповідно до п. 42 до с т. 26 Закону України «Про місце ве самоврядування», ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закону України "Про основи мі стобудування" вирішення пита нь містобудування є виключно ю компетенцією рад, які можут ь делегувати відповідні функ ції виконавчим органам. Врах овуючи зазначене, подання об ґрунтовано внесено прокурор ом в інтересах ради.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 10 3, п. п. 1, 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 104, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Першог о заступника прокурора Херсо нської області в інтересах д ержави в особі Херсонської м іської ради, м. Херсон, задово льнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 04.1 2.2008 р. у справі № 13/540-ПН-08 скасуват и.

В позові відмовити.